Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2017 (2-6072/2016;) ~ М-7533/2016 от 15.12.2016

Дело №2-218/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года                                г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.В., Емельяновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Емельяновы А.В. и Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Запад-2» с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 237 613 руб.70 коп. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в общей сумме 10 000 руб. в равнодолевом порядке, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Запад-2» и истцами был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства в виде 3-х комнатной квартиры на 11-м этаже площадью 58,1 кв.м., а истцы обязуются уплатить ответчику 2 078 254 руб. Истец полностью оплатил предусмотренную Договором сумму в размере 2 078 254 руб.

Согласно условиям Договора срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, вышеуказанная квартира не передана. Размер неустойки составляет: 2 078 254 руб. * 10 % : 300 * 2 * 343 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 475 227 руб. 41 коп.

Истцами была отправлена в адрес ответчика претензия с требованием погашения неустойки, однако ответчик ее проигнорировал.

Истцы в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что квартира ими не была принята, поскольку имела строительные недостатки, препятствующие проживанию в квартире. О недостатках ими было указано в листе замечаний. Они неоднократно устно обращались к застройщику с просьбами устранить недостатки, однако, до настоящего времени недостатки не устранены. Предложений подписать акт приема-передачи квартиры после устранения недостатков от ответчика не поступало, соглашение о переносе срока передачи объекта не заключалось.

Представитель истца Кириллов Н.П. в судебном заседании поддержал уточненные требования. Привел аналогичные доводы. Дополнительно пояснил, что объект имеет существенные недостатки, в частности, ограждение балкона не соответствует нормам и представляет опасность, в том числе, для маленького ребенка истцов. Проживание в квартире с данными недостатками невозможно. Злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Ответчиком с момента предъявления истцами листа замечаний никаких мер по устранению недостатков не было предпринято. Истцы неоднократно устно обращались к ответчику, однако никаких мер по устранению недостатков ответчиком не предпринято. Затягивание срока передачи объекта происходит исключительно по вине ответчика. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором указала следующее.

С исковыми требованиями ответчик не согласен, просит отказать в иске по следующим основаниям. Согласно п. 2.8. заключенного между сторонами договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.9. срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о готовности объекта истцам вручено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцы необоснованно уклоняются от приема объекта.

Обращает внимание, что указанные в листе замечаний от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не являются существенными, не влияют на потребительские свойства использования объекта, относятся к устранимым недостатками и тем самым не делают объект непригодным для использования.

Кроме того, в гарантийный период дольщик может в любой момент обратиться к застройщику с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков, либо об устранении недостатков.

Полагает, что данные обстоятельства являются доказательством злоупотреблений со стороны истца с целью получения финансовой выгоды, что может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В случае, если изложенные выше доводы суд не признает обоснованными, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, поскольку в заявленном размере сумма не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, заявленной в целях обогащения. В случае взыскания неустойки расчет может быть следующим: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - всего 85 дней. 2 078 254,00 х 85 х 1/300 х 10,5%= 61 828,06 руб.

Исходя из обстоятельств дела, размер заявленной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей явно не является разумным и справедливым.

Заслушав истцов и представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Запад-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

По указанному договору ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями в строительном квартале «Центральный», западнее жилого дома по пр-ту Генерала Тюленева, <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, указанный в п.2.2. настоящего договора, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.8. срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

В соответствии с п. 2.9. срок передачи объекта участнику: не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена объекта долевого строительства составляет 2 078 254 руб.

Истцами оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома была произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о готовности объекта истцам вручено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, акт приема-передачи объекта истцами не подписан ввиду наличия в квартире строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцами был подписан лист замечаний, в котором указано на наличие следующих недостатков: «большая вмятина на раме в зале, порог на балконе очень хрупкий, балконное ограждение не устраивает».

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал наличие строительных недостатков, вместе с тем, полагал данные недостатки не существенными, не препятствующими передаче квартиры участникам. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что недостатки не являются существенными, ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени объект долевого участия истцам не передан. Строительные недостатки ответчиком не устранены, доказательств обратного не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Исходя из системного толкования условий договора и норм законодательства, регулирующего правоотношения в области долевого строительства многоквартирных домов, вопреки доводам стороны истцов, передача участнику объекта строительства должна была быть произведена исходя из условий договора и указанной в нем даты окончания строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а также срока передачи объекта (не позднее 60 рабочих дней) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически квартира до настоящего времени истцам не передана.

В связи с изложенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в пределах заявленного в иске периода, что составляет 245 дней) подлежит начислению и взысканию неустойка, размер которой, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент нарушения обязательств – 10,0 %, составит 339 448,15 руб., исходя из следующего расчета: (2 078 254 руб. х 10,0 % : 300 х 2 х 245 дн.), т.е. по 169 724,07 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. Вместе с тем, оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, у суда не имеется. Злоупотребления правом со стороны истцов суд не усматривает. Суду не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность закончить строительство в установленный договором срок, а также своевременно устранить строительные недостатки, которые сам ответчик считает несущественными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, период просрочки ответчиком исполнения обязательств (на момент рассмотрения дела – 292 дня), условия жизни истцов, проживающих в однокомнатной квартире составом семьи из 3 человек и намеренных улучшить свои жилищные условия, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. – по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа каждому истцу составит 87 362,04 руб. ((169 724,07 руб. + 5 000) х 50%). Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и явную несоразмерность суммы штрафа нарушенному обязательству, учитывая, что штраф не может являться средством обогащения, также принимая во внимание размер взысканной в пользу истцов неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и уменьшить его до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 894,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░