Решение по делу № 2-24/2017 (2-957/2016;) ~ М-437/2016 от 09.02.2016

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 15 марта 2017 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахманова ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4О. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13.03.2015г. в 15 час. 54 мин. на *** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Toyota Venza, государственный регистрационный знак *** был причинен материальный ущерб. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 22468 руб. Истец обратился к независимому эксперту в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак ***, и величины утраты товарной стоимости, поскольку считает, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля. Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» *** от 16.10.2015г. и ***/у от 16.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 80900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7960 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений к иску, представленных представителем истца в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62632 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., юридических услуг в сумме 15000 руб., услуг банка 750 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что судебным экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО5 был неправильно определен каталожный номер левой фары передней по автомобилю истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, считает, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены в полном объеме. Также пояснила, что экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО5 был неправильно определен каталожный номер левой фары, в связи с чем сумму страхового возмещения, определенной по судебной экспертизе *** от 08.02.2017г., считает необоснованной. Кроме того, просила снизить размер понесенных истцом судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО5, в ходе судебного разбирательства показал, что при экспертном исследовании им было выявлено, что фары автомобиля истца выпускались с завода-изготовителя с ксеноновым механизмом. Расшифровка VIN-кода показала, что автомобиль истца выпускается с заводскими ксеноновыми фарами. По каталогу по VIN-коду номера правой и левой фары различаются, в том числе и по цене. В экспертном заключении отражено, что каталожный номер фары левой – 81150 0Т030, а фара с каталожным номером, оканчивающимся на 040 – является правой, и она в два раза дешевле.

Эксперт ООО «Тамбов-Альянс» ФИО7, в судебном заседании показал, что при проведении экспертного исследования автомобиль истца полностью не идентифицировался по программе Audatex, в связи с чем им использовался электронный каталог по VIN-коду автомобиля, согласно которому номер фары левой был с последними цифрами 040. Для определения каталожного номера фары левой им осуществлялись действия как: в меню программного продукта он ввел VIN автомобиля, после чего программа перешла в режим VIN – лайт, т.е. модельные опции пробивались не полностью. В связи с этим, он использовал электронный каталог, где на левую фару каталожный номер оканчивался на цифры 040. В программе Audatex каталожный номер левой фары другой. По данному вопросу он также консультировался с официальным дилером, где пояснили, что правильный каталожный номер левой фары, оканчивающийся на 040.

Выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ (в редакции до 01.09.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что по состоянию на 13.03.2015г. ФИО4О. являлся собственником автомобиля марки Toyota Venza, государственный регистрационный знак ***

13.03.2015г. в 15 час. 54 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4О. и автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8

В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт причинения ущерба имуществу истца и наступления страхового случая, как и виновность в указанном ДТП водителя автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак *** ФИО8, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ССС 0678220537 со сроком действия с 24.03.2014г. по 23.04.2015г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, с составлением акта осмотра №ПР6006711 от 19.03.2015г., и признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 22468 руб.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Также судом установлено, что в результате ДТП от 13.03.2015г. на автомобиле Toyota Venza, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, были выявлены два повреждения, а именно повреждение переднего бампера и передней фары левой, что следует из акта осмотра №ПР6006711 от 19.03.2015г., составленного специалистом ООО «ЭКС-ПРО», по заданию страховой компании. Согласно названному акту осмотра, оба повреждения указаны под замену.

Возникновение данных повреждений на автомобиле истца, в результате ДТП от 13.03.2015г., сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и организовал проведение независимой экспертизы в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению, выполненного ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», *** от 16.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 80900 руб. Согласно экспертному заключению, выполненного ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», ***/у от 16.10.2015г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7960 руб. Согласно акту осмотра автомобиля истца, составленного экспертом ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» от 16.10.2015г. ***, на автомобиле истца в результате ДТП от 13.02.2015г. выявлены аналогичные повреждения с аналогичными работами, что и по акту осмотра №ПР6006711 от 19.03.2015г., составленного специалистом ООО «ЭКС-ПРО».

Истцом была предъявлена ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 63981,57 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства также сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Определением Ленинского районного суда *** от 06.04.2016г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Тамбов-Альянс» ***с-16 от 25.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 23611,91 руб., расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак ***, в результате его повреждения от ДТП от 13.03.2015г., не производится.

Определением Ленинского районного суда *** от 12.10.2016г. по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тамбов-Альянс» ФИО7, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, с учетом износа по состоянию на момент ДТП от 13.03.2015г. и с учетом повреждений по данным акта осмотра от 19.03.2015г. №ПР6006711, составленного специалистом ООО «ЭКС-ПРО» и акта осмотра от 16.10.2015г. ***, составленного экспертом Первого независимого центра экспертизы и оценки, и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, в результате его повреждения от ДТП от 13.03.2015г.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО7, ***с-16 от 23.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак *** с учетом износа на момент ДТП от 13.03.2015г. и с учетом повреждений по данным акта осмотра от 19.03.2015г. №ПР6006711, составленного специалистом ООО «ЭКС-ПРО» и акта осмотра от 16.10.2015г. ***, составленного экспертом Первого независимого центра экспертизы и оценки, составляет 58168,87 руб. Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак ***, в результате его повреждения от ДТП от 13.03.2015г., не производится.

Из исследовательской части указанной судебной экспертизы следует, что каталожный номер блок-фары передней левой автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак ***, определен как – 811500Т040.

Определением Ленинского районного суда *** от 12.12.2016г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», по определению: 1) производилась ли замена левой блок-фары на автомобиле Toyota Venza, государственный регистрационный знак *** 2013 года выпуска; 2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак *** 2013 года выпуска, с учетом износа по состоянию на момент ДТП от 13.03.2015г., с учетом повреждений по данным осмотра от 19.03.2015г. №ПР6006711, составленного специалистом ООО «ЭКС-ПРО» и акта осмотра от 16.10.2015г. ***, составленного экспертом ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» и с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО5, *** от 08.02.2017г. на автомобиле Toyota Venza, государственный регистрационный знак *** установлена новая блок фара левая. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак ***0 руб.

Из исследовательской части данной судебной экспертизы следует, что каталожный номер фары левой в сборе автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак *** определен как – 811500Т030.

Из показаний эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО5, следует, что расшифровка VIN-кода автомобиля показала, что автомобиль истца выпускается с заводскими ксеноновыми фарами. По каталогу по VIN-коду номера правой и левой фары различаются, в том числе и по цене. Каталожный номер фары левой им был определен как - 81150 0Т030, а фара с каталожным номером, оканчивающимся на 040 – является правой.

Из показаний эксперта ООО «Тамбов-Альянс» ФИО7, следует, что автомобиль истца полностью не идентифицировался по программе Audatex, в связи с чем им использовался электронный каталог по VIN-коду автомобиля, согласно которому номер фары левой был с последними цифрами 040. Для определения каталожного номера фары левой им осуществлялись действия как: в меню программного продукта он ввел VIN автомобиля, после чего программа перешла в режим VIN – лайт, т.е. модельные опции пробивались не полностью. В связи с этим, он использовал электронный каталог, где на левую фару каталожный номер оканчивался на цифры 040. В программе Audatex каталожный номер левой фары другой. По данному вопросу он также консультировался с официальным дилером, где пояснили, что правильный каталожный номер левой фары, оканчивающийся на 040.

При решении вопроса о размере возмещения страховой выплаты, судом за основу принимается экспертное заключение ***с-16 от 23.11.2016г., выполненное экспертом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО7, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющего высшее образование и соответствующему требованиям системы сертификации для судебных экспертов, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ. Правильность, содержащихся в заключение сведений, не вызывает сомнений, так как заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, а также с предоставлением сведений, из соответствующей используемой им программы, подтверждающих его действия по определению каталожного номера левой передней фары и соответственно действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта автомобиля истца по судебному заключению ***с-16 от 23.11.2016г., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения указанного транспортного средства не имеется. Кроме того, представителями сторон в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось, что экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» каталожный номер фары левой передней определен не верно.

Исходя из изложенного, считаю, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 35700,87 руб., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением ответчиком в добровольном порядке в сумме 22468 руб. (в виде стоимости восстановительного ремонта) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак ***, определенной по судебной экспертизе ООО «Тамбов-Альянс» ***с-16 от 23.11.2016г. (58168,87 руб.).

В части требований по взысканию величины УТС, суд находит подлежащими отклонению, поскольку согласно выводам судебной экспертизы ***с-16 от 23.11.2016г. расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак *** в результате его повреждения от ДТП от 13.03.2015г., не производится.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от 35700,87 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 17850,44 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу указанного, полагаю возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 700 рублей, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы *** от 16.10.2015г. по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 7000 руб., а также независимой экспертизы ***у от 16.10.2015г. по определению утраты товарной стоимости, в размере 3000 руб.

Учитывая, что нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в результате страхового случая, возникшего 13.03.2015г., установлено только в отношении стоимости восстановительного ремонта, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, в части оплаты независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно в размере 7000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг банка в общем размере 750 руб., связанных с осуществленными оплатами, и которые обоснованы и подтверждены документально.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 7750 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая сложность дела, суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг до 10000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 п.1 п.п. 1 и 3 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 1571 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебных автотовароведческих экспертиз в общем размере 13500 руб. в пользу ООО «Тамбов-Альянс» и в размере 10897 руб. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахманова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахманова ФИО1 страховое возмещение в размере 35700,87 руб., штраф в размере 17850,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., юридических услуг в размере 10000 руб., услуг банка в сумме 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы за производство судебных экспертиз в общем размере 13500 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10897 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ-*** государственную пошлину в размере 1571 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Кострюков

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017г.

Судья П.А. Кострюков