Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12779/2014 ~ М-10880/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-12779/1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Тымкив И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моисейкина И. О. к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Моисейкин И.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Пелевина Т.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности Морозов А.А., считая исковые требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Вязьма-Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Айрапетяна А.В., который управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», №, допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной «<данные изъяты> », №. В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», истца – ЗАО «МАКС».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно положениям Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

В силу статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца о наступлении страхового случая, в установленный законом срок и до настоящего времени не произвел. Доказательств обоснованности отказа в выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, суд, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Трунов А.А. в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Экспертиза ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, подлежащих восстановлению, определена в сумме <данные изъяты> руб.

Признавая данный отчет полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, суд, признавая событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, частично, в размере <данные изъяты> руб., при этом суд руководствуется ценностью, подлежащего защите права, принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, связанный с подготовкой иска в суд и участием в одном судебном заседании.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Моисейкина И. О. удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Моисейкина И. О. в возмещение имущественного вреда в виде невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.В. Носов