Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2014 от 25.03.2014

1-36/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 30 июня 2014 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Новикова М.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области – Тютюнник М.Н.

подсудимого Захарова В.Н.,

защитника Иванова М.В.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшей С.

при секретаре Ерофеевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Захарова В.Н. ****

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Захаров В.Н. 30 августа 2013г. в 14 час. 06 мин. управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>. Следуя по 318 км. указанной автодороги, расположенной в <адрес>, подъезжая к повороту в сторону <адрес> и намереваясь осуществить поворот налево, Захаров В.Н., проявляя преступное легкомыслие, перед началом маневра не убедился в его безопасности и в том, что иные транспортные средства не приступили к его обгону, самонадеянно полагая избежать возможного ДТП, начал осуществлять поворот налево, чем нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно требованиям которого «…при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», а также п. 11.3 ПДД РФ, согласно которому «…водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями…», и этими действиями создал препятствие для движения автомобиля «****» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., который для совершения обгона впереди идущих транспортных средств в разрешенном для этого месте, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где имеется горизонтальная линия разметки «1.6» ПДД РФ, разрешающая ее пересечение осуществляющему обгон.

Кроме того, водитель Захаров В.Н. нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым «…участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Как следствие нарушений Захаровым В.Н. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, выполняя левый поворот, не уступил дорогу автомобилю «****» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., пользующемуся приоритетом, допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате нарушения Захаровым В.Н., Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля ** Г. причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, сопровождавшаяся вдавленным переломом левой теменной и височной костей, эпидуральной гематомой левой теменной области головного мозга, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием обеих гемисфер, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Г. после ДТП был госпитализирован в МУЗ «Новосергиевская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался.

Смерть Г. наступила от вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга вследствие тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, эпидуральной гематомой и диффузным субарахноидальным кровоизлиянием обеих гемисфер.

Подсудимый Захаров В.Н., свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, в судебном заседании показал, что 30 августа 2013 года ехал из <адрес> в <адрес>, дорога была нормальная, было солнечно. Наблюдал поток автомобилей, все двигались по своему ряду. Подъезжая к перекрестку, включил указатель поворота, и посмотрел в зеркала заднего вида. Позади него на расстоянии около 4-5 метров двигался легковой автомобиль марки *. За ним двигался поток автомобилей, какой были они марки, не видел. После этого он стал притормаживать и смещаться ближе к разделительной полосе, давая возможность объехать его, движущимся за ним водителям автомобилей, справа. Следовавшие за ним автомобили могли беспрепятственно, безопасно объехать его справа. В зеркало заднего вида он увидел, что водитель автомобиля * сократил расстояние до его автомобиля, сбросил скорость, сместился вправо, готовился его объезжать справой стороны. Они двигались в своем ряду, маневр обгона никто не совершал. Он увидел, что * уезжает в право, начал поворот, когда почти закончил поворот, почувствовал удар, автомобиль съехал в кювет. Попытался открыть дверь автомобиля, но не смог, они с братом вылезли через пассажирскую дверь и увидели, что сидящий на заднем сиденье Г. находится без сознания, затем он пришел в себя, сказал, что болит голова. Позже его увезла скорая медицинская помощь. Подъезжая к перекрестку хорошо просматривал, что линия прерывистая, затем идет сплошная, затем перекресток. Скорость его автомобиля перед выполнением маневра составляла около 40 км/ч., а в процессе выполнения маневра 15 - 20 км/час. После происшествия приехали сотрудники ДПС допросили его и К., сделали замеры. Затем их увезли на медицинское освидетельствование в Новосергиевскую ЦРБ, на освидетельствовании были часа полтора, приехав с освидетельствования, увидел следователя, понятого Х. не видел. Тормозной след от автомобиля «*****» не заканчивался на проезжей части, следы шин усматривались на обочине, этот след не был занесен в схему ДТП. Из расположения тормозного следа автомобиля «*****» на автодороге усматривалось, что автомобиль пересек сплошную линию. Он считает, что в данном ДТП его вины нет, он действовал строго в соответствии с правилами дорожного движения, уведомил других водителей о том, что собирается поворачивать налево, и первый стал совершать данный маневр. Считает, что в данном ДТП виноват водитель К., который, начал маневр обгона транспортных средств после того, как он уже выполнял поворот, пересек сплошную линию. Также пояснил, что водительский стаж у него с 2012 года, однако он каждый день проезжает большие расстояния.

    Несмотря на не признание своей вины, виновность подсудимого Захарова В.Н., подтверждается следующими доказательствами:

     Показаниями потерпевшей С., из которых следует, что Г. - ее брат, который проживал с их матерью в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брат поехал в <адрес>, вечером позвонила родственница и сказала, что ее брат попал в аварию, находиться в больнице. Она поехала в больницу, ей сказали, что брату сделали сложную операцию, он находиться в реанимации, речь идет о жизни и смерти. ДД.ММ.ГГГГ брат умер. Считает, что виноват К., так как он въехал в автомобиль, в котором находился ее брат.

Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль марки «*****», который находился в исправном состоянии, стаж вождения у него с 1978 года. ДД.ММ.ГГГГ, ехал с <адрес> в <адрес>, с заездом в <адрес>, в <адрес> пообедал, и выехал в <адрес>, с ним ехали попутные пассажиры. Находился в дороге где-то часа полтора, так как плохая дорога, двигался со скоростью 80 – 90 км. в час. Подъезжая к <адрес>, впереди, на расстоянии 250 – 300 метров двигался автомобиль *, который передвигался медленнее него, он решил его обогнать, убедился, что встречная полоса движения свободна, начал маневр обгона, перестроился на левую сторону дороги, поравнявшись с автомобилем *, увидел за ним автомобиль **, который двигался в попутном направлении впереди автомобиля *, и неожиданно начал поворот на лево, на <адрес>. Увидел ** метров за 30-40 до перекрестка. Он пытался уйти от столкновения, но не успел. Когда начал маневр обгона, разметка была прерывистая, менялась ли разметка далее, не видел, так как двигался по левой стороне дороги, обгонял *, далее пытался уйти от столкновения. Начал маневр обгона за 250-300 метров до *, автомобиль ** не видел вообще, увидел уже, когда поравнялся с * Водитель автомобиля ** указателя левого поворота не включал. Не вернулся на правую сторону дороги до сплошной линии, так как находился в процессе обгона. После столкновения, сначала проверил состояние своих пассажиров, с автомобиля ** вышли два парня, затем с машины извлекли еще одного пассажира, положили на траву, по началу он был в сознании. Участвовал при осмотре места ДТП и при замерах, видел следы торможения, сплошную линию, с результатами осмотра согласен.

Суд обращает внимание на последовательность и стабильность показаний свидетеля К. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями свидетеля К.С.В., данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, увидел, что машина отца стояла на обочине, вторая машина находилась в кювете. Отец рассказал, что начал обгонять один автомобиль, а второй автомобиль начал поворачивать. На месте дорожно-транспортного происшествия были сотрудники ГИБДД. Отца отвезли, он прошел медицинское освидетельствование, потом вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Приехал эвакуатор, загрузил автомобиль. Следы торможения на месте ДТП усматривал.

Показаниями свидетеля К-на, который в судебном заседании показал, что он в конце августа 2013 года дежурил, от оперативного дежурного ОМВД России по Новосергиевскому району поступило сообщение о том, что на 318 км. автодороги <адрес> произошло ДТП. Он выехал на место ДТП. Произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля ** и автомобиля «****», пострадавший с автомобиля ** госпитализирован с телесными повреждениями в МУЗ «Новосергиевская ЦРБ». Пригласил понятых, составил схему, сделал замеры. Опрос участников ДТП не производил, так как водителей не было, они проходили медицинское освидетельствование. На дорожном покрытии усматривалась разметка – до перекрестка прерывистая линия, затем сплошная, затем прерывистая. Следы торможения от автомобиля «****» были на проезжей части и на обочине по ходу движения в <адрес>. След торможения был под углом. Подтвердил составленную им схему ДТП и протокол осмотра места ДТП, пояснил, что приехал на много позже сотрудников ГИБДД. Понятых уже не было, пришлось составлять вторую схему ДТП, все следы, имеющиеся на дорожном покрытии, были занесены в схему ДТП.

Показаниями свидетеля Ц., данными в судебном заседании, из которых усматривается, что 30 августа 2013 года он совместно с лейтенантом полиции К-ч В.Н. на служебном автомобиле нес службу на автодороге <адрес>. От оперативного дежурного ОМВД России по Новосергиевскому району, поступило сообщение о том, что на 318 км. автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля ** и автомобиля «****». На месте ДТП было установлено, что на левой обочине автодороги по направлению в сторону <адрес>, под углом находится автомобиль «****». В левом кювете автодороги в направлении <адрес>, находился автомобиль **. Со слов водителей установлено, что автомобиль ** двигался по автодороге <адрес>. При подъезде к примыкающей дороги на <адрес>, он включил левый указатель поворота, принялся к выполнению маневра - поворота налево. При выезде на полосу встречного движения, произошел удар в заднюю левую часть автомобиля, автомобилем «*****», который двигался в попутном направлении, совершал обгон. Пассажира с автомобиля ** забрала бригада скорой помощи. Механические повреждения на автомобиле ** были сбоку, задняя дверь. Способы регулирования движения на этом участке дороги - сначала сплошная разметка, прерывистая на повороте. На проезжей части были следы торможения автомобиля «*****», был еще след от фургона. Были следы торможения на обочине, но было не понятно, что это за следы. Пояснил, что водители не имеют права пересекать сплошную линию, водитель должен убедиться, что сможет совершить маневр обгона до перекрестка и сплошной линии.

Суд оценивает показания свидетеля Ц. в части того, что обгон на данном участке дороге должен быть закончен до сплошной линии и до перекрестка, критически, поскольку на данном участке дороги ПДД не установлено запрета на совершение обгона при движении по главной дороге, ПДД установлен запрет на пересечении сплошной линии разметки.

Показаниями свидетеля К-ч В.Н., данных в судебном заседании, из которых следует, что в августа 2013 года поступило сообщение о том, что на 318 км. автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля ** и автомобиля «****». Прибыв на место происшествие, они увидели, что один автомобиль находился в кювете, другой на дороге, осматривали следы ДТП, пригласили понятых, составляли схему ДТП. Автомобиль «****» двигался в сторону <адрес> и столкнулся с автомобилем **, который совершал маневр поворота. Разговаривал с участниками ДТП, стало понятно, что водитель К. совершал маневр обгона, а водитель Захаров В.Н. поворачивал на лево, К. пояснил, что встречных автомобилей не было и он начал обгон заранее до сплошной линии, для него было неожиданным появления автомобиля под управлением Захарова В.Н. На дороге усматривались следы торможения, левый длинный, правый короче. На схеме места ДТП видно, что водитель двигался прямолинейно, затем сместился в лево, этот вывод можно сделать по следам торможения. Следов торможения на сплошной линии разметки не было. На данном участке дороги нет знака, запрещающего обгон, перед пересечением дорог обгон не запрещен по главной дороге, до сплошной линии можно начать обгон и продолжить движение, не пересекая сплошную линию, запрещено пересекать сплошную линию. Завершить обгон можно либо до сплошной линии, либо позже.

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает водителем эвакуатора, его вызвали место ДТП в районе <адрес>. Участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП, смотрел, как производятся замеры, затем подписывал схему ДТП, все было указано правильно.

Из показаний свидетеля У., данных в судебном заседании следует, что собирался ехать в <адрес> к дочери, сел в автомобиль «****» на правое заднее сиденье, салон автомобиля был занят весь, также на заднем сиденье сидела женщина с ребенком и на переднем сиденье сидела женщина. Двигались в сторону <адрес>, наблюдал за движением, так как сам является водителем, двигались примерно со скоростью 100-120 км. час., указанную скорость воспринимал по ощущениям движения, на спидометр не смотрел, проехали <адрес>, не доезжая до <адрес> впереди по ходу движения двигался автомобиль * водитель автомобиля * каких-либо знаков не подавал, не включал стоп-огни, сигнал поворота. Водитель его автомобиля пошел на обгон *, совсем близко к * не подъезжали метров за 30-50 до *, водитель начал совершать маневр обгона, маневр обгона начали метров за 100-150 до перекрестка. Автомобиль **, который двигался впереди * увидели только тогда, когда водитель ** начал совершать маневр поворота на лево. Водитель автомобиля, на котором он ехал, закричал, неожиданно увидев **, начал резкое торможение, ушел влево. Когда водитель ** начал маневр поворота, они уже находились на встречной полосе движения и выполняли обгон. Видел, что водитель автомобиля, на котором он двигался начал маневр обгона на прерывистой линии разметки дороги, впереди каких-либо встречных машин не усматривалось, сплошную линию разметки не видел вообще. При осмотре места ДТП участия не принимал, так как ему оказывали медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля Х., данными в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2013 года возвращался с работы домой, увидел на дороге разбитый автомобиль друга, остановился, был приглашен в качестве понятого, разъяснили права, производили замеры и их записывали. Место столкновения видел на повороте на <адрес>. Схема ДТП была составлена правильно, замечаний не поступало. Пояснил, что второго автомобиля на месте ДТП не усматривалось, следователь рассказал, как произошло происшествие, но сам автомобиль он не видел.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Х., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в 16.30 час. он был приглашен в качестве понятого, при осмотре места ДТП, произошедшего на 318 км. автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>. Также вместе с ним был приглашен второй понятой. Перед проведением осмотра места происшествия, им были разъяснены права и обязанности понятого. Также им было разъяснено цель проведения осмотра. Он вместе с сотрудником ИДПС, и вторым понятым, производил замеры, которые фиксировались следователем в протоколе осмотра места происшествия. Также данные замеры были зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия находились два транспортных средства, первый автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак № расположен на левой обочине в направлении <адрес>, автомобиль находился под углом, передней частью направлен в сторону <адрес>. В левом кювете находился автомобиль ** государственный регистрационный знак №, направленный в сторону <адрес>. Место столкновения располагалось на левой полосе движения по направлению <адрес> в 1,7 м. от осевой линии и в 16,5м. от задней оси автомобиля «****» государственный регистрационный знак №. На левой полосе движения имелись следы торможения автомобиля «****». Следы парные, длина левого следа 26,3 м. длина правого следа 10 м. Автомобиль «****» имел сильные механические повреждения кузова, а именно: повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего капота, правого переднего блока фар, правого указателя поворота, правого переднего крыла, правого переднего колеса, правой передней двери, лобового стекла, левого переднего крыла. Автомобиль ** имел механические повреждения, полученные в результате ДТП, в частности повреждено левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левое заднее крыло, крыша автомобиля, задний бампер, заднее левое колесо, подкрылок заднего левого крыла.

После того, как были закончены составления протокола осмотра места происшествия, также был осмотрен автомобиль ** и автомобиль «****», при осмотре которого они так же присутствовали, и все имеющиеся механические повреждения данных автомобилей были так же зафиксированы в протоколе осмотра транспортных средств. После осмотра ТС, данные автомобили были эвакуированы на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Следователем К-на была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. С указанными документами они, как понятые путем личного прочтения были ознакомлены, все составлено верно, замечаний и дополнений к схеме, протоколу осмотру места происшествия и протоколам осмотра транспортных средств от них не поступило. В указанных документах они как понятые поставили свои подписи.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по данному уголовному делу, он был повторно ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, и схемой места ДТП, и может сказать, что расположение автомобилей на схеме, а также расположение и размеры следов на проезжей части, указано верно. Схема составлены верно, и соответствует обстановке после ДТП.

В судебном заседании указанные показания Х. подтвердил частично, пояснив, что автомобиля «****» на месте происшествия уже не было, показал, что показания он читал и подписывал, какого-либо давления следователь на него не оказывал.

В судебном заседании был повторно допрошен свидетель К-на, который пояснил, что при составлении схемы ДТП на месте находилось два автомобиля. Автомобиль «****» был убран после осмотра места ДТП на эвакуаторе. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля К-на, в судебном заседании указанный свидетель изложил факты ДТП, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того суд не установил какой-либо заинтересованности К-на в исходе дела.

Суд принимает показания, Х., данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля П., который также являлся понятым, прибыл на место ДТП на эвакуаторе и в судебном заседании показал, что схема ДТП составлялась правильно, не указывал, что второго автомобиля на месте ДТП не усматривалось. Кроме того, свидетель Х. в судебном заседании подтвердил, что читал протокол допроса, перед тем как его подписывать, какого-либо давления со стороны следствия на него не оказывалось.

     Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:                

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новосергиевскому району старшего лейтенанта полиции К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> столкнулись автомобиль «****» г.р.з. № и автомобиль ** г.р.з. №. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (схема, фототаблица). Согласно протокола осмотра места происшествия, место ДТП расположено на 318 км. автодороги подъезд к <адрес> от <адрес>. На данном участке автодороги имеется перекресток неравнозначных дорог, вид покрытия асфальтобетонное. На момент осмотра состояние покрытия сухое, для двух направлений движения, ширина дорожного покрытия – 9,2 м., ширина полосы движения в направлении осмотра – 4,6 м., ширина разделительной полосы - 0,1 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки, обозначающие край проезжей части и линия дорожной разметки «1.1» разделяющая транспортные потоки. К проезжей части справа примыкает обочина, далее кювет, слева обочина, кювет имеется поворот на <адрес>. Далее за кюветом лесопосадка, слева поворот на <адрес>. Координаты места столкновения транспортных средств указаны оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по <адрес> К.Б. Место происшествия находится в зоне действия знаков «2.4» - уступи дорогу и «2.3.3» - примыкание второстепенной дороги. Расстояние видимости дороги с рабочего места водителя при дневном свете – 1000 м., вправо – 60 м., влево – 60 м., положение сиденья водителя по высоте от пола кабины – 0,2 м. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «****» находится на проезжей части на обочине, автомобиль ** находится в кювете на колесах, на расстоянии на 70 м., левое колесо до дороги на <адрес>. Автомобиль «****» расположен на расстоянии 2,8 м., правое левое колесо в 5,6 м., до автодороги. Следы шин поверхностные, расположены на встречной полосе движения в сторону осмотра, левый след длиной 26,3 см., правая сторона 10м. Следы торможения от шин автомобиля «****» расположены на левой полосе движения по направлению осмотра, длина левого следа 26,3 м., правого – 10 м. Ширина колеи следов шин и торможения 1,55м. Признаки направления движения транспортного средства по следу торможения автомобиля «****» двигался в направлении <адрес>. Положение пострадавших в транспортном средстве- пострадавшие госпитализированы.

Внешние повреждения: спереди автомобиль «****» передний бампер, решетка радиатора, капот, передний блок фар, правый указатель поворота, лобовое стекло. Автомобиль **: повреждения отсутствуют.

Сбоку справа: автомобиль «****»: переднее крыло, переднее колесо, передняя дверь. Автомобиль **: отсутствуют.

Сзади автомобиль «**** повреждения отсутствуют. У автомобиля ** имеются повреждения заднего бампера.

Сбоку слева: автомобиль «****» левое переднее крыло. У автомобиля ** имеются повреждения: переднее крыло, передняя дверь, задняя дверь, порог, заднее крыло, заднее колесо, подкрылок заднего левого крыла.

Сверху: автомобиль «****» повреждения отсутствуют, у автомобиля ** повреждения крыша.

Снизу (днище автомобиля) автомобиль «****» имеются скрытые повреждения. Автомобиль ** скрытые повреждения.

Модель шин, рисунок и их износ: автомобиль «****» – модель шин, размером 175*70* R13, летняя резина, рисунок обыкновений. Автомобиль ** модель шин «<данные изъяты>», размер 175/70 R13 82Н, рисунок обыкновенный. Давление воздуха в шинах: в колесах автомобиля ** – 1,8 кг/см2, давление в колесах автомобиля «****» – 1, 8 кг/см2.

Состояние рулевого управления: у автомобиля ****» повреждено в ходе ДТП, у автомобиля ** исправно.

Состояние тормозной системы: автомобиля «****» исправно, автомобиль ** исправно.

Состояние стояночной тормозной системы: автомобиль «****» исправно, у автомобиль ** исправно. Положение рычага ручного тормоза автомобиля «****» в крайнем верхнем положении, автомобиля ** в крайнем верхнем положении.

Положение рычага переключения передач автомобиля «****» 4 передача, автомобиля ** нейтральное положение.

Состояние осветительных приборов автомобиля «****» неисправна правый передний блок фар, передний правый указатель поворота; автомобиль ** без повреждений.

Состоянии ветрового, заднего и боковых стекол транспортного средства автомобиля «****»: лобовое стекло. Автомобиль ** повреждений не имеет.

Состояние зеркал заднего вида автомобиля «****» и автомобиля ** исправно.

Исправность стеклоочистителей и наличие в них жидкостей: «****» и автомобиля ** исправно.

Положение рычагов включения светосигнальных приборов: автомобиль «****» и автомобиля ** в выключенном состоянии.

<данные изъяты>

С места происшествия изъято автомобиль «**» государственный регистрационный знак №, автомобиль ** государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 44-59);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объектом осмотра является автомобиль «****» государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль «****» имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, правый передний блок фар, правый указатель поворота, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя дверь, лобовое стекло, левое переднее крыло, скрытые повреждения. Количество осей 2*4, размер шин 175/70 R13, рисунок протектора шин обыкновенный, состояние шин средний износ, показания спидометра 577654, положение рычага переключения передач – 4 передача, состояние рулевого управления неисправно после ДТП. Состояние тормозной системы исправно. Состояние осветительных сигнальных приборов неисправен правый передний блок фар, передний правый указатель поворота. Состояние лобового и боковых стекл: лопнуло лобовое стекло. Давление воздуха в шинах каждого колеса: 1,8 кг./см2. Характер неисправности других агрегатов и механизмов: возможны скрытые повреждения ; и фототаблица (т. 1 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объектом осмотра является автомобиль ** государственный регистрационный знак № На момент осмотра автомобиль ** имеет следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левое заднее крыло, крыша, задний бампер, заднее левое колесо, подкрылок заднего левого крыла, скрытые повреждения. Количество осей 2*4, размер шин 175/70 R13 82 Н «<данные изъяты>», рисунок протектора шин обыкновенный, состояние шин не изношена, показания спидометра неустановленно, положение рычага переключения передач – нейтральная передача; состояние рулевого управления исправно. Состояние тормозной системы исправно. Состояние осветительных сигнальных приборов исправно. Состояние лобового и боковых стекол: исправно. Давление воздуха в шинах каждого колеса: 1,8 кг./см2. Характер неисправности других агрегатов и механизмов: задняя подвеска левого заднего колеса неисправно после ДТП, фототаблица (т. 1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра, объектом осмотра является автомобиль **** г.р.з. №, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. На момент осмотра автомобиль **** имеет повреждения передний бампер, решетка радиатора, капот, правый передний блок фар, правый указатель поворота, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя дверь, лобовое стекло, левое переднее крыло, скрытые повреждения.

Объектом осмотра является автомобиль ** государственный регистрационный знак № расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. На момент осмотра автомобиль ** имеет следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левое заднее крыло, крыша, задний бампер, заднее левое колесо, подкрылок заднего левого крыла, скрытые повреждения, иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 176-177, 178-180);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 ноября 2013 года автомобиль «****» государственный регистрационный знак №, принадлежащий К. и автомобиль ** государственный регистрационный знак № принадлежащий Захарову В.Н. (т. 1 л.д. 181);

- заключением судебно – медицинского эксперта (трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелась тупая травма головы, сопровождавшаяся вдавленным переломом левой теменной и височной костей, эпидуральной гематомой левой теменной области головного мозга, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием обеих гемисфефер.

Смерть Г., наступила от вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга в следствии тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, эпидуральной гематомой и диффузным субарахноидальным кровоизлиянием обеих гемисфер. Тупая травма головы состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти.

Из записи в медицинской карте установлено, что смерть Г., констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.15 мин.

Тупая травма головы, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга опасна для жизни в момент ее причинения и поэтому относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Закрытый характер повреждения, наличие вдавленного перелома левой височной и теменной костей свидетельствуют о тупом твердом воздействии. Местом приложения силы явилась левая теменно – височная область.

Не исключается возможность причинения травмы в результате удара выступающими частями салона автомобиля или о таковые в момент столкновения с другим транспортным средством (т. 1 л.д. 83-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, механизм образования повреждений транспортных средств, определенный угол столкновения транспортных средств, а также следы торможения автомобиля **** государственный регистрационный знак № можно заключить, что столкновение укладывается в следующий механизм:- первоначальное контактирование происходит передним углом **** г.р.з. № в левую боковую сторону ** г.р.з. № с внедрением, взаимным смятием и отрывом деталей и частей кузовов; следующим этапом происходит блокирующее взаимодействие ТС с совместным их движением от места столкновения по направлению движения автомобиля ****; при отбросе от автомобиля **** вперед с большей скоростью на задней левой стороне автомобиля ** образуются следы скольжения, после чего, автомобили занимают положение, зафиксированное на схеме ДТП. Угол столкновения между продольными осями ** г.р.з. № и автомобиля **** г.р.з. № в момент первичного контакта определяется равным 25 град. Исходя из угла, под которым автомобиль ** находился на левом краю проезжей части, в момент столкновения, можно заключить, что автомобиль ** мог выполнить маневр поворота только с положения на проезжей части, когда левая боковая поверхность находилась перед выполнением маневра на расстоянии не ближе 0,4 до 1,4 м. от осевой линии дороги. Исходя из направленности следов торможения автомобиля ****, угла столкновения можно заключить, что в момент начала следообразования автомобиль **** г.р.з. № располагался на левой предназначенной для встречного направления полосе.

Скорость движения автомобиля **** к моменту начала торможения определяется равной более 70,0 км./час. Определить скорость автомобиля ** не представляется возможным (т. 1 л.д. 123-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта установлено, что исходя из характера и направленности повреждений автомобилей, расположения следов, места столкновения и положения ТС после столкновения, происшествие укладывается в следующий механизм:

Транспортные средства двигались попутно в направлении <адрес>, при этом скорость движения автомобиля «****» была выше автомобиля **. Автомобиль «****» двигался в прямом направлении, а автомобиль ** на перекрестке с второстепенной дорогой выполнял маневр поворота налево. Водитель автомобиля «*****» двигаясь по левой полосе, применил торможение (на проезжей части образовались следы юза колес), и в процессе торможения автомобиль «*****» передней правой угловой частью сталкивается с задней левой боковой частью автомобиля ** под углом между осевыми ТС около 20-25 градусов. Столкновение носило скользящий характер, при котором в процессе контактирования происходило проскальзывание между контактировавшими участками, на которых остались динамические следы (описанные выше механические повреждения ТС). После завершения образования деформаций и расхождения ТС, автомобиль «****» частично погасив поступательную скорость, остановился у левой обочины. Автомобиль ** которому впоследствии удара передалась кинетическая энергия, переместился дальше автомобиля«****» в левый кювет к месту полной остановки.

Расположение автомобиля «****» в момент начала образования следов торможения показано на масштабной схеме в приложении № к заключению эксперта, в данный момент, автомобиль «****» располагался на встречной полосе движения под углом около 3 градусов к левому краю проезжей части.

В момент реагирования водителя автомобиля «****» на опасность с последующим применением торможения, автомобиль от места столкновения находился на расстоянии около 57,6 м., при этом определить его положение относительно ширины дороги (в виду отсутствия объективных данных о траектории его движения до следообразования), а как следствие и пересечение им горизонтальной разметки 1.1, не представляется возможным.

С технической точки зрения, при происшествии водитель автомобиля «****» выполнил маневр обгона.

В условиях данного происшествия, обгон автомобилем «****» не запрещен, при соблюдении требований п. 11.1, и при условии движения без пересечения горизонтальной разметки 1.1.

Скорость движения автомобиля «****» в момент начала торможения, определяется равной более 70,0 км/ч.

В условиях данного происшествия, с момента возникновения опасности, водитель автомобиля «****» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, с остановкой своего ТС до линии движения автомобиля ** (т. 2 л.д. 26-32).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Захарова В.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество.

Суд считает установленным и доказанным факт нарушения Захаровым В.Н. при управлении автомашиной ** государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть человека, что подтверждается показаниями свидетелей в совокупности с исследованными материалами уголовного дела.

Вина Захарова В.Н. в совершенном преступлении подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании – непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия – свидетелей К. и У. Так, свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле «****», впереди него двигался автомобиль *, который он решил обогнать, убедился, что встречная полоса движения свободна, начал маневр обгона, перестроился на левую сторону дороги, только поравнявшись с автомобилем * увидел за ним автомобиль **, который неожиданно начал маневр поворота на лево на <адрес>, пытался уйти от столкновения, но не успел, маневр обгона начал на прерывистой линии разметки. Свидетель У. указал аналогичные обстоятельства произошедшего, пояснив, что маневр обгона выполняли метров за 100-150 до перекрестка. Автомобиль ** увидели неожиданно, они уже находились на встречной полосе дороги и совершали маневр обгона. Пояснил, что обгон начали на прерывистой линии разметки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в судебном заседании указанные свидетели изложили факты ДТП, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает несостоятельным довод защитника о недостоверности показаний свидетеля К. в части того, что он обнаружил автомобиль ** непосредственно перед столкновением, ранее за впереди движущимся * он его не видел. Защитник мотивирует данное утверждение тем, что суд выезжал на осмотр места происшествия, исходя из рельефа дороги на данном участке хорошо просматриваются движущиеся впереди автомобили, и К. не мог не видеть **. Данное утверждение защитника необоснованное, поскольку оценка данного обстоятельства зависит от личностного восприятия свидетелем участка дороги.

В соответствии с выводами заключений эксперта автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент реагирования водителя автомобиля «****» на опасность с последующим применением торможения, автомобиль от места столкновения находился на расстоянии около 57,6 м., при этом определить его положение относительно ширины дороги (в виду отсутствия объективных данных о траектории его движения до следообразования), а как следствие и пересечение им горизонтальной разметки 1.1, не представляется возможным. С технической точки зрения, при происшествии водитель автомобиля «****» выполнил маневр обгона. В условиях данного происшествия, обгон автомобилем «****» не запрещен, при соблюдении требований п. 11.1, и при условии движения без пересечения горизонтальной разметки 1.1. Скорость движения автомобиля «****» в момент начала торможения, определяется равной более 70,0 км/ч. В условиях данного происшествия, с момента возникновения опасности, водитель автомобиля «****» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, с остановкой своего ТС до линии движения автомобиля **

У суда не имеется оснований не доверять выводам автотехнических экспертиз. По мнению суда, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 199, 200, 204 УПК РФ и в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта согласно ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные заключения суд признает допустимыми доказательствами.

Также не имелось оснований и для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, с постановкой эксперту дополнительных вопросов, поскольку какой-либо неясности или не достаточной полноты, заключения экспертов не содержат. Новых обстоятельств, требующих экспертного исследования по делу не возникло. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, либо возникновение по делу ранее не установленных и не исследованных экспертом обстоятельств, представлено не было. Выводы экспертов О. и З. не содержат предположений, сделаны на основании представленных данных с использованием специальных познаний и экспертных методик.

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что на схеме ДТП не указаны следы на обочине от юза автомобиля «****», и не указан полностью тормозной след на дороге, несостоятельны, поскольку в судебном заседании исследовались протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, допрашивался следователь К-на, понятой П., сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевком району К-ч В.Н. и Ц., исследовались показания понятого Х. которые подтвердили, что все следы имеющиеся на дороге после ДТП были ими зафиксированы, схема составлена правильно. Кроме того, свидетель Ц. пояснил, что на автодороге имелся еще и след от автофургона.

Доводы подсудимого Захарова В.Н. и его защитника – адвоката Иванова М.В. о том, что в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб человек, подсудимый не виноват, что Захаров В.Н. заблаговременно включил левый повторитель поворота, убедился в безопасности маневра и стал поворачивать налево, суд считает недостоверными и продиктованными желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей К., У., которые пояснили о том, что автомобиль «****» уже находился на встречной полосе движения и совершал маневр обгона в тот момент, когда Захаров В.Н. приступил к маневру поворота налево, а также заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого и адвоката о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, обгон запрещен и имеется сплошная разделительная линия разметки, опровергаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, из которых следует, что водитель автомобиля «****» К. начал совершать маневр обгона в районе действия прерывистой линии разметки 1.5, 1.6.

Несостоятельны доводы защитника Иванова М.В. и о виновности в дорожно-транспортном происшествии свидетеля К. Указывая, что момент опасности для К. возник еще до начала совершения им маневра. Защитник по иному интерпретирует установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения» опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что опасность движения для водителя К. возникла в тот момент, когда водитель ** Захаров В.Н. в нарушение пунктом 8.1, 11.3, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации начал совершать поворот налево. Изложенные выше доказательства полностью опровергают доводы о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия К. и указывают на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно Захаров В.Н.

В судебном заседании также был допрошен свидетель со стороны защиты З.В.., который в судебном заседании показал, что где в конце лета 2013 года, они с братом ехали из <адрес> в <адрес>, сидел на переднем пассажирском сиденье, позади него на пассажирском сиденье сидел Г. Видимость была хорошая, позади их автомобиля двигался автомобиль *, где-то метров за 100 перед поворотом, брат включил указатель поворота, снизил скорость до 15-20 км.час, сместился к центру дороги, * ушел вправо, а они начали маневр поворота, затем последовал удар, столкновение произошло в левое заднее колесо. После ДТП пытались открыть заднюю дверь автомобиля, чтобы помочь Г. но не могли, так как дверь заклинило. При движении автомобиля «****» не видел вообще. Указал, что перед поворотом идет сплошная линия разметки, тормозной след от автомобиля «****» шел через сплошную линию разметки.

Суд критически оценивает указанные выше показания свидетеля, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также суд критически оценивает оглашенное и исследованное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты письменное доказательство - справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную специалистом - руководителем бюро независимой экспертизы «**» Г.. Выводы, сделанные Г., вызывают у суда обоснованные сомнения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей К., У., заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу, которые суд признаёт достоверными. Судом установлено, что специалисту Г. не предоставлялись материалы уголовного дела для исследования, данная им справка об исследовании основана лишь на фотокопиях материалов по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Захарова В.Н. и К., что указывает суду на недостаточность исходных данных для производства исследования и как следствие на неполноту проведенного специалистом исследования. Кроме того, выводы эксперта носят вероятностный характер.

В судебном заседании специалист-автотехник Г. показал, что одним из видов деятельности ООО «**» является поведение автотехнических экспертиз. При исследовании применялись стандартные методики. Эти методики действуют с 1982 года одобрены Минюстом СССР и до сих пор везде применяются. Данные методики применяются всеми экспертными учреждениями. При проведении исследования была построена масштабная ситуационная схема на основе схемы составленной сотрудниками ГИБДД. Все следы, размеры, указанные в схеме были нанесены на масштабную ситуационную схему. При этом, учли следы торможения, время реакции водителя на опасность, время реагирования автомобиля на торможение и определили, где находился автомобиль, когда водитель начал реагировать на опасность, в связи с чем был сделан вывод, что водитель автомобиля «****» пересек сплошную линию разметки. На данном участке дороги обгон запрещен. Пояснил, им и экспертами О. и З. использовались такие же методики проведения исследования, однако противоречия между выводами возникли в связи тем, что трасология такая наука, при которой больше используются познания эксперта, точность построения схем зависит от восприятия ситуации человеком.

Показания специалиста-автотехника Г. в судебном заседании не опровергают вывод суда о виновности подсудимого Захарова В.Н.

Вина подсудимого Захарова В.Н., в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 30 августа 2013 года произошло по вине подсудимого Захарова В.Н.

В месте с тем, суд не соглашается мнением государственного обвинителя, о том что подсудимый Захаров В.Н. перед выполнением маневра поворота, не включил левый указатель поворота, поскольку указанное обстоятельство не вменялась Захарову В.Н. и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Переходя к правовой оценке содеянного Захарова В.Н., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Таким образом, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что действия подсудимого Захарова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основываясь на анализе вышеприведённых доказательств нельзя согласиться с мнением адвоката Иванова М.В. об оправдании Захарова В.Н.

При назначении наказания Захарову В.Н. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести. Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Захаров В.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает оказание медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захарова В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Захарова В.Н., суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, не имеется.

Местом отбытия наказания подсудимому Захарову В.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена колония-поселение.

В судебном заседании потерпевшая отказалась поддерживать подданный на предварительном следствии гражданский иск.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Захарова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением прав на управление транспортными средствами на срок 1 год.

Местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

Осужденному Захарову В.Н. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания осужденному Захарову В.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения Захарову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по уголовному делу в части гражданского иска, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

Вещественные доказательства: автомобиль «****» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке задержанных транспортных средств по адресу: <адрес> – возвратить собственнику К.; автомобиль ** государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке задержанных транспортных средств по адресу: <адрес> – возвратить собственнику Захарову В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: Новикова М.А.