Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-342/2011 ~ М-161/2011 от 21.02.2011

Дело № 2-342/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Шахунья ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием помощника прокурора Шахунского района Лебедева А.Е., ответчика Смирновой Л.А.,

при секретаре Прозоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску прокурора Шахунского района к индивидуальному предпринимателю Смирновой Л.А. об обязании проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шахунского района обратился в Шахунский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Л.А. об обязании проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Просил обязать индивидуального предпринимателя Смирнову Л.А. провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок ответчику для выполнения указанных требований.

В судебном заседании помощник прокурора Лебедев А.Е. отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, о чем представил письменное заявление за подписью прокурора Шахунского района.

Помощнику прокурора разъяснены ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что в случае отказа от иска и принятия отказа от иска судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска помощнику прокурора понятны.

Ответчик Смирнова Л.А. не возражает отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что отказ от иска следует принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, п.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░:       ░.░.░░░░░░░░