Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26537/2019 от 08.08.2019

Судья: Новикова А.А.                                               Дело <данные изъяты>а-26537/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего    Вороновой М.Н.,

судей                                    Редченко Е.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре                      Галстян Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «ДИСКОМ» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «ДИСКОМ» к УФССП России по <данные изъяты>, Подольскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о принятии результатов оценки, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО «ДИСКОМ» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по <данные изъяты>, Подольскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о принятии результатов оценки, об обязании совершить действия.

В обоснование требований указывалось, что Общество является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на принадлежащее административному истцу нежилое здание площадью 676,6 кв.м. Судебным приставом-исполнителем для оценки стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик ООО Агентство Оценки «АвтоВелью». оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>г. стоимость арестованного нежилого здания составила 6 000 000 рублей.

Данное постановление административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку копия отчета об оценке ему не направлялась, копия постановления о принятии результатов оценки вручена административному истцу нарочно спустя два месяца после его вынесения. Кроме того, административный истец не был ознакомлен с постановлением о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества. При этом оценка спорного имущества явно ниже рыночной стоимости арестованного имущества, в подтверждение чего административным истцом представлен отчет <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о стоимости имущества в размере       110 760 000 рублей, и при оценке не было учтено имеющееся в нежилом здании (котельной) оборудование, которое вместе со зданием представляет собой единый комплекс.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО «ДИСКОМ» Вялова Т.И., требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Ножуева Н.А. не явилась, была извещена.

Административный ответчик Подольское РОСП УФССП России по <данные изъяты>, заинтересованное лицо ООО Агентство Оценки «АвтоВелью», заинтересованные лица (взыскатели по сводному исполнительному производству) своих представителей не направили, были извещены.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДИСКОМ» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены. В удовлетворении ходатайства ООО "ДИСКОМ" об отложении рассмотрения дела было отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 данного Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на исполнении в Подольском РОСП УФССП России по <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД, в отношении должника ООО «ДИСКОМ».

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ножуевой Н.А. составлен акт от <данные изъяты>г. о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: нежилое здание площадью 676,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и нежилое помещение площадью 233,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.2, кадастровый <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ножуевой Н.А. от <данные изъяты>г. к оценке недвижимого имущества привлечен специалист ООО «Агентство оценки АвтоВелью».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника ООО «Диском» от <данные изъяты>г. № ПОДОЛЬСК-4/А, подготовленному ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», рыночная стоимость оцениваемого имущества: нежилое здание общей площадью 676,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость - 6 000 000 рублей; нежилое помещение общей площадью 233,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, корп., рыночная стоимость - 6 700 000 рублей.

<данные изъяты>г. судебным приставом-исполнителем Ножуевой Н.А. вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки указанных нежилых помещений в соответствии с отчетом оценщика № ПОДОЛЬСК-4/А от <данные изъяты>г.

Следует также отметить, что оборудование в здании по адресу: <данные изъяты>, было арестовано как самостоятельное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>. Оценка данного имущества также осуществлялась судебным приставом-исполнителем в качестве самостоятельного оборудования, что следует из постановления от <данные изъяты> о назначении оценщика.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил обязанности судебного пристава-исполнителя принять произведенную оценщиком оценку, и из отсутствия данных о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Ссылки административного истца на то, что он не был ознакомлен с постановлением о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества, в связи с чем был лишен права его обжаловать, отклонены судом, поскольку они не могут свидетельствовать о незаконности самого оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что доводы административного истца в ходе рассмотрения дела фактически сводятся к тому, что нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и находящееся в нем оборудование, необходимо оценивать как единый комплекс (в то же время и арест на имущество должника и назначение оценщика осуществлялось отдельно по зданию и по оборудованию, и соответствующие постановления не оспорены), а также учитывая, что шестимесячный срок действия оценки недвижимого имущества должника (в том числе спорного здания) по отчету от <данные изъяты> № ПОДОЛЬСК-4/А истек, и данная стоимость не может учитываться в качестве рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона (статья 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, оспариваемое постановление не может нарушать прав и законным интересы ООО «Диском».

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к тому, что спорное здание необходимо оценивать вместе с находящимся в нем оборудованием, как единый комплекс котельной, а не как два самостоятельных предмета оценки (отдельно здание и отдельно оборудование). Данные доводы подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше, и арест, и оценка осуществлялись отдельно по спорному зданию и по находящемуся в нем оборудованию, и соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя не оспорены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДИСКОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи