Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32477/2021 от 22.10.2021

Судья: Купцова Г.В.                              Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           08 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей                                 <данные изъяты>

при помощнике судьи     Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваля Г. Г.ча на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Червочкиной Н. Г., Буяльской Н. Н., Новика В. С., Воробьевой Л. А., Нагаевой И. А., Яковлевой Т. П., Грибковой Н. Б., Поповой Т. Б., Голубева Е. Г., Голубевой М. Ф., Борисовой М. С., Овечкина А. С., Овечкиной Е. Е., Симакина Ю. В., Гуровой С. Н., Папонина С. Н., Папонина Н. И., Жижина Ю. Т., Жижиной Л. С., Столярова В. И., Семичастновой Т. А., Семичастнова Г. А., Семичастнова И. Г., Петровой В. П., Петрова А. В., Петрова П. В., Виноградова К. М., Виноградовой Н. А., Остроушкина М. В., Храмова Д. М., Мухортовой Т. В., Савенковой З. В., Пряхиной Е. О., Савенковой О. В., Рыгиной М. С., Щербаковой Л. И., Яковлевой Т. П., Белозеровой Н. Е., Гамзикова А. Е., Чмыховой М. В., Чмыховой Л. А., Майоровой О. В., Майорова А. И., Лебедько Ю. Н., Масленникова В. С., Карих О. В., Ключикова С. А., Хазовой Л. Л., Уликовой А. В., Ковалевой В. С., Ковалева А. И., Андреева С. Р., Филатова В. И., Филатовой Т. В., Филатовой В. Б., Федоровой Е. А., Федорова А. С., Корниенко Н. С., Сергеевой О. В., Сергеевой А. Ю., Сергеевой Ю. Ю., Егорова А. С., Егорова В. С., Егорова С. В., Егоровой Е. В., Посабцева Е. Ю., Романовой Е. М., Романовой С. Ю., Романова Ю. Н., Александровой Н. В., Буяльской Т. Н., Самсонова В. И., Шевляковой Е. А., Анибарусовой Е. А., Новик Т. В., Лесова С. Г., Лесовой З. В., Грачевой Л. К., Грачева А. Е., Масленниковой Л. В., Масленникова В. С., Масленникова С. В., Пашиновой О. Е., Петровой У. А., Рыбий Л. А., Грачевой Зои В., Грачева Ю. М., Шашкиной Т. В., Шашкиной Т. В., Литвинчук Т. А., Литвинчука А. С., Литвинчука С. А., Васильевой И. А., Пузанкова А. Н., Лесишиной Н. М., Литвинчука В. А., Литвинчука Н. В., Литвинчук В. Т., Арсентьевой Н. Н., Никоновой С. Ю., Никонова А. В., Ждановой Т. К., Жданова А. Н., Жданова Н. Б., Куницыной Н. М., Юдина М. А., Юдиной Ларисы В. Н. Е. А., Козловой А. А., Степановой Е. Ю., Козлова Н. М., Дугиной Г. В., Годчевой В. А., Поручиковой С. Н. к Ковалю Г. Г.чу о признании права общей долевой собственности и истребовании из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения Жданова Н. Б., Червочкиной Н. Г., представителя Залазиной Т.В. по доверенности Сосна Н. В., представителя Коваль Г. Г. по доверенности и по ордеру адвоката Зендрикова Н. Е.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, на нежилое помещение III, 1 этаж, общей площадью 16,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; истребовать из владения ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> пом. III, 1 этаж, общей площадью 16,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, в общую долевую собственность всех собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном <данные изъяты>. Истцы на протяжении более 25 лет зарегистрированы и проживают в квартирах данного МКД. Указанный МКД построен в 1991 году, состоит из 9 этажей и двух подъездов с нежилыми помещениями, в которых находятся общедомовые коммуникации (в том числе, системы электроснабжения - электрощитовая с общедомовым вводом). В рамках рассматриваемого Серпуховским городским судом <данные изъяты> спора по делу <данные изъяты> по иску Коваль Г.Г. (Ответчик по настоящему иску) к ООО «Занарье ЖКХ», собственникам МКД о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, освобождении помещения собственника от имущества, об истребовании помещения из незаконного владения, Истцам стало известно, что нежилое помещение, используемое всеми собственниками помещений в МКД как электрощитовая, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты>.Согласно плану этажа и экспликации к поэтажному плану указанное нежилое помещение состоит из: нежилого помещения общей площадью 12,2 кв.м. (номер по плану 1), щитового шкафа общей площадью 0,7 кв.м. (номер по плану 2), вспомогательного помещения (санузел) общей площадью 3,8 кв.м (номер по плану 3).При этом, нежилое помещение принадлежало предыдущему собственнику Залазиной Т.В. на праве собственности. В результате ремонтно-строительных работ, проведенных предыдущим собственником были обустроены отдельные квартиры и произведен перевод нежилых помещений в жилой фонд, при этом перегородки, дверные проемы, техническое оборудование, находящееся в нежилых помещениях, остались в неизменном виде. Согласно техническому паспорту МКД, составленного по состоянию на <данные изъяты>, нежилое помещение III общей площадью 16,7 кв.м, состоит из основного помещения общей площадью 12,9 кв.м., и санузла 3,8 кв.м. Именно это помещение (с двумя номерами на поэтажном плане - 1 и 2) Залазина Т.В. в последующем продала ответчику. Однако после заключения договора купли-продажи по неизвестным причинам ответчику выдали документы о праве собственности на помещение общей площадью 16,7 кв.м., но уже с тремя номерами на поэтажном плане (<данные изъяты>,2 кв.м., <данные изъяты>,7 кв.м., <данные изъяты>,8 кв.м.).В соответствии с экспликацией к поэтажному плану дома к местам общего пользования, и как следствие, к общей уборочной площади МКД на ряду с лестничными клетками, тамбуром, мусоропроводом, относились и колясочная общей площадью 13,0 кв.м., а также электрощитовая 3,8 кв.м. Таким образом, первоначально по своему функциональному назначению и техническим характеристикам спорное нежилое помещение не только было предназначено, но и фактически использовалось в качестве общего имущества для обслуживания всего МКД, имея назначение колясочная, включая электрощитовую, осуществляющую электроснабжение всех жилых и нежилых помещений МКД. На протяжении тридцати лет, т.е. с момента застройки и последующей эксплуатации МКД в спорном помещении размещено действующее электрораспределительное оборудование, находящееся под высоким напряжением, право доступа к которому имеет только обученный квалифицированный персонал, имеющий соответствующую группу по электробезопасности и производящий его обслуживание, а также аварийные специализированные службы. Истцы считают, что спорное нежилое помещение, предназначенное в первую очередь для обеспечения возможности пользования всеми помещениями МКД, является нежилым помещением технического назначения и относится к общему имуществу МКД. При этом, общих собраний по вопросу использования общего имущества собственников МКД в иных, не предусмотренных проектной документацией целей, не проводилось, так же как и не принималось решений об уменьшении общего имущества собственников МКД. О том, что указанное нежилое помещение оказалось в индивидуальной собственности гражданина, собственникам стало известно лишь <данные изъяты>, когда представители ответчика, придя в МКД, заявили жителям о необходимости освободить помещение от общедомового электрооборудования, что по своей сути, как в целом, так и в частности, является нарушением норм действующего законодательства.

Истцы Червочкина Н.Г., Столяров В.И., Жданов Н.Б., Пузанков А.Н. в судебном заседании первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец Пузанков А.Н. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что на этапе строительства дома он являлся главным энергетиком и контролировал прокладку кабеля. К дому подведены два электрических кабеля один основной, второй резервный, которые введены в одном месте в электрощитовую на первом этажа и с момента строительства не меняли своего расположения.

Истцы Новик В.С., Савенкова З.В., Хазова Л.Л., Уликова А.В, А. С.Р., Литвинчук В.Т., Жданова Т.К., Юдина Л.В., Белозерова Н.Е., Романова Е.М., Гамзиков А.Е., Папонин Н.И., Овечкина Е.Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме

Остальные истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Коваль Г.Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл, <данные изъяты>, пом. 3 общей площадью 16,7 кв. м., из которых: 12,2 кв. м.- основная пл. помещение <данные изъяты>; 3,8 кв. м.- вспомогательная пл. помещение <данные изъяты> (санузел) и 0,7 кв. м. помещение <данные изъяты>- это площадь, которая также принадлежит ему, но не используется, поскольку занята электрощитовым шкафом и находящимся в нем электрооборудованием. В настоящее время ответчик не создает никаких препятствий для обслуживания находящегося в его помещении электрораспределительного шкафа, в связи с чем направил в ООО «Занарье ЖКХ» предложение, согласно которому для обеспечения доступа в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл, <данные изъяты>, пом. 3 общей площадью 16,7 кв.м, в целях обеспечения своевременного обслуживания и ремонта находящегося в помещении общего имущества (электрооборудования) предложил получить ключи от входной двери в вышеуказанное помещение и заключить приложенный к настоящему Предложению Договор на предоставление доступа в помещение для обслуживания и ремонта находящегося в нем общего имущества (электрооборудования). Два экземпляра Договора, направленные по почте заказным письмом, подписаны представителем ответчика по нотариально оформленной доверенности Аванесян М.С. Один экземпляр подписанного ООО «Занарье - ЖКХ» Договора ответчик просил в сопроводительном письме направить представителю собственника помещения Коваль Г.Г. Аванесян М.С. по указанному в Договоре адресу или вручить при получении ключей от входной двери в помещение. Копия доверенности на представителя Аванесян М.С. приложена к предложению о заключении Договора. Право собственности, на предмет его обоснованности и законности неоднократно проверялось в ходе проведения правовой экспертизы документов, представляемых на регистрацию сделок в органы «Росреестра» при регистрации права собственности сначала Залазиной Т.В. <данные изъяты>, у которой ответчик купил нежилое помещение, а затем и его права на это помещение. Никаких нарушений прав истцов при регистрации права собственности Зелазиной Т.В., а в дальнейшем и его права на спорное нежилое помещение органы Росреестра не выявили, в связи с чем право собственности ответчика на помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку ответчик не чинит никаких препятствий в обслуживании расположенного в помещении общего имущества в виде электрощитового шкафа с находящимся в нем электрооборудованием, его право собственности никаким образом не нарушает права истцов, а предъявленные к нему исковые требования являются актом злоупотребления правом, имеющим цель причинить существенный материальный ущерб, равный стоимости приобретенного у Залазиной Т.В. вышеуказанного нежилого помещения.

Представитель ответчика – адвокат Зендриков Н.Е. судебном заседании первой инстанции поддержал письменные возражения ответчика, просил применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Занарье-ЖКХ» Егорова В.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что ООО «Занарье - ЖКХ» является управляющей организацией, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На основании решения общего собрания собственников МКД (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) ООО «Занарье - ЖКХ» было выбрано в качестве управляющей организации в отношении МКД, и заключен договор управления МКД. При заключении договора управления, собственниками МКД в адрес ООО «Занарье - ЖКХ» был передан технический паспорт дома по состоянию на <данные изъяты> В указанном паспорте отсутствует какая-либо информация о первом этаже. Нежилое помещение, расположенное на первом этаже МКД, площадью 422,9 кв. м. на основании соглашения об отступном от <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Серпуховская бумажная фабрика» и Залазиной Т.В., было передано целиком в собственность Залазиной Т.В. С учетом того, что площадь технического подполья и нежилого помещения практически полностью совпадают, возможно предположить, что в собственность Залазиной Т.В. был передан весь первый этаж как единое нежилое помещение. Согласно Акта <данные изъяты> Межведомственной комиссии <данные изъяты> по реализации жилищной политики от <данные изъяты> приемки ремонтно-строительных работ в помещениях, расположенных по адресу: <данные изъяты>, утвержденного Постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, в результате ремонтно-строительных работ из помещения первого этажа МКД выделены 4 нежилых помещения, в том числе и спорное помещение площадью 16,7 кв. м., и 5 квартир. На основании вышеуказанных Соглашения об отступном и Постановления, Залазиной Т.В. было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение III, общей площадью 16,7 кв. м. Таким образом, перепланировка нежилого помещения и размещение электрооборудования, являющегося общей собственностью собственников помещений МКД, осуществлялась непосредственно собственником помещения, по согласованию с органом местного самоуправления, без участия управляющей организации. Собственник Залазина Т. В. документов о своем первоначальном нежилом помещении, а также о его перепланировке в адрес управляющей организации не предоставляла (вся вышеуказанная информация стала известна ООО «Занарье - ЖКХ» в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>). Следовательно, размещение инженерных сетей на первом этаже МКД, в том числе и электрощитового шкафа с находящимся в нем электрооборудованием, в нежилом помещении площадью 16,7 кв.м согласовано самим собственником нежилого помещения по своему желанию (в результате перепланировки нежилого помещения площадью 422,9 кв.м), и согласовано с органом местного самоуправления. Истец Коваль Г. Г. в марте 2020 г. приобрел нежилое помещение, уже с размещенными в нем инженерными сетями и электрическим оборудованием, являющимися общедомовым имуществом. Приобретая данное помещение, ответчик знал о том, что в его помещении расположено общедомовое имущество, а также об обязанности собственников помещений осуществлять допуск управляющей организации к общедомовому имуществу, расположенному в помещении, в случаях, предусмотренных нормами действующего законодательства. А низкая цена по сделке и нахождение электрощитового шкафа в нежилом помещении, говорит о том, что ответчик осознавал, что сделка может быть признана ничтожной. После обращения истцов с иском в суд от ответчика поступило предложение о заключении договора о передаче ключей и производстве капитального ремонта, которой было отклонено обществом. В ответе на предложение, управляющая организация указала, что ключи от помещения ответчик может передать через приемную организации (<данные изъяты> текстильщик, <данные изъяты>), или сообщить время и место, где их можно будет получить. Ответственным лицом, у которого будут находиться ключи был назначен главный энергетик Ратундалов А.Ю. Во избежание недоразумений, относительно доступа в помещение, ООО «Занарье- ЖКХ» предложило ответчику сообщить контактный номер ответственного, в присутствии которого управляющая организация сможет обслуживать электрический щит (с предупреждением его по телефону за 24 ч). В случае экстренной аварийной ситуации (связанной с эксплуатацией МКД), Общество указало, что готово за 30 минут поставить в известность указанного ответчиком ответственного лица, и только при невозможности его участия, управляющая организация может самостоятельно войти в помещение с составлением комиссионного акта. Ответа от Коваля Г.Г. не последовало. <данные изъяты> ООО «Занарье-ЖКХ» составило комиссионный акт о том, что доступ в вышеуказанное помещение Коваль Г.Г. не предоставил, хотя ему было сообщено об аварийной ситуации (необходимо было срочно обесточить МКД) по телефону. Также пояснила, что платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам начисляются исходя из площади, указанной в техническом паспорте 1991 года, иных документов управляющей организации представлено не было. В такую площадь включены спорные помещения, поэтому за все время владения Залазиной и впоследствии Ковалем данным помещением, указанная площадь была включена в квитанции каждого собственника как общее имущество многоквартирного дома.

Третье лицо Залазина Т.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения, из содержания которых следует, что она купила объект незавершенного строительства <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Сделала ремонт и ввела в эксплуатацию. Продала квартиры, а нежилые помещения поменяла с городом на отселения из ветхого жилья. Предлагала городу и ООО «Занарье-ЖКХ» это помещение на любых предложенных ими условиях. Все это время платила налог, и расходы на содержание и управление многоквартирным домом. <данные изъяты> она продала нежилые помещения.

Представитель третьего лица Администрации г.о.<данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, и кадастра и картографии <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился, также извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица Волков А. К., Жижина В. Т., Жижин Т. Ю., Потаруева В. Н., Казимиров О. О.ич, Казимирова Т. В., Замотайкина С. Е., Шестова Т. Г., Иванова Л. А., Масленникова С. И., Ключикова Е. С., Громова Е. И., Огорова Т. А., Федорова Н. С., Высотина Н. А., Буланова Т. А., Федорова Е. И., Александров Н. Г., Александрова Т. Н., Дмитриева А. П., Волочкина Н. С., Мартынова Л. А., Найко В. С., Макушина В. А., Дымшакова Ю. Ю., Фомина Г. В., Стражева Л. А., Стражева Т. В., Стражев А. В., Стражев Е. В., Ивашина К. С., Пешкова Л. Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на нежилое помещение III, 1 этаж, общей площадью 16,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Истребовал из незаконного владения Коваля Г. Г.ча нежилое помещение, III 1 этаж, общей площадью 16,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Указал, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Коваля Г.Г.на указанное нежилое помещение.

В апелляционной жалобе Коволь Г.Г., оспаривая решение суда в части удовлетворенных требований, ссылается на недоказанность нарушения прав истцов, избрание ненадлежащего способа защиты, что является злоупотреблением права со стороны истцов, кроме того истцами пропущен срок исковой давности, чему судом не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы, и ООО «Занарье-ЖКХ» считают доводы жалобы несостоятельными.

Представителя Коваль Г. Г. по доверенности и по ордеру адвокат Зендрикова Н. Е. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Жданова Н. Б., Червочкиной Н. Г., представитель Залазиной Т.В. по доверенности Сосна Н. В. против доводов жалобы возражали, просили не отменять решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции, иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые), признанные судом апелляционной инстанции, доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Согласно пунктам а, ж части 2, частям 3-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных выше положений закона и подзаконных актов определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном жилом доме к общему имуществу является их эксплуатация в целях обеспечения жизнедеятельности более одной квартиры в многоквартирном доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает возможность нахождения в доме иных помещений, имеющих самостоятельное назначение, т.е. не предназначенных для обслуживания более одной квартиры в этом доме.

Следовательно, определяющим в этом случае признаком является целевое назначение помещения и возможность (либо невозможность) его самостоятельного использования.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 16,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. III является истец Коваль Г.Г. (том 1 л.д. 28-31, 36-37).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 422,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, пом 1, сведения о правообладателях отсутствуют (том 1 л.д. 32-35)

Из копии договора купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты> следует, что Залазина Т.В. продала, а Коваль Г.Г. купил в собственность нежилое помещение площадью 16,7 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, адрес: <данные изъяты>, пом. III (том 1 л.д. 40-41).

Из копии соглашения об отступном от <данные изъяты> следует, что ОАО «Серпуховская бумажная фабрика» является должником Залазиной Т.В. в сумме 1 200 000 рублей на основании договора займа от <данные изъяты> <данные изъяты>\з-06 от <данные изъяты>. В счет полного погашения задолженности, должник обязался передать кредитору имущество, принадлежащее последнему на праве собственности, незавершенное строительство, находящееся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 422,9 кв.м, 1 этаж (том 1 л.д. 42-43).

Из копии решения о согласовании проведения ремонтно-строительных работ в помещениях, расположенных по адресу: <данные изъяты> следует, что оно утверждено Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д. 47, том 3 л.д. 33-35).

Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден акт <данные изъяты> Межведомственной комиссии <данные изъяты> приемки ремонтно-строительных работ в помещениях, расположенных по адресу: <данные изъяты>, которым нежилое помещение №III лит. А общей площадью 16,7 кв.м, в том числе основной площадью 12,9 кв.м, вспомогательной площадью 3,8 кв.м (по экспликации помещения <данные изъяты>,2) принято в эксплуатацию (том 1 л.д. 48-51, том 3 л.д. 29, 36-39).

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коваля Г. Г.ча об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании, принадлежащим ему нежилым помещением, расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, пом. III, общей площадью 16,7 кв.м. и не размещать в нем электрощитовой шкаф с находящимся в нем электрооборудованием, освободить часть нежилого помещения по данному адресу площадью 0,7 кв.м. (помещение <данные изъяты>) от электрощитового шкафа с находящимся в нем электрооборудованием; истребовании помещения <данные изъяты> площадью 0,7 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, из незаконного владения ответчиков – оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 3-8).

<данные изъяты> ответчик направил в адрес ООО «Занарье-ЖКХ» предложение о заключении договора об обеспечении беспрепятственного доступа в нежилое помещение в целях обслуживания общего имущества (том 2 л.д. 28-31).

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> «О признании муниципальной собственностью <данные изъяты> квартир и инженерной инфраструктуры в <данные изъяты>» муниципальными признаны следующие квартиры, зарегистрированные за АО «Сокольники»: 1,2,3,4,6,11,13,14,15,17,18,19,21,22,24,25,26,27,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,43,44,45,46,48,50,53,54,55,56,57,58,59,60,62,63,64,65,66,67,68,69,70,72 и относящиеся к ним лестничные пролеты и площадки в жилом доме и объекты инженерной инфраструктуры: теплотрасса от магистрали до насосной и от насосной до <данные изъяты>; водопровод от магистрали по <данные изъяты> до насосной; водопровод холодной воды от насосной к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>; водопровод горячей воды от насосной к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, канализация от <данные изъяты>; насосная станция повышения напора (том 2 л.д. 43-47, 69-73).

<данные изъяты> между Муниципальное образование <данные изъяты> и ООО «Занарье-ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом, договор заключен на основании ст. 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Согласно раздела 2 заключенного договора управления, собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязуются оплачивать услуги Управляющей организации. Согласно п.2.1 собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В Приложении <данные изъяты> к договору указан перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту; приложение <данные изъяты>,4,5,6 содержит тарифы на содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги. Согласно акту по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и собственником – Муниципальным образованием <данные изъяты> граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования обозначена на схеме. Собственник несет ответственность за предоставление доступа к общим сетям, устройствам и оборудованию, находящимся и /или проходящим транзитом через жилое помещение собственника (том 2 л.д. 52-60).

Из договора купли-продажи встроенно-пристроенного помещения от <данные изъяты> следует, что ОАО «Сокольники» продало ОАО «Серпуховская бумажная фабрика» незавершенное строительство: встроенно-пристроенное помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, состоящее из железобетонных плит общей полезной площадью 425,9 кв.м. (том 2 л.д. 76-79)

Из копии акта от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в 10 час. по адресу: <данные изъяты>, подъезд 1, 1 этаж пропало электропитание квартир. Дежурный электрик установил причину (отсутствие напряжения на проводе от ВРУ по МЭЩ). Из-за невозможности доступа в щитовую, для устранения аварийной ситуации в МКД проведены работы по восстановлению электропитания по временной схеме (том 3 л.д. 1).

Из копии акта от <данные изъяты> следует, что по адресу: <данные изъяты>, подъезд 2, 1 этаж (нежилое помещение) <данные изъяты> при обращении по телефону <данные изъяты> к представителю собственника помещения о предоставлении доступа в щитовую, для устранения аварийной ситуации в МКД отказано (том 3 л.д. 23).

В ответе ООО «Занарье-ЖКХ» на предложение о заключении договора (вх. 01-05/217 от <данные изъяты> сообщает, что договор заключаться не будет (ст. 421 ГК РФ).Ключи от помещения ответчик может передать через приемную организации (<данные изъяты> текстильщик, <данные изъяты>), или сообщить время и место, где их можно будет получить.Ответственное лицо, у которого будут находиться ключи - главный энергетик УО Ратундалов А. Ю..Во избежание недоразумений, относительно доступа в помещение, предлагает сообщить контактный номер ответственного лица, в присутствии которого, УО сможет обслуживать электрический щит (с предупреждением по телефону ответственного за 24 ч).В случае экстренной аварийной ситуации (связанной с эксплуатацией МКД), ООО «Занарье-ЖКХ» готово за 30 минут поставить в известность указанного ответчиком человека, и только при невозможности его участия, самостоятельно войти в помещение (комиссионно) (том 3 л.д. 24).

Из письма Залазиной Т.В. в адрес Администрации <данные изъяты> и ООО «Занарье-ЖКХ» следует, что с <данные изъяты> на спорное помещение между Залазиной Т.В. и ООО «Занарье- ЖКХ» был заключен договор аренды <данные изъяты> нежилого помещения. Вышеуказанное помещение использовалось для нужд ООО «Занарье-ЖКХ» как лифтерная, кроме того в нем был расположен электрический щит.С <данные изъяты> по инициативе ООО «Занарье-ЖКХ» вышеуказанный договор был расторгнут, ключи от него переданы ей.Однако, имущество, расположенное в помещении (столы, стулья и т.д)- и электрический щит из него вывезены не были. Залазина Т.В. неоднократно устно обращалась в ООО «Занарье-ЖКХ» с просьбой вывезти имущество, но до настоящего времени это произведено не было.Учитывая, что электрический щит, расположенный в ее помещении, является общим имуществом собственников дома просит принять меры к демонтажу электрического щита и освобождению помещения от иного имущества. Принимая во внимание, что данная процедура является трудоемкой и финансово затруднительной готова рассмотреть варианты продажи или мены помещения, возможно необходимого для города, на другое (том 3 л.д. 27-28).

На основании судебного приказа от <данные изъяты> с Залазиной Т.В. в пользу ОО «Занарье-ЖКХ» взыскана задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 57 631 руб. 60 коп., пени в размере - 24 505 руб. 05 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332 руб.00 коп., а всего 83 468 руб. 65 коп. (том 3 л.д. 30-32).

Из Акта от <данные изъяты> следует, что комиссия в составе начальника ЖЭУ-1 Никитина П.В., главного инженера Переселенцевой В.В., главного энергетика Ратундалова А.Ю., представителя ответчика по доверенности Зендрикова Н.Е., собственника МКД Червочкиной Н.Г. составили акт о том, что по адресу: <данные изъяты>, произведен осмотр подвального помещения под действующим помещением общедомовой электрощитовой, При осмотре установлено: многоквартирный дом запитан от ТП10-82 двямя силовыми кабелями 0,4 КВ, которые по прямой линии входят в подвал дома. Прокладка кабелей выполнена открытым способом через технологические отверстия в плите стены. Длина кабелей, проходящих по подвалу – 20 м, на кабелях не обнаружено дополнительных соединений (муфт). Вход кабелей из подвала в помещение электрощитовой осуществлен через отверстие, устроенное в плите перекрытия подвала. Кабели поднимаются вертикально под углом 90 ° без излишних изгибов или петель. Дополнительно осмотрено помещение подвала, соседнее от входа кабелей (слева), отверстий для прохода кабелей не выявлено. Осмотрена квартира первого этажа, находящаяся слева от щитовой и колясочной. следов нахождения и переноса силовых кабелей не выявлено. Доступ в помещение общедомовой электрощитовой комиссии не предоставлен (том 3 л.д. 102-105).

В материалы дела представлены: кадастровый паспорт помещения (том 1 л.д. 44-45), технический паспорт на жилой дом по <данные изъяты> (том 1 л.д. 52-73), Акт государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> (том 2 л.д. 80-83), копия договора соглашения на выкуп государственного имущества производственного объединения «Сокольники» (том 2 л.д. 84-87), копии правоустанавливающих документов на квартиры, принадлежащие истцам (том 3 л.д. 112-209), схема прокладки электрокабеля (том 3 л.д. 210-211), акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 3 л.д. 212), отчет по затратам на содержание и ремонт общего имущества жилого дома (том 3 л.д. 213-214), фотографии (том 3 л.д. 217).

Разрешая заявленные исковые требования судом первой инстанции правильно установлено, что юридическое значение по делу имеет определение целевого предназначения спорного помещения.

Исследовав представленную техническую документацию судом установлено, что согласно плану этажа и экспликации к поэтажному плану указанное нежилое помещение состоит из: нежилого помещения общей площадью 12,2 кв.м. (номер по плану 1), щитового шкафа общей площадью 0,7 кв.м. (номер по плану 2), вспомогательного помещения (санузел) общей площадью 3,8 кв.м (номер по плану 3). Согласно техническому паспорту МКД, составленного по состоянию на <данные изъяты>, нежилое помещение III общей площадью 16,7 кв.м, состоит из основного помещения общей площадью 12,9 кв.м., и санузла 3,8 кв.м. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану дома к местам общего пользования, и как следствие, к общей уборочной площади МКД на ряду с лестничными клетками, тамбуром, мусоропроводом, относились и колясочная общей площадью 13,0 кв.м., а также электрощитовая 3,8 кв.м. Таким образом, первоначально по своему функциональному назначению и техническим характеристикам спорное нежилое помещение не только было предназначено, но и фактически использовалось в качестве общего имущества для обслуживания всего МКД, имея назначение колясочная, включая электрощитовую, осуществляющую электроснабжение всех жилых и нежилых помещений МКД.

Оценив полученные при разрешении спора, доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о необходимости признания помещения электрощитовой общим имуществом всех собственников, поскольку помещение электрощитовой по своему функциональному предназначению призвано обслуживать более одного помещения в здании, следовательно, относится к общему имуществу и в силу закона принадлежит всем собственникам жилого дома, поскольку является техническими не может использоваться самостоятельно, так как требует постоянного доступа к инженерному оборудованию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не чинит никаких препятствий в обслуживании общего имущества в виде электрощитового шкафа, проверены судом апелляционной инстанции и подтверждения не нашли, поскольку функциональное назначение спорного помещения, предназначено для обслуживания всего многоквартирного жилого дома и неразрывно связанного с его жизнеобеспечением, следовательно, спорные помещения, в которых расположены электрощитовая, по своей природе могут являться только объектом права общей долевой собственности и не могли выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, способных участвовать в гражданско-правовом обороте.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, также отвергаются судебной коллегией, поскольку только в рамках рассмотрения Серпуховским городским судом <данные изъяты> спора по делу <данные изъяты> по иску Коваль Г.Г. к ООО «Занарье ЖКХ», собственникам МКД о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, освобождении помещения собственника от имущества, об истребовании помещения из незаконного владения, истцам стало известно, что нежилое помещение, используемое всеми собственниками помещений в МКД как электрощитовая, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты>, в связи с чем, именно с указанного времени было нарушено право истцов на общее имущество дома, тогда как с иском в суд истцы - физические лица обратились <данные изъяты>, то есть, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля Г. Г.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи