Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2011 от 29.09.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года                                                                               с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

С участием государственного обвинителя прокурора Саянского района Новикова А.И.

Подсудимой Д. С.П.

И ее защитника адвоката Куприенко М.А., имеющей удостоверение № 1477, представившей ордер № 054542 от 24.10.2011 года,

Д.Э. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его законного представителя специалиста КГКУ СО СРЦН «Иланский» С.

Законного представителя малолетнего потерпевшего - специалиста органа опеки и попечительства администрации Саянского района Антоновой О.Р.

Педагога - психолога КГБУ СО « Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» Абликовой Е.В.

Педагога МОУ Кулижниковская средняя школа Козиной Е.В.

При секретаре Шинкевич С.В.

Рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-77/2011 в отношении

Д.С.П., <данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Д. С.П. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д. Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшее по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах:

16 мая 2011 года около 23 часов в <адрес> Д. С.П., находясь у себя дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывала угрозы в отношении своей малолетней дочери Д. Е.А. Находясь с дочерью на кухне дома, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желая этого, Д. С.П., осознавая, что ее малолетняя дочь Д.Е. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может оказать сопротивления в силу своего малолетнего возраста, физического и психического развития и находится в заведомо для нее беспомощном состоянии, схватила левой рукой Демину Е.А. за левое плечо, после чего нанесла ей один удар ножом в живот, причинив малолетней потерпевшей своими действиями телесные повреждения в виде: кровоподтека на левом плече, расценивающиеся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, и одиночное колото-резанное проникающее ранение живота с повреждением нижней полой вены, которое привело к развитию массивной кровопотери, указанным повреждением причинен тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. В результате ранения смерть Д. Е.А. наступила в период от 01 до 07 часов 17.05.2011 года.

В судебном заседании подсудимая Д. С.П. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснила, что это она ударила ножом Е., причину видит в употреблении спиртного, пояснила, что сам момент нанесения удара не помнит, убивать не хотела, раскаивается в содеянном. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании. Так, из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола дополнительного допроса Д. С.П. в качестве обвиняемой от 21.09.2011 года следует, что в этот день она употребляла спиртное в доме соседей и продолжила у себя дома, в доме находились только дети, сожитель был на смене, совестно со старшей дочерью Е. укладывали детей спать. После чего выпила еще спиртного, в кухне кричала на Е., говорила, что ударит ее ножом, если она не уйдет, Е. говорила ей, чтобы не била ее ножом. Затем она встала, схватила Е. левой рукой за плечо и затем ударила Е. ножом один раз в область живота. Е. заплакала, велела ей идти спать, еще выпила спиртного, и легла спать, утром обнаружила, что Е. умерла, вызвала фельдшера (том№ л.д.81-86). Суд полагает признать достоверными указанные показания, так как даны они добровольно, спустя более трех месяцев после совершения деяния, допрос произведен с участием защитника-адвоката Куприенко М.А., эти показания согласуются с материалами дела.                                                                                                                                          Виновность подсудимой в совершении преступления судом установлена и подтверждается, кроме ее показаний, следующими доказательствами.

Д.Э. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын подсудимой, будучи опрошен в судебном заседании в присутствии педагога - психолога, законного представителя суду пояснил, что мама часто ругала и била Е.. Помнит, что когда мама ругала Е., он в это время залез в шкаф в своей комнате, слышал, как на кухне мама кричала на Е., говорила, что ее ударит ножом, Елизавета кричала, что ей больно, мама, не надо, не бей. Не видел, как мама наносила удар ножом Елизавете. После этого мама зашла в комнату и легла на его кровать. У матери в руке был нож, он забрал его и выбросил на улицу. Е. в это время плакала на кухне.

Д. Валерия - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь подсудимой, будучи опрошена в судебном заседании в присутствии педагога - психолога, законного представителя суду пояснила, что помнит как мама ругала Е., грозила ее убить, грозила убить и ее (Валерию), слышала, как на кухне мама кричала на Е., ругалась, та плакала.

Суд полагает признать показания малолетних свидетелей Д.Э. и Валерии достоверными и правдивыми, так как согласно характеристике Д.Э. - очевидец деяния (том № 1 л.д. 193) не склонен ко лжи. Законный представитель малолетних свидетелей С. характеризует обоих малолетних как детей не склонных ко лжи либо к фантазии, пояснила, что дети также рассказывали о происшедшем в детском учреждении. Педагог - психолог А. суду подтвердила, что дети аналогично рассказывали в период следствия непосредственно после происшедшего, в настоящее время Д.Э. рассказывает о произошедшем более спокойно и подробно, так как находится в адекватном состоянии. Показания малолетних очевидцев деяния объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с показаниями обвиняемой и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а поэтому суд полагает признать их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими совершение деяния Д. С.П.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. - фельдшер Кулижниковского ФАП, суду показала, что 17.05.2011 года по телефону от Д. С.П. узнала, что что-то случилось с детьми, вызвала милицию, в доме обнаружила умершую Е.. Суду показала, что часто посещала семью Д. С. в связи с патронажами, ранее не видела у детей телесных повреждений, дома всегда был порядок, продукты питания. Д. С. всегда выполняла предписания по лечению детей, приобретала лекарства.

Свидетель М. подтвердил суду, что накануне вечером 16.05.2011 года Д. С.П. употребляла спиртное в его доме, затем часов в 8 вечера ушла, с собой взяла еще спиртного.

Свидетель Б. подтвердила, что вечером 16.05.2011 года Д. С.П. употребляла спиртное совместно с Б. и М. в доме Моторина.

Б. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи опрошена в присутствии законного представителя матери Б. и педагога Козиной Е.В., суду пояснила, что 16.05.2011 года Д. С.П., ее отец Б., распивали спиртное                 в доме М., затем она и сестра пошли в дом Д., около часа все дети вместе смотрели телевизор, в доме была также Е., каких-либо повреждений у нее не было, в это время Д. С. употребляла спиртное, затем ударила по лицу младшего ребенка Сергея, они с сестрой ушли домой.

Показания названных свидетелей подтверждают, что непосредственно перед совершением деяния Д. С.П. употребляла спиртное, была агрессивна по отношению к малолетним детям, у потерпевшей накануне не было телесных повреждений, что суд оценивает как косвенные доказательства, подтверждающие совершение подсудимой инкриминируемого деяния.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимой в совершении деяния, подтверждается следующими объективными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 17.05.2011 года следует, что осмотрен жилой дом и прилегающая территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в комнате на диване обнаружен труп малолетней Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий колото-резаное ранение в области живота. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 4 ножа, один из которых изъят с земли приусадебного участка, обнаружены и изъяты 5 женских плавок, пододеяльник, наволочка, полотенце, одеяло, на которых имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, а также полиэтиленовая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, пустая стеклянная бутылка, стеклянная стопка, пластмассовый предмет для извлечения белья при стирке. Каких-либо следов борьбы, беспорядка в доме не обнаружено, один нож обнаружен не земле приусадебного участка, где он и был изъят (том№1 л.д. 31-63). По мнению суда, данные добытые в ходе осмотра места происшествия, объективно подтверждают причинение телесных повреждений Д.Е. в доме Д. С.П., фактические обстоятельства соответствуют показаниям малолетнего Д.Э. о причинении матерью телесных повреждений Е. в доме, о том, что нож, находившийся у матери, он выбросил из дома во двор. В совокупности с показаниями Д. С.П., Д.Э., заключением криминалистических экспертиз суд приходит к выводу, что телесные повреждения малолетней Д.Е. причинила Д. С.П.

По заключению криминалистической судебно-медицинской экспертизы (акт №42 от 01.07.2011 года) у Д. Е.А. обнаружены телесные следующие повреждения:

одиночное колото-резанное проникающее ранение живота с повреждением нижней полой вены, которое привело к развитию массивной кровопотери, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалось от одного воздействия с достаточной силой плоского колюще-режущего орудия (оружия), каковым в частности, мог быть клинок ножа. Данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, данная травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи со смертью.

кровоподтёк на фоне которого ссадина на левом плече, который образовался прижизненно, от не менее чем одного воздействия с достаточной силой тупого твёрдого предмета (предметов), мог образоваться от воздействия концевой фаланги и ногтевой пластины пальца кисти, либо ему подобного предмета, давностью до 1-х суток к моменту наступления смерти, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть Д. Е.А. наступила в результате одиночного колото-резанного проникающего ранения живота с повреждением нижней полой вены, которое привело к развитию массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти (Том№1 л.д. 102-109). Суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона в части проведения экспертных исследований по делу, и приходит к выводу, что Д. С.П., нанесла удар ножом с достаточной силой, что свидетельствует о ее умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, в результате причинила потерпевшей тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (акт №42-Д от 19.09.2011 года),согласно которой после получения Д. Е.А., одиночного колото-резанного проникающего ранения живота с повреждением нижней полой вены, которое привело к развитию массивной кровопотери, потерпевшая могла совершать активные и целенаправленные действия до момента наступления смерти, то есть в пределах 2-8-и часов к моменту наступления смерти. Своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи могло бы предотвратить смерть (Том№1 л.д. 117-118).

По заключению судебно-медицинской экспертизы (акт №40 от 17.05.2011 года)           у Д. С.П. каких-либо видимых телесных повреждений либо следов от них не
обнаружено, находилась в состоянии алкогольного опьянения (Том№1л.д.85-86).

По заключению криминалистической биологической судебной экспертизы (акт №522 от 23.06.2011 года) кровь Д.Э. Е.А. принадлежит к 0

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы (акт №376 от 22.06.2011 года) на представленном препарате кожи, изъятом при исследовании трупа Д. Е.А., обнаружена колото-резаная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего остриё, лезвие и обух, каковым в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1,5 мм; ширина следообразующей части клинка на уровне погружения около 13 мм. Представленным экспериментально-сравнительным исследованием допускается возможность образования подлинной раны как от ножа №3, так и №4, изъятых с места происшествия (Том№1 л.д. 158-163). Оценивая заключение экспертизы, суд полагает данное заключение доказательством, достоверно и объективно подтверждающим причинение телесных повреждений ножом, имевшемся в доме Д. С.П. и при обстоятельствах, установленных судом.

Оценивая фактические обстоятельства и совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что Д. С.П. нанося удар ножом, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинила малолетней дочери тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что локализация и способ причинения телесного повреждения Д.Е. -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесение удара ножом в область живота, где расположены жизненно важные органы, с достаточной силой, свидетельствуют о том, что Д. С.П. предвидела и желала причинения опасных телесных повреждений дочери, к наступлению ее смерти относилась безразлично. Д.Е. находилась в беспомощном состоянии, так как в силу своего малолетнего возраста была не способна защитить себя, оказать активное сопротивление, и это было очевидно для ее матери Д. С.П..

На основании изложенного, суд полагает квалифицировать действия Д. С.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (акт №96 от 23.08.2011 года), Д. С.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, у нее обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Указанный синдром зависимости от алкоголя не сопровождался выраженными психическими нарушениями, расстройством критических способностей и не лишал ее в момент инкриминируемого ей деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния у нее не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния Д. С.П. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (Том №1 л.д. 177-181). Учитывая, что Д. С.П. действительно не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у рвача нарколога с 2009 года с диагнозом алкогольная зависимость средней степени (л.д. 109), оценивая заключение компетентных экспертов -психиатров, суд полагает, что Д. С.П. следует признать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.                                                                                 Будучи допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, Фильшина О.И.- специалист органа опеки администрации Саянского района суду показала, что семья Д. С.П. на учете в органе опеки не состояла, состояла на учете в центре семьи «Саянский», как семья, находящаяся в трудной жизненной ситуации, семье оказывалась материальная помощь, при посещениях в доме был порядок, созданы все условия для быта и обучения детей, содержали огород. Пояснила, что Д. С.П. фактически проживала с отцом детей, но сожитель в актах рождении детей не записан в качестве отца в связи с отсутствием гражданства РФ. Д. С.П. проходила кодирование от алкоголизма, данных о фактах домашнего насилия в семье не было. Педагог МОУ Кулижниковская средняя школа Козина Е.В. характеризует Д. С.П. в целом положительно, пояснила, что та всегда интересовалась детьми, их успехами, Е. в школу приходила опрятная, одетая по сезону, имела школьные принадлежности, хорошо училась.

При назначении наказания подсудимой на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Д. С.П. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, в период условного осуждения за совершение деяния против личности, тем самым не встала на путь исправления, а поэтому суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы. Наличие малолетних детей у виновной: Д.Э.-ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.97), Валерии-ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.98), Сергея -ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.99), Святослава - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.100), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд полагает признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «Г, И» части 1 статьи 61 УК РФ. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимой, являющейся одинокой матерью, признание ею вины и раскаяние, принимает во внимание характеристики, данные в судебном заседании перечисленными свидетелями, а также характеристики, имеющиеся в деле, данные УУМ ОВД по Саянскому району и УИИ № 52 ГУФСИН РФ, администрацией села, из которых следует, что Д. С.П. занималась ведением домашнего хозяйства, в чем ей помогал сожитель, по характеру вспыльчива, агрессивна, особенно в состоянии алкогольного опьянения (л.д.102, 107, 111), из акта обследования жилищно-бытовых условий видно, что в доме Д. С.П. имеются все условия для проживания детей (л.д.105). На основании ч.5 ст. 74 суд полагает отменить условное осуждение по приговору мирового судебного участка № 121 в Саянском районе от 05.07.2010 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Признать Д.С.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи мирового судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 05.07.2011 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания неотбытого                             по приговору суда от 05.07.2010 года, окончательно назначить Д.С.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с 17.05.2011 года.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (том №1 л.д.82) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий      Морозова Л.М.