Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23918/2016 от 25.08.2016

Судья : Орфанова Л.А. Дело № 33-23918/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года частную жалобу ООО « Жилсоцстрой» на определение судьи Климовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года о возврате апелляционной жалобы

по делу по иску Масловой М. В. к ООО « Жилсоцстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

12.05.2016года Климовским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску Масловой М.В. к ООО « Жилсоцстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик ООО Жилсоцстрой» не согласился с решением суда и 17.06.2016г. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Климовского городского суда Московской области от 17.06.2016г. апелляционная жалоба ООО « Жилсоцстрой» оставлена без движения, предложено ответчику в срок до 18. 07.2016г. устранить недостатки жалобы : уплатить государственную пошлину в размере 3000рублей и предоставить мотивированную апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым он считает решение суда неправильным.

Определением судьи от 27 июля 2016 года апелляционная жалоба возвращена ООО « Жилсоцстрой»

В частной жалобе ООО « Жилсоцстрой» просит определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалобы и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу ООО « Жилсоцстрой» без движения суд предложил ответчику в срок до 18.07.2016г. устранить недостатки жалобы, а именно, уплатить государственную пошлину в размере 3000рублей и предоставить мотивированную апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым он считает решение суда неправильным.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловано, вступило в законную силу.

Установив, что ООО « Жилсоцстрой» не выполнены законные указания судьи, содержащиеся в определении от 17.06.2016г., апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Учитывая, что в установленный судом срок ООО « Жилсоцстрой» указания судьи в установленный срок не выполнил, в том числе государственную пошлину не оплатил судом первой инстанции правомерно вынесено определение о возврате апелляционной жалобы заявителя..

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, учитывая, то данные об уплате государственной пошлины ООО « Жилсоцстрой» не представлены, ходатайства о продлении срока исполнения указаний судьи ООО « Жилсоцстрой» не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Климовского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО « Жилсоцстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи