Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8950/2021 ~ М-8218/2021 от 26.08.2021

                                        №2-8950/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                         Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи            Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Александра Ивановича к Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу, Генеральной прокуратуре РФ, Председателю Правительства РФ, Министерству Внутренних Дел РФ, Министерству Финансов РФ, Прес-секретарю Президента РФ Пескову Д.С., Телеканалу «Россия-1», СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,

                                                            у с т а н о в и л:

     Фомин А.И. обратился в суд с иском о взыскании с Казны РФ компенсации морального вреда в сумме 990 000,00 руб., обосновывая свои требования тем, что претензии ответчикам поданы за игнорирование норм Федеральных законов, норм УПК РФ, норм АПК РФ, игнорирование закона о Прокуратуре, утверждение уголовных дел № №, № т.е. отстаивание интересов заказчиков уголовных дел, нежелание принести извинения за незаконное уголовное дело, неисполнение норм АПК ст. 187, УПК РФ ст.90. в соответствии с решением Арбитражного суда от 24.06.2010г. по делу № а41-3180/10, игнорирование Конституции РФ ст.15 при утверждении уголовного дела № Все указанное, по мнению истца, является отстаивание интересов заказчика захвата бизнеса, который пострадал в рамках уголовных дел № и №. Фомин А.И. указывает, что подчиненные МВД РФ, вступив в сговор, трижды утверждали уголовные дела №, №, №. В соответствии с УПК РФ, после окончания уголовного дела, не нашедшего подтверждений, полагается принесение извинений и письменное разъяснение за незаконное преследование о порядке реабилитации, что ответчики сделать, в письменном виде, отказались, в связи с чем Фомин А.И. обратился с иском в суд. Решением Одинцовского суда от 14.12.2012г. в удовлетворении требований было отказано. Позднее, Определением Московского областного суда от 19.02.2013г. решение Одинцовского суда от 14.12.2012г. было отменено с вынесением нового решения, которым суд удовлетворил требования к Прокурору об обязании принести извинения за уголовные дела № и № Также Фомин А.И. указывает, что при возбуждении уголовного дела № следователь строила доказательства, ссылаясь на постановление № от 29.06.1999г. Согласно письму от 27.12.2011г. данный акт в СМИ не публиковался, а по ст. 15 Конституции РФ применятся не мог, из чего следует превышение и злоупотребление следователем полномочий. На акт № от 29.06.1999г. был принесен протест заместителю Прокурора Московской области. Постановление № № утратило силу. По мнению истца, следователь не исполнила положение ст.24 УПК РФ, она отрабатывала заказ на захват бизнеса. Согласно письма Чиченого, расценки отличались от тех, которые следователь включила в доказательства. После того, как № утратило силу, следователь была обязана прекратить производство по делу, однако она злоупотребляя своими полномочиями переквалифицировала ст.159 на ст.200 «обман потребителя». Согласно АПК РФ решение Арбитражного суда признается без дополнительной проверки. Фомин А.И. обращался в адрес МВД РФ с заявлением о пересмотре уголовного дела №. Обращения проигнорированы, чем, по мнению истца, нарушены его Конституционные права. Нарушением Конституционных прав Фомину А.И. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 990000,00 руб., что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

     В судебное заседание истец Фомин А.И. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске доводам.

     Представитель Президента РФ Путина В.В., Генеральной прокуратуры РФ, Председателя Правительства РФ, МВД РФ, Прес-секретарь Президента РФ Песков Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Представитель СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу МО в судебное заседание не явился, представили возражения на иск, просили в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание явился, с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия незаконных действий органов следствия либо прокуратуры, просил в иске отказать.

      Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения истца и явившегося представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

      Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск не подлежит удовлетворению.

     В судебном заседании установлено, что истец ранее обращался с заявлениями о обязании принесения извинений Одинцовской городской прокуратурой по уголовным делам № № № в удовлетворении требований истца было отказано(л.д.24-26), по всем обращениям истца были даны ответы(л.д.28-32).

    В судебном заседании истец пояснил, что ответчиками МВД РФ были проигнорированы его обращения.

    Установлено, что действия либо бездействия МУ МВД России «Одинцовское» в рамках УПК РФ не оспаривались, незаконными не признавались.

     В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

      В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

      При этом, согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Согласно положениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

      Согласно разъяснениям в п.1 и 2 названного Постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

       При этом следует иметь в виду, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

      В соответствии со ст.29 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» предметом надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

      Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что действия прокуратуры и органов следствия не оспаривались, решения о признании незаконными каких-либо действий прокуратуры, органов следствия, либо бездействия не принималось.

      Таким образом, в судебном заседании не установлено виновных действий либо бездействий органов полиции, а также причинной связи между действиями полиции и причинением истцу морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

      Доводы истца о том, что его права нарушены ненадлежащим исполнением сотрудниками своих обязанностей суд также полагает несостоятельными, поскольку объективно в силу ст.56 ГПк РФ не подтверждены.

Таким образом, факт причинения истцу убытков в силу ст.ст.16, 1064 и 1069 ГК РФ объективно ничем не подтвержден, ущерб по правилам ст.1070 ГК РФ не установлен и не подтвержден.

Основания для компенсации морального вреда в силу ст.ст.151 и 1100 ГК РФ не установлены.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях всех ответчиков суд не усматривает каких либо нарушений прав истца, в силу ст.56 ГПК РФ доводы истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фомина Александра Ивановича к Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу, Генеральной прокуратуре РФ, Председателю Правительства РФ, Министерству Внутренних Дел РФ, Министерству Финансов РФ, Прес-секретарю Президента РФ Пескову Д.С., Телеканалу «Россия-1», СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу о взыскании с Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в размере 990 000руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года