Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2017 (2-9148/2016;) ~ М-7388/2016 от 23.11.2016

    Дело № 2-1286/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                         17 мая    2017 года

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием    истца    Зайцевой    М.Г., представителя истца     Вишневецкого В.И.,

третьего лица Зайцева Н.В.

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцевой    М.Г.    к Свиридовой М.А.    о взыскании убытков,

         УСТАНОВИЛ:

          Зайцева М.Г. обратилась в суд с иском к    Свиридовой     М.А., с учетом уточнения исковых требований     просила      взыскать с ответчика    убытки в размере 950 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины 12700 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) года    был заключен договор купли-продажи квартиры. Истица    свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатила     Свиридовой      М.А.    денежные средства в размере 1950 000 рублей. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), мать ответчицы - (ФИО)3 вселена в квартиру <адрес>. Так же решением суда от    (ДД.ММ.ГГГГ) года    суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Свиридовой М.А. и Зайцевой М.Г., выселил    истицу из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же взыскал в ее пользу денежные средства в размере 1000 000 рублей. Полагает, что    она имеет право на возмещение    убытков в размере 950 000 рублей. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения     в    суд с настоящим иском.

           Истец    Зайцева    М.Г. и ее представитель Вишневецкий В.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик     Свиридова    М.А.    извещена    судом о времени и     месте судебного заседания,      в судебное заседание не явилась,       о причинах не явки суд не известила.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат     удовлетворению.

Судом установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) между мной, Зайцевой М.Г. с одной стороны и Свиридовой М.А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 указанного Договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего Договора данная квартира никому не отчуждена, не заложена, не обещана, в споре не состоит, в доверительное управление, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передана, иными правами третьих лиц не обременена. Также, продавец гарантирует, что лиц, имеющих права пользования квартирой в соответствии со ст. 558 ГК РФ не имеется.

Так же, Зайцевой М.Г. и Свиридовой М.А.,    (ДД.ММ.ГГГГ) года     было заключено    соглашение, согласно которому    стороны договора оценили квартиру в 1 000 000 рублей, а    неотъемлемые улучшения, относящиеся к квартире, оценивается сторонами в размере 950 000 рублей.

Положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истицей Зайцевой М.Г. свои обязательства перед ответчицей были исполнены в полном объеме. Согласно двум распискам от (ДД.ММ.ГГГГ) Зайцева М.Г. передала ответчице денежные средства в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей и 1 000 000 (один миллион) рублей в счет оплаты стоимости квартиры по договору от (ДД.ММ.ГГГГ), итого в общей сумме Зайцева М.Г. передала ответчице денежную сумму в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) Зайцевой М.Г. выдано свидетельство о госрегистрации на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации (№)

          Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа и (ФИО)3 заключен договор социального найма квартиры <адрес>.      До (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 была зарегистрирована в указанной квартире, затем была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирована в квартире <адрес>. С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 была зарегистрирована по месту пребывания в квартире <адрес>. Указанная квартира находится в собственности (ФИО)3 с (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2014 года, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО)3 вселена в квартиру <адрес>. В удовлетворении исковых требований Свиридовой М.А. о признании расторгнутым договора социального найма со (ФИО)3 отказано.

Таким образом, у (ФИО)3 с (ДД.ММ.ГГГГ) возникло право на вселение в квартиру проданную ответчицей Свиридовой М.А. по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) На момент заключения договора, (ФИО)3 не воспользовалась свои правом на вселение и регистрацию, о чем ответчица Свиридова М.А. при заключении сделки не сообщила.

            Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.06.2016 г. постановлено:

           «Признать договор (№) на передачу квартиры в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> и Свиридовой М.А..

    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Свиридовой М.А. и Зайцевой М.Г..

    Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о регистрации права Зайцевой М.Г. на квартиру № <адрес>.

    Снять Зайцеву М.Г., Зайцева Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

    Выселить Зайцеву М.Г., Зайцева Н.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

         Апелляционным определением    Воронежского областного суда     от (ДД.ММ.ГГГГ)    решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня     2016 года,    дополнен    абзацем    следующего содержания:    взыскать со Свиридовой      М.А. в пользу Зайцевой М.Г.    1000 000 рублей, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Добровольно вернуть сумму полученную за квартиру по сделке с Зайцевой М.Г. ответчица отказалась, в результате чего, истица вынуждена обратиться в суд.

Как следует из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Решением суда от 27.06.2016 г. договор купли-продажи квартиры заключенный между ответчиком и истцом, признан недействительным, товар изъят у покупателя.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные названным решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ, обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В п.2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовымиактами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в деньдобровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требованиедобровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя изобстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая вовнимание цены, существующие в день вынесения решения.

Зайцевой М.Г. была произведена оплата по договору купли-продажи в размере1 950 000 руб., но так как    решением суда    от 27.06.2016 года     взыскана     сумма    в размере 1000 000 рублей, суд считает      необходимым взыскать с    ответчика в пользу истца    убытки в размере    950 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зайцевой М.Г. к Свиридовой    М.А.     о взыскании    убытков подлежат    удовлетворению.

         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17950 руб. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению    в размере 950 000 рублей, то госпошлина составит     12700 рублей, которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198,    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Зайцевой    М.Г.    к Свиридовой М.А.    о взыскании убытков удовлетворить.

    Взыскать со Свиридовой    М.А. в пользу Зайцевой М.Г.    убытки в размере    950 000 рублей, расходы по госпошлине    12700 рублей, а всего 962 700 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                  А.В. Колычева