Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2013 (2-7698/2012;) ~ М-7651/2012 от 23.10.2012

№ 2-249/16-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачова Е.М.

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Боровского П.Н. к Васильеву Д.А., Сергееву Д.Е., Сергееву Р.Е. о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску Васильева Д.А., Сергеева Д.Е., Сергеева Р.Е. к Боровскому П.Н. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Васильеву Д.А., Сергееву Р.Е. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Васильевым Д.А. заключен договор займа, согласно которого ответчик получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить вознаграждение в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт передачи оформлен распиской. С Сергеевым Р.Е. заключен договор поручительства. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выплачивались проценты по договору займа. Основная сумма не выплачивалась. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков вознаграждение за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд с иском к Васильеву Д.А., Сергееву Д.Е. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Васильевым Д.А. заключен договор займа, согласно которого ответчик получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить вознаграждение в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт передачи оформлен распиской. С Сергеевым Д.Е. заключен договор поручительства. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выплачивались проценты по договору займа. Основная сумма не выплачивалась. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков вознаграждение за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по иску Боровского П.Н. к Васильеву Д.А., Сергееву Р.Е. о взыскании денежной суммы и по иску Боровского П.Н. к Васильеву Д.А., Сергееву Д.Е. о взыскании денежной суммы.

В последующем истец увеличил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Васильева Д.А., Сергеева Р.Е. основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; просит взыскать солидарно с ответчиков Васильева Д.А., Сергеева Д.Е. основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем Васильев Д.А., Сергеев Д.Е., Сергеев Р.Е. обратились в суд со встречным иском по следующим основаниям. О наличии дополнительных соглашений к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они узнали в суде, при обращении Боровского П.Н. с исковыми требованиями. Свое волеизъявление на установление обстоятельств изложенных в дополнительных соглашениях не выражали, подписи не проставляли. Просят признать недействительными дополнительное соглашение без даты к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение без даты к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования Васильева Д.А., Сергеева Д.Е., Сергеева Р.Е. к Боровскому П.Н. о признании сделок недействительными.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Васильев Д.А., Сергеев Д.Е., Сергеев Р.Е. и их представитель Черкасова К.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что дополнительные соглашения к договорам займа ими не заключались и не подписывались, полагают подписи в дополнительных соглашениях сфальсифицированными. Также Сергеев Д.Е. и Сергеев Р.Е. в судебном заседании пояснили, что срок действия договоров поручительства установлен в три года, на данный момент указанные договоры юридическую силу не имеют. Представитель Черкасова К.В. в судебном заседании полагала необходимым снизить проценты с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны по делу, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств №, №, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровским П.Н. и Васильевым Д.А. заключен договор займа, согласно которого Васильев Д.А. получил в долг денежную сумму <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора (п.2.3 договора) установлено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу вознаграждение за пользование заемными средствами в пределах установленного договором срока погашения займа <данные изъяты>% в месяц с ежемесячной выплатой процентов, при нарушении срока возврата займа или вознаграждения <данные изъяты>% в месяц за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Васильева Д.А. по договору займа между Боровским П.Н. и Сергеевым Р.Е. оформлено поручительство. Согласно поручительству Сергеев Р.Е. взял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Васильевым Д.А. обязательств по договору займа отвечать перед Боровским П.Н. (займодавцем) солидарно с Васильевым Д.А. (заемщиком) в полном объеме. При этом поручительством установлен срок его действия, который составляет три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Боровским П.Н. и Васильевым Д.А. заключен договор займа, согласно которого Васильев Д.А. получил в долг денежную сумму <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора (п.2.3 договора) установлено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу вознаграждение за пользование заемными средствами в пределах установленного договором срока погашения займа <данные изъяты>% в месяц с ежемесячной выплатой процентов, при нарушении срока возврата займа или вознаграждения <данные изъяты>% в месяц за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Васильева Д.А. по договору займа между Боровским П.Н. и Сергеевым Д.Е. оформлено поручительство. Согласно поручительству Сергеев Д.Е. взял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Васильевым Д.А. обязательств по договору займа отвечать перед Боровским П.Н. (займодавцем) солидарно с Васильевым Д.А. (заемщиком) в полном объеме. При этом поручительством установлен срок его действия, который составляет три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что между Боровским П.Н. (займодавцем), Васильевым Д.А. (заемщиком) и Сергеевым Р.Е. (поручителем) заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по взаимному соглашению сторон срок возврата основной суммы и действие поручительства продлеваются до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Боровским П.Н. (займодавцем), Васильевым Д.А. (заемщиком) и Сергеевым Д.Е. (поручителем) установлено, что по взаимному соглашению сторон срок возврата основной суммы и действие поручительства продлеваются до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, в связи с оспариванием ответчиками по первоначальным исковым заявлениям подписей в дополнительных соглашениях к договорам займа, назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым руководствоваться заключением №, подготовленным на основании определения суда ООО <данные изъяты>.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов.

Согласно указанному заключению установлено, что подпись от имени Васильева Д.В. в дополнительном соглашении без даты к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Васильевым Д.А.. Решить вопрос Васильевым Д.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Васильева Д.А. в дополнительном соглашении без даты к договору от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине простоты и краткости исследуемого объекта и равнозначности комплекса совпадающих и различающихся признаков. Подпись от имени Сергеева Р.Е. в дополнительном соглашении без даты к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Сергеевым Р.Е.. Решить вопрос, кем Сергеевым Р.Е. или иным лицом выполнена рукописная запись «Сергеев» в дополнительном соглашении без даты к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине равнозначности комплекса совпадающих и различающихся признаков. Подпись от имени Сергеева Д.Е. в представленном на экспертизу дополнительном соглашении без даты к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Сергеевым Д.Е..

Выводы почерковедческой экспертизы могут быть отрицательными, вероятно положительными и вероятно отрицательными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертом не даны отрицательные заключения по исследуемым образцам, а также то обстоятельство, что Боровский П.Н., согласно его пояснениям, которые ответчиками не оспорены, ранее за взысканием задолженности по договорам займа не обращался, что также подтверждается ответом ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> УФССП России по РК, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанный в п.4 ст.367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнение его обязанности.

Дополнительные соглашения к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены сторонами по делу без указания даты их заключения. Кроме того в судебном заседании Боровский П.Н. пояснил, что дополнительные соглашения заключены в ДД.ММ.ГГГГ, однако однозначно не мог дать пояснения относительно даты их заключения.

Материалами дела подтверждается, что Боровский П.Н. обратился в суд с исками ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, действие договоров продлено до ДД.ММ.ГГГГ, однако даты заключения дополнительных соглашений не установлены, суд приходит к выводу, что сроки действия поручительства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения дополнительных соглашений к договорам займа истекли, а в удовлетворении требований к Сергееву Р.Е. и Сергееву Д.Е. надлежит отказать, таким образом задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с заемщика Васильева Д.А.

Согласно ст.809 ГК РФ проценты начисляются на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа. Учитывая, что в соответствии с п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, проценты в виде платы за пользование кредитом (809 ГК РФ) не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что договорами определен порядок уплаты займодавцу вознаграждения за пользование заемными средствами (п.2.3 договора), срок уплаты которого ограничен пределами установленного настоящим договором срока погашения займа, с учетом дополнительных соглашений к договорам, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с Васильева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вознаграждение в размере <данные изъяты> %, подлежащее взысканию за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.196 ГК РФ (срок исковой давности), составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); с Васильева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вознаграждение в размере <данные изъяты> %, подлежащее взысканию за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.196 ГК РФ (срок исковой давности), составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с Васильева Д.А. подлежит взысканию вознаграждение по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> % за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с Васильева Д.А., составляет – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд приходит к выводу, что определенный в решении размер процентов (<данные изъяты>), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату займа (размеру самого займа), в связи с чем, полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить указанную сумму процентов до <данные изъяты> руб. по каждому договору займа.

С учетом вышеизложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с Васильева Д.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Довод Васильева Д.А. о том, что им произведена оплата по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. и задолженности перед Боровским П.Н. не имеется, суд находит несостоятельным ввиду отсутствия документального подтверждения оплаты указанной суммы.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ). Статьей 203 ГК РФ установлены случаи, при которых срок исковой давности прерывается: течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что срок окончания действия обязательств по возврату основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ истцом при подаче исковых заявлений оплачена государственная пошлина на общую сумму 800 руб. В дальнейшем исковые требования увеличены, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (<данные изъяты> руб.), а также положения ст.103 ГПК РФ, п.10 ч.1 ст.333.20, п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ, с Васильева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в бюджет Петрозаводского городского округа – <данные изъяты> руб., с истца в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию не доплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исков Боровского П.Н. к Васильеву Д.А., Сергееву Д.Е. и к Васильеву Д.А., Сергееву Р.Е. о взыскании задолженности по договорам займа был наложен арест на принадлежащее Васильеву Д.А. и Сергееву Р.Е. имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., на принадлежащее Васильеву Д.А. и Сергееву Д.Е. имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований решением суда к Сергееву Р.Е. и к Сергееву Д.Е. отказано.

Суд считает, что по вступлении решения в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ (судья <данные изъяты>), в виде наложения ареста на принадлежащее Сергееву Р.Е. имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., в виде наложения ареста на принадлежащее Сергееву Д.Е. имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровского П.Н. к Васильеву Д.А., Сергееву Д.Е., Сергееву Р.Е. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Д.А. в пользу Боровского П.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Васильева Д.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Боровского П.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа не доплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

По вступлении решения в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ (судья <данные изъяты>), в виде наложения ареста на принадлежащее Сергееву Р.Е. имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., отменить.

По вступлении решения в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ (судья <данные изъяты>), в виде наложения ареста на принадлежащее Сергееву Д.Е. имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 27.08.2013.