Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2019 (2-7383/2018;) ~ М-5554/2018 от 17.09.2018

Дело № (17) 66RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Мячиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягина О. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сутягин О.Л. обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Подгородской Е.Г., и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Хендэ Электра», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ковалева А.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ковалев А.С. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2010 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 920 руб. 00 коп., расходы на копирование материалов дела в размере 1480 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., штраф, неустойку в размере 53360 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Истец Сутягин О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Сутягина О.Л. – Морозова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» Добровольский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление, просил распределить судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 12:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, перекресток <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Подгородской Е.Г., и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Хендэ Электра», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ковалева А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ковалев А.С., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ООО СО «Сургутнефтегаз» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Колотовкина И.В. от <//> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 46400 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата оценки недвижимости» от <//> следует, что заявленные истцом повреждения транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от <//>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по ходатайству представителя ответчика ООО СО «СургутНефтегаз» по делу назначена судебная трассологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» от <//> № следует, что заявленные повреждения на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в основном соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <//>, за исключением правой и левой петель крышки багажника, правой и левой подфонарных панелей и заднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак М514ТВ96, по устранению повреждения от ДТП от <//> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба может составлять с учетом износа 30600 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза 96» от <//> №, не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено не заинтересованным в исходе дела лицом, на основании проведенной по определению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга экспертизы.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца Сутягина О.Л. подлежит страховое возмещение в размере 30600 руб. 00 коп.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявлением о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ООО Со «Сургутнефтегаз» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения, расчет которой по состоянию на <//> составит:

30600 руб. 00 коп. * 1% * 252 дня = 77112 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, подлежащая возмещению явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из расчета 306 руб. 00 коп., но не более 322 888 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. – 77 112 руб. 00 коп.).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ООО Со «СургутНефтегаз» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Сутягин О.Л. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, равно как не было выплачено и в соответствии с поданной истцом в адрес страховщика претензией, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 5000 руб. 00 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Сутягиным О.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Сутягиным О.Л. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Сутягина О.Л. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Сутягиным О.Л. понесены расходы на расходы на оплату услуг автосервиса в размере 920 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2010 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Сутягиным О.Л. расходов на оплату услуг эксперта, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Сутягина О.Л. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп.

Также суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 05 руб. 00 коп.) на общую сумму 740 руб. 00 коп. (148 л. * 5 р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости ущерба судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, которая была поручена ООО «Автоэкспертиза 96». Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза по делу была проведена <//> и гражданское дело возвращено в суд. Экспертиза оплачена ответчиком в сумме 21000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца (66% от заявленных требований), суд полагает правомерным взыскать с истца Сутягина О.Л. в пользу ответчика стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 7 140 руб. 00 коп. (21 000 руб. 00 коп. * 34%).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сутягина О. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Сутягина О. Л. страховое возмещение в размере 30600 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 740 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 920 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2010 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Сутягина О. Л. неустойку со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 306 руб. 00 коп. в день, но не более 322 888 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Сутягина О. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой обществу «Сургутнефтегаз» отказать.

Взыскать с Сутягина О. Л. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 140 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А.Тихонова