Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4505/2016 ~ М-3894/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-4505/2016 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 18.07.2016 года)

г. Екатеринбург 12 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколов В.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 02.09.2013 года по адресу г. Екатеринбург ул. Радищева д.9 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21061, под управлением Обухов М.С., и автомобиля Кинг Лонг гос.рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Гришницин А.Ю. ДТП произошло по вине Обухов М.С., нарушившего п.5.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Обухов М.С. и Гришницин А.Ю. была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме <***> рубля <***> копеек. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <***> рубля <***> копеек, расходы на экспертизу составили <***> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <***> рубль <***> копеек, расходы на оплату услуг эксперта <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <***> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <***> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Обухов М.С. и Гришницин А.Ю.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности от *** Дударев С.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, что следует из телефонограммы.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Обухов М.С. и Гришницин А.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьих лиц, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что *** ПАО «Росгосстрах» сменило свое фирменное наименование на ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом общего собрания акционеров.

Материалами дела установлено, что Соколов В.В. является собственником автомобиля Кинг Лонг <***>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 года в 13 часов 45 минут по адресу г. Краснотурьинск ул. Радищева д.9 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21061, гос. рег. знак ***, под управлением Обухов М.С. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Кинг Лонг гос.рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Гришницин А.Ю. ДТП произошло по вине Обухов М.С., которая нарушил п.8.12 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП, объяснений Обухов М.С., данных при оформлении административного материала. Ответчик ПАО «СК Росгосстрах», третьи лица Гришницин А.Ю. и Обухов М.С. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Обухов М.С. ставшими причиной ДТП. Вины Гришницин А.Ю. в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло ***, к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения следует признать дату наступления страхового случая, то есть ДТП, которое в данном случае произошло до 01.09.2014 года, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** от *** потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Обухов М.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***), ответственность Гришницин А.Ю. – также в ООО «Росгосстрах» (полис ***), которое признало факт ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <***> рубля <***> копеек ***. Данный факт сторонами в судебном заседании оспорен не был.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, сумма ремонта транспортного средства Кинг Лонг с учетом износа составила <***> рубля <***> копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере <***> рублей, что подтверждается квитанцией от ***, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Кроме того, исходя из представленного ответчиком заключения АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <***> рублей.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***> рубля <***> копеек (<***>), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пределом ответственности страховщика в данном страховом случае является сумма в 120000 рублей, что следует из срока действия полиса ОСАГО виновника ДТП ВВВ 0622709177.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком страховое возмещение выплачено было в сумме <***> рубля <***> копеек ***, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <***> рубль <***> копеек (<***> в счет доплаты страхового возмещения.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** истцом ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме. Однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» суду представлено не было.

В связи с указанным, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ДТП произошло до ***. Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Соколов В.В. составляет <***> рубль <***> копеек, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца – <***> рублей <***> копеек.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***> рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> рубля <***> копейки.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере <***> рублей, однако доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено, равно как и доказательств несения нотариальных расходов в сумме <***> рублей, в силу чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Соколов В.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу Соколов В.В. страховое возмещение в размере 55801 рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2174 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Е. Зонова