Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32346/2018 от 16.10.2018

Судья Мирончук А.А.                                                   Дело № 33-32346/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Першиной С.В., Александрова А.Н.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года    апелляционную жалобу Гудковой В. Л. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу по иску Гудковой В. Л. к Гудкову В. Н., Следственному управлению СК РФ по Ульяновской области об освобождении недвижимого имущества от ареста и запрета на регистрационные действия,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Гудковой В.Л. и ее представителя по доверенности Леонтьева В.Н.,

установила:

Гудкова B.Л. обратилась в суд с иском к Гудкову В.Н., СУ СК РФ по <данные изъяты> об освобождении имущества: <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ДСК «ВТО» <данные изъяты>, от ареста (исключении из описи) и запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что Гудкова В.Л. и Гудков В.Н. расторгли брак, был произведен раздел имущества, по которому: <данные изъяты> земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, ДСК «ВТО» <данные изъяты>, переданы в собственность истца, однако, Постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты>, на данное имущество наложен арест, что и явилось основанием для обращения в суд.

Представитель Гудковой B.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Гудков В.Н. и СУ СК России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гудковой В.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был расторгнут брак между Гудковой В.Л. и Гудковым А.В.

<данные изъяты> стороны заключили мировое соглашение, согласно условиям которого, приобретенная сторонами в период брака квартира, общей площадью 119,20 кв. м. вместе с земельным участком, расположенные по адресу: <данные изъяты>, ДСК «ВТО», <данные изъяты> отходит Гудковой В.Л.и становится её собственностью.

Вмесите с тем, Постановлением судьи Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство органов предварительного расследования и дано разрешение органам предварительного расследования на арест <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ДСК «ВТО» <данные изъяты>.

Как следует из данного Постановления, в производстве СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> находятся уголовные дела, возбужденные в отношении Гудкова В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств в составе группы лиц.

В связи с тем, что Гудков В.Н. скрывается от органов расследования, следователь вышел в Ленинский районный суд <данные изъяты> с ходатайством о даче разрешения на арест <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ДСК «ВТО» <данные изъяты>. Ходатайство судом было удовлетворено.

На момент рассмотрения дела Постановление судьи Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о даче разрешения органам предварительного расследования на арест <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ДСК «ВТО» <данные изъяты> вступило в законную силу, не оспорено и не отменено, в подтверждение обратного стороной истца суду не представлено доказательств.

Действия органов предварительного расследования, органов Росреестра по внесению сведений об обременении в отношении земельных участков не оспаривались, судом незаконными не признавались.

Кроме того, отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества может повлечь их отчуждение в пользу третьих лиц, что приведет к нарушению интересов Российской Федерации, поскольку уголовные дела были возбуждены по факту хищения именно бюджетных (государственных) денежных средств.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.24 ГК РФ, ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 115, 115.1, 165, 208, 209 УПК РФ, ч. 2 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 190-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гудковой В.Л.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Гудковой В.Л. о том, что на основании определения суда об утверждении мирового соглашения имущество перешло в собственность Гудковой В.Л., в связи с чем, подлежит исключению из описи и ареста, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку мировое соглашение о разделе имущества было заключено сторонами 17.10.2014г., тогда как на данное имущество Постановлением судьи Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был наложен арест, то есть более четырех лет имелось обременение, о чем было известно сторонам.

Вместе с тем, при разрешении спора о разделе имущества супругов сведений о наличии обременения в виде ареста суду супруги не предоставили, по условиям данного соглашения все имущество отошло одному из супругов, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотребление сторонами своими правами и намерением вывести имущество из ареста при наличии неоконченного уголовного дела.

Принимая во внимание отсутствие постановления о прекращении производства по уголовному делу или оправдательного приговора в отношении Гудкова В.Н., доказательств наличия иного имущества в собственности ответчика, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для исключения имущества от ареста, наложенного в рамках рассмотрения уголовного дела, а доводы апелляционной жалобы истицы в данной части – не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой В. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи