Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2017 ~ М-4154/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-276/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    13 февраля 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи    Т.П.Родичевой,

    при секретаре    Е.А. Тишаковой,

с участием представителя истца Ковальской П.А.- Ковальской И.А., действующей на основании доверенности от /________/ сроком на пять лет,

представителя ответчика Вайтович Д.Ю., адвоката по назначению Исакова Д.Б., действующего на основании ордера /________/ от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ковальской ПА к Вайтович ДЮ о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установила:

    истец Ковальская П.А. через своего представителя Ковальскую И.А. обратилась с исковыми требованиями к Вайтович Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что /________/ в ночное время во дворе дома по адресу: г. Томск, /________/ ответчик Вайтович Д.Ю. умышленно повредил автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий Ковальской П.А., чем причинил материальный ущерб в размере /________/ руб. Кроме того, ответчик выражался в адрес истца нецензурной бранью, оскорблял ее, угрожал расправой, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба /________/ рублей и компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

    Истец Ковальская П.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении дела.

     Представитель истца Ковальской П.А.- Ковальская И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Вайтович Д.Ю. в суд не явился, извещался по адресу указанному в иске и другим адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, по месту жительства не проживает, место его нахождения не известно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика Вайтович Д.Ю., адвоката по назначению Исаков Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что требования истца о возмещении материального ущерба законны, обоснованы, подтверждены материалами дела, однако доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, стороной не представлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца и ответчика, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1823-О от 16.07.2015 № 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от /________/ вынесенного мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска в отношении Вайтович Д.Ю., последний /________/ в ночное время (около 01.00 часов), находясь около дома № /________/ в г. Томске, из личных неприязненных отношений, умышленно повредил автомобиль /________/, регистрационный номер /________/, принадлежащий Ковальской П.А., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму /________/ рублей. По ходатайству Вайтовича Д.Ю. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, что является нереабилитирующим основанием.

Как следует из заключения эксперта /________/ по материалам уголовного дела стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля /________/, регистрационный номер /________/, с учетом износа составляет /________/ рублей.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Вайтович Д.Ю. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного умышленным повреждением автомобиля истца на сумму /________/ рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Сторона ответчика не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Вайтович Д.Ю. в причинении существенного вреда правам и законным интересам истца, а так же отсутствие материального ущерба в указанном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере /________/ рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере /________/ рублей. Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между права и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законом предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена только на основании договорных или деликтных обязательств либо в силу закона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что она, является подругой Ковальской И.А. (мама истицы). В августе 2013 года она (Л.) ставила уколы истцу, которые последней назначала врач невропатолог. Диагноз, выставленный врачом, не видела и не знает. Она видела, что Ковальская П.А. находилась в подавленном состоянии из-за того, что ее бывший молодой человек повредил автомобиль.

Свидетель к.. показал, что является братом истицы. В 2013 году проживал и работал в Санкт-Петербурге, однако осенью приезжал в отпуск и видел, что сестра (Ковальская) находится в подавленном состоянии, так как ее бывший молодой человек (ответчик по иску) повредил ей автомобиль и угрожал последней.

Письменных доказательств, подтверждающих обращение Ковальской П.А. за медицинской помощью стороной истца, а так же доказательств того, что ответчик распространял не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, не представлено.

В данном случае истцу причинен имущественный вред. Доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате совершенного ответчиком преступления истцом суду так же не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика Вайтович Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Ковальской ПА к Вайтович ДЮ о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Вайтович Дениса Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере /________/ рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вайтович Дениса Юрьевича в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2450,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья                                                       Т.П. Родичева

Верно

Судья                                                                                                 Т.П. Родичева

Секретарь                                                                                          Е.А. Тишакова