Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2019 ~ М-1031/2019 от 04.06.2019

дело №2-1445/2019

24RS0016-01-2019-001263-51

        РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года                                                                      г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской С.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – Детский сад № .... «Фиалка» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, мотивируя свои требования тем, что работает младшим воспитателем в МДОУ № .... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приказом № .... ОД от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и должностной инструкции младшего воспитателя. Истец с указанным дисциплинарным взысканием не согласна, поскольку в день вынесения приказа - ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, письменных объяснений у истца не принимали, с приказом не знакомили. На основании изложенного, истец просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом № .... ОД от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу 18 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление, исковые требования истца не признает в полном объеме, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № .... ОД о привлечении младшего воспитателя Вишневской С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ Вишневской С.В. был предъявлен для регистрации и оформления лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, был издан приказ № .... ОД от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № .... ОД от ДД.ММ.ГГГГ ОД о привлечении младшего воспитателя Вишневской С.В. к дисциплинарной ответственности. Поскольку ответчик не совершал каких-либо противоправных действий в отношении истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом категории дела, обязанность доказывания правомерности своих действий и отсутствия оснований для удовлетворения требований истца лежит на ответчике, как на работодателе.

В судебном заседании было установлено, что согласно трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ Вишневская С.В. принята на работу в МБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № .... «Фиалка» младшим воспитателем на неопределенный срок.

В МБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № .... «Фиалка» приказом № ..../ОД от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция младшего воспитателя сроком действия 5 лет, с которой Вишневская С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № .... ОД от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 6.2, 6.3, 6.6, 6.7 должностной инструкции, младший воспитатель Вишневская С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.

В соответствии с данным приказом при проведении карантинных мероприятий по энтеробиозу был выявлен ряд нарушения норм действующего законодательства, а именно: СанПиН 2.4.1.3049-13,п.4.11, XVII п.17.7 -17.8.

С данным приказом истец Вишневская С.В. не была ознакомлена.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ № .... ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о дисциплинарном проступке и ответственности сотрудника», согласно которому, в связи с оформлением листа нетрудоспособности работником Вишневской С.В. ДД.ММ.ГГГГ приказ за № .... ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном проступке и ответственности» в отношении младшего воспитателя Вишневской С.В. отменен.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу приказ № .... ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном проступке и ответственности» в отношении младшего воспитателя Вишневской С.В. работодателем отменен, то есть предмет иска отсутствует, требования истца, в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на неё приказом № .... ОД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела и полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части, в размере 100 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации в размере 18 000 тысяч рублей суд считает завышенной и не соответствующей степени и характеру нравственных страданий.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из данного положения, с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишневской С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – Детский сад № .... «Фиалка» в пользу Вишневской С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – Детский сад № .... «Фиалка» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02 октября 2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

            Судья Железногорского городского суда                                            Е.А. Семенюк