Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-632/2017;) от 22.06.2017

Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           26 апреля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием представителя ответчика - адвоката Реттиева В.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 16 ноября 2017 года, третьего лица и представителя ответчика Хювяринен Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова Евгения Васильевича к Нетудыхатке Валентине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чесноков Е.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ответчику Нетудыхатке В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 06 февраля 2017 года в блок-секции №, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате произошедшего пожара в указанной блок-секции, собственником которой является ответчик Нетудыхатка В.В., произошло повреждение помещений в блок-секции № и находящегося в ней имущества, собственником которого является истец, в связи с чем ему причинен ущерб на сумму 4218462 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ 3594109 рублей, рыночную стоимость поврежденного при пожаре имущества 624353 рубля, компенсацию морального вреда 800000 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы 15000 рублей, расходы по оценке 7480 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14900 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 31 мая 2017 года гражданское дело по иску Чеснокова Е.В. к Нетудыхатке В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда передано по подсудности в Костомукшский городской суд РК.

Определением суда от 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хювяринен (ранее Филатова) Е.В., Гребенщикова Т.Л.

Истец Чесноков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шаланина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявила немотивированное ходатайство об отложении разбирательства дела.

Ответчик Нетудыхатка В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла. Для защиты своих прав и законных интересов в суд направила представителей Реттиева В.В. и Хювяринен Е.В.

Представители ответчика Реттиев В.В. и Хювяринен Е.В., имеющая также статус третьего лица, в судебном заседании, не оспаривая факт возгорания в блок-секции по адресу: <адрес>, <адрес> с иском не согласились, ссылаясь на то обстоятельство, что причины возникновения пожара не установлены, как и вина ответчика (собственника) в ненадлежащем содержании своего имущества, нарушения норм противопожарной безопасности. Оспаривают размер ущерба, указывая что представленные истцами документы по фактически понесенным затратам, содержат перечень работ и материалов, не относящихся к устранению последствий пожара, их объем значительно завышен, истцом не представлено доказательств нахождения и повреждения пожаром имущества, находящегося в <адрес>.

Третье лицо Гребенщикова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

С учетом мнения представителей ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла положения данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2017 в 01 час 45 минут в блок-секции № <адрес> в <адрес> Республики Карелия произошло возгорание.

Блок-секция № по указанному адресу на момент возгорания принадлежала на праве собственности ответчику Нетудыхатке В.В., блок-секция № принадлежала истцу.

В результате пожара повреждена блок-секция № вышеуказанного дома и имущество, принадлежащее на праве собственности истцу Чеснокову Е.В.

В обоснование требований о возмещении причиненного ущерба, истец ссылается на то, что причиной пожара, повлекшего ущерб жилого помещения и принадлежащего ему имуществу, явилось ненадлежащее содержание и обслуживание электрической сети и электрооборудования ответчиком, приведшее к короткому замыканию в электрической сети.

Указанные доводы подтверждаются:

- актом о пожаре от 06 февраля 2017 года;

- техническим заключением № от 15 февраля 2017 года, из выводов которой следует, что очаг пожара располагался на первом этаже блок-секции № в помещении прихожей на правой (относительно входа в блок-секцию) стене; возможной причиной возникновения пожара была принята версия возникновения пожара от источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования);

- протоколом допроса Чеснокова Е.В. от 08 июня 2017 года, который пояснил, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в блок-секции №;

- протоколом допроса Нетудыхатки В.В. от 18 июля 2017 года, которая пояснила, что блок-секция № находится в ее собственности. После приобретения блок-секции ремонт был произведен своими силами. В ходе ремонта в блок-секции была произведена перепланировка помещений;

- протоколом допроса Гребенщиковой Т.Л. от 06 июня 2017 года, которая пояснила, что с 2013 года на основании устных договоренностей снимает у ФИО1 <адрес> блок-секции № <адрес> в <адрес>. От имени Нетудыхатки В.В. вопрос о сдаче в аренду жилого помещения решала Хювяринен (ФИО11) Е.В. В день пожара она с семьей находилась в указанной квартире, когда почувствовали запах дыма, горелого пластика. Причиной пожара считает аварийный режим работы электрооборудования. С декабря 2016 года в квартире постоянно выбивало пробки, о чем она неоднократно сообщала Хювяринен Е.В.;

- пояснения третьего лица Гребенщиковой Т.Л., данные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, которые соответствуют показаниям, данными ею в ходе допроса от 06 июня 2017 года;

- заключением пожарно-технической экспертизы № 63/17 от 26 сентября 2017 года, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия», согласно которому очаг пожара находился в коридоре на первом этаже блок-секции №, а именно, внутри (за обшивкой) верхней части правой от входа стены. Из очага пожара горение по направлению перемещения конвективных потоков распространилось вверх в помещения второго этажа блок-секции № и на чердак дома. Впоследствии из чердака дома после частичного прогорания конструкций перекрытия блок-секции №, горение распространилось в помещения второго этажа блок-секции №. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийного режима работы электросети блок-секции №.

Из пояснений представителя Хювяринен Е.В. следует, что в блок-секции № были произведены ремонтные работы, в том числе и по прокладке электрической сети. Работы производились не лицензированной организацией, а частными лицами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что по просьбе третьего лица Гребенщиковой Т.Л. в мае-июне 2016 года он производил сантехнические работы. При этом в ванной комнате он обратил внимание на оплавленную розетку. Кроме того, третье лицо Хювяринен Е.В. просила его расширить арочный проем на первом этаже. Однако в том направлении, куда она хотела расширить дверной проем, этого делать было нельзя, поскольку там находился замок сцепления бруса. За гипсокартоном находилась коробка, в которой могли быть провода. Эту коробку он не вскрывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в декабре 2016 года Хювяринен Е.В. попросила его расширить дверной проем на первом этаже. Однако этого делать было нельзя, так как там находился брус. За гипсокартоном находилась распределительная коробка, в которой могли быть провода. Эту коробку он не вскрывал. Провода он видел внизу под плинтусом. Провода тянулись сверху.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд расценивает как достоверные, поскольку они в существенных деталях согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, логичны, последовательны.

С целью установления места возгорания и причины пожара, произошедшего 06 февраля 2017 года в <адрес> в <адрес>, по инициативе стороны ответчика судом назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной пожарно-технической экспертизы № от 19 марта 2018 года, проведенной экспертами ООО «Экспертно-консультативный центр», очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> был один и находился на первом этаже блок-секции №: на деревянной стене в пустоте между ней и ее обшивкой гипсокартонными листами в коридоре на верхней части правой от входа стены. По указанной стене коридора горение по пустотам распространилось вверх в помещения второго этажа блок-секции № и на чердак дома. В последствии из чердака дома после частичного прогорания конструкций перекрытия блок-секции №, горение распространилось в помещения второго этажа блок-секции №. Причиной возникновения пожара послужил нагрев мест соединения жил электропроводки вследствие образования больших переходных сопротивлений и возгорание вследствие этого прилегающих сгораемых конструкций дома. Механизм возникновения и развития аварийного режима работы электросети (большое переходное сопротивление в местах соединения жил проводов) в блок-секции № следующий: при некачественном обжиме соединений жил проводов, с нарушением нормативных документов (скрутки), места соединений со временем ослабевают, жилы проводов отдаляются друг от друга, тем самым уменьшая площадь соприкосновения металлов жил, при этом увеличивается электрическое сопротивление, возникает искрение и нагревание мест соприкосновения жил. Соответственно, чем больше нагрузка на электропроводку (сила тока) и чем меньше сечение проводника (площадь соприкосновения разных жил), тем больше тепла в этом месте выделяется. Нагретые, до высокой температуры медные жилы проводов расплавляют свою изоляцию и общую изоляцию кабеля и нагревают деревянную поверхность стены (кабели проложены по поверхности древесины). Аварийный режим работы электросети (большое переходное сопротивление в местах соединения жил проводов) явился, наиболее вероятно, причиной пожара, произошедшего 06 февраля 2017 года в <адрес> в <адрес>. Не были соблюдены следующие меры пожарной безопасности при выполнении работ по прокладке и монтажу электросети в блок-секции № в <адрес> в <адрес>: а) нарушено требование проекта по прокладке кабелей в кабель-коробах, нарушено требование ПУЭ к несгораемости конструктивных элементов здания в пустотах которых проложены кабели.

Заключение судебной экспертизы № от 19 марта 2018 года в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, возникшего 06 февраля 2017 года в блок-секции ответчика, послужило необеспечение владельцем жилого помещения безопасности эксплуатации электрических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, что является основание для возложение на Нетудыхатку В.В. ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца.

Доводы представителя ответчика Реттиева В.В. о возможном наличии вины энергопоставляющей организации по некачественному оказанию услуги по поставке электроэнергии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, включая сведения об энергопоставляющей организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате виновного бездействия ответчика, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, Нетудыхаткой В.В. причинен материальный ущерб Чеснокову Е.В.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ блок-секции № в <адрес> в <адрес> Республики Карелия на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 3594109 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании стоимости имущества, поврежденного и уничтоженного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в блок-секции №, состоящего из: <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от 03 марта 2017 года, проведенной ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», следует, что экспертом-оценщиком 21 февраля 2017 года проводился осмотр указанного имущества в блок-секции № <адрес> в <адрес> Республики Карелия. Рыночная стоимость перечисленного выше имущества составляет 624353 рубля (589488 рублей + 34865 рублей).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ блок-секции № в <адрес> в <адрес> Республики Карелия и стоимость поврежденного имущества, принадлежащего истцу, стороной ответчика не оспорены, при предоставлении такой возможности и предоставленного процессуального права. Заявлением от 06 октября 2017 года Нетудыхатка В.В. заявила отказ от проведения судебной оценочной экспертизы.

Учитывая принцип добросовестности участников судебного разбирательства, отсутствия возражений со стороны ответчика и доказательств, опровергающих наличие указанного выше имущества в блок-секции № на момент пожара, его принадлежность истцу, его стоимость, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, несмотря на то, что представителю ответчика неоднократно предлагалось судом представить указанные доказательства, чего сделано не было, требования истца о взыскании рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ блок-секции № в сумме 3594109 рублей и возмещении ущерба в виде утраты перечисленного имущества, находившегося в блок-секции №, на сумму 624353 рублей, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с Нетудыхатки В.В. суммы ущерба с учетом имущественного положения последней, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, представители ответчика не ссылались, доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Сами по себе обстоятельства того, что Нетудыхатка В.В. в настоящее время не имеет места работы, является пенсионером и инвалидом первой группы не свидетельствуют о невозможности возмещения ею вреда в определенном судом размере.

Требование истца о возмещении заявленного им морального вреда в сумме 800000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлен имущественный иск и доказательств причинения ему физических и нравственных страданий суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что имущественные требования истца судом удовлетворены, то с ответчика Нетудыхатки В.В. в пользу Чеснокова Е.В. подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29292 рубля.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначалась судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, стоимость которой составляет 65000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Нетудыхатки В.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-консультационный центр» полежит взысканию в возмещение расходов по оплате экспертизы 65000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Чеснокова Евгения Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Нетудыхатки Валентины Владимировны в пользу Чеснокова Евгения Васильевича денежные средства в сумме 4255842 (четырех миллионов двухсот пятидесяти пяти тысяч восемьсот сорока двух) рублей, в том числе:

- 3594109 (три миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи сто девять) рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ блок-секции № <адрес> в <адрес> Республики Карелия, поврежденной в результате пожара;

- 624353 (шестисот двадцати четырех тысяч трехсот пятидесяти трех) рублей - рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате строительной экспертизы по техническому состоянию конструкции и отделки в блок-секции № от 21 февраля 2017 года;

- 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей - расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости блок-секции № от 31 марта 2017 года;

- 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей - расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества № от 03 марта 2017 года.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нетудыхатки Валентины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр», ИНН 1001156820, ОГРН 1041000030675, денежные средства в размере 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей - оплату за производство судебной экспертизы № 19-03-46/23-1/18 от 19 марта 2018 года.

Взыскать с Нетудыхатки Валентины Владимировны в пользу Чеснокова Евгения Васильевича расходы по оплате государственной пошлине в размере 29292 (двадцати девяти тысяч двухсот девяносто двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 01 мая 2018 года.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.