Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-377/2017 от 20.07.2017

Дело № 12-377/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года                      г. Владивосток

Судья Советского районного суда <адрес> Приморского края Шульга Е.А., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу Либих Э. В. на постановление Управления Роскомнадзора по Приморскому краю от <дата> № ПО-25/2/762 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя - начальником отдела Управления Роскомнадзора по Приморскому краю Э.Ю.Шутовым, должностное лицо – главный редактор радиоканала «Прим-ДВ» Либих Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Либиха Э.В. не согласился с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить по причине отсутствия события правонарушения либо расценить совершенное должностным лицом деяние как малозначительное, применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободив должностное лицо- главного редактора «Прим-ДВ» (радиоканал) от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изучив в соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КРФоАП в порядке подготовки материалы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба Либих Э.В. не подлежит рассмотрению Советским районным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФоАП.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Между тем, жалоба Либих Э.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Уссурийский городской суд в порядке части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения правонарушения является – <адрес>, то территориальная подсудность при подаче жалобы заявителем нарушена.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании части 3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПЕРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Либих Э. В. на постановление Управления Роскомнадзора по Приморскому краю от <дата> № ПО-25/2/762 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.22 КоАП РФ - передать на рассмотрение по подведомственности в Уссурийский городской суд Приморского края.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Шульга