Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2017 ~ М-426/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-893/17        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров       21 августа 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица Тихомирова В.П., по доверенности, представителя ответчиков Субботина М.А., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н. А. к Резниковой О. Е., ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» о расторжении договора и взыскании предоплаты, неустойки, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Резниковой О.Е., ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила расторгнуть предварительный договор купли - продажи недвижимости № от 24 октября 2014 г. заключенный между ней, Резниковой О.Е. и ООО «Агентства недвижимости «ЖИЛС»; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства: 7 265 400 руб. - полученные ответчиками по предварительному договору купли - продажи - в связи с неисполнением договора; 7 440 000 руб. - неустойку (пени) в связи с нарушением установленного предварительным договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; 400 000 руб. - задаток в двойном размере; 460 921 руб. 62 коп. - проценты, перечисленные ПАО «Сбербанк России» и сумма страховых взносов в связи с обязанностью по страхованию предмета залога по договору ипотеки; 54 600 руб. - расходы, понесенные в связи с продажей квартиры расположенной по адресу: ...; 300 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что 24 октября 2014 года между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №, согласно которому ответчик должна была продать истцу двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 173,8 кв.м. и земельный участок площадью 347,3 кв.м, выделенный из земельного участка, площадью 1494 кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу ... Срок заключения основного договора, с учетом дополнительных соглашений, был установлен сторонами 30.09.2016 года. В счет оплаты договора истцом были переданы Резниковой О.Е. денежные средства в общей сумме 7 440 000 руб., в том числе 200 000 руб. в качестве задатка. На момент подачи иска основной договор сторонами не заключен по причине отсутствия жилого дома на указанном земельном участке, а сам земельный участок не выделен. Истец полагает, что Резникова О.Е., занимаясь предпринимательской деятельностью, нарушила ее права потребителя, в связи с чем должна нести ответственности за нарушение обязательств в соответствии закона о защите прав потребителей. В результате неправомерных действий ответчика, ей, истцу, причинены убытки в размере 25 000 руб. - плата ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» за подготовку документов и соблюдение условий предварительного договора. Кроме того, часть денежных средств, предусмотренных предварительным договором, оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному супругом Денисовым М.Б., размер выплаченных процентов составляет 429 242, 13 руб.. Размер страховки залоговой квартиры составил 10500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию ипотеки составили 500 руб.. В соответствии с предварительным договором она обязана была продать принадлежащую ей и ее семье квартиру ... с целью внесения денежных средств в счет уплаты за приобретаемый жилой дом и земельный участок. Расходы по оплате услуг ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» по продаже указанной квартиры, по оформлению соответствующих документов составили 54600 руб.. Также полагает, что ответчики, как участники договора, должны нести солидарную ответственность.

Определением суда от 22 июня 2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комарова Н.Б..

В судебное заседание истец Денисова Н.А., а также третье лицо Денисов М.Б. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Тихомирова В.П..

Представитель истца и третьего лица Тихомиров В.П. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Резникова О.Е., представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости ЖИЛС», третье лицо Комарова Н.Б. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков - Резниковой О.Е., ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» - Субботин М.А. исковые требования не признал, пояснив, что

В ходе предварительного судебного заседания истец Воробьев С.В. пояснил, суду, что в 2014 году заключил с ответчицей Резниковой О.Е. предварительный договор купли-продажи жилого 2-х этажного дома и земельного участка, по условиям которого ответчица должна была построить на принадлежащем ей земельном участке 2-х этажный жилой дом, а также размежевать земельный участок 1 500 кв.м., в установленный договором срок обязательства ответчицей не выполнены, основной договор не заключен, вследствие чего ответчица обязана вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчица Резникова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчицы Резниковой О.Е., а также третьего лица ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» по доверенности Субботин М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что единственным основанием иска является предварительный договор. Истец передал денежные средства для строительства дома, но в срок дом не был построен, в связи с чем, просит взыскать уплаченные денежные средства. Срок договора закончился. В договоре указано, что если одна сторона уклоняется от заключения основного договора, то необходимо обратиться в суд. Истец не заявлял требования по заключению основного договора, при этом ответчица согласна заключить основной договор, но требований от истца таких не было. Считает, что ответчица не имеет возможности передать истцу земельный участок, поскольку Администрации г. Саров препятствуют в этом ответчице. Истец в судебном заседании подтвердил, что денежные средства передал на строительство дома, что на участке был нулевой этаж, вследствие чего правоотношения сторон следует квалифицировать договором строительного подряда. На строительство дома ответчица потратила денежные средства, переданные ей истцом. В настоящее время дом является объектом незавершенного строительства, который ответчица готова передать истцу. Кроме того, на покупку земельного участка, ответчица использовала кредитные денежные средства, и земельный участок находится в залоге у банка. В удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчицы и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 октября 2014 года между истцом Денисовой Н.А. со стороны покупателя, ответчиком Резниковой О.Е. со стороны продавца и ответчиком ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» со стороны агентства был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №, по условиям которого ответчик Резникова О.Е. обязалась продать истцу Денисовой Н.А. земельный участок площадью 347, 3 кв.м. выделенный из земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1494 кв.м. по адресу ... и расположенный на нем двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 173, 8 кв.м. Объект недвижимости (земельный участок с расположенном на нем жилым домом) был оценен сторонами 7 600 000 руб., из них стоимость дома составила 6428388 руб., стоимость земельного участка - 1171612 руб. Первоначально, стороны договора (продавец и покупатель) обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 30 сентября 2015 года включительно, в последующем указанный срок был продлен дополнительным соглашением от 25 ноября 2015 года по 30.09.2016 года включительно. Также дополнительным соглашением от 13 марта 2015 г. стоимость стоимость дома снижена до 6318388 руб., что привело к уменьшению стоимости объета недвижимости до 7490 000 руб..

В соответствии с п.2.3. предварительного договора от 24 октября 2014 года, с учетом дополнительных соглашений от 13 марта 2015 г. и 25 ноября 2015 г. оплата стоимости недвижимости осуществлялась в следующем порядке: в течение 2-х календарных дней с момента подписания предварительного договора покупатель уплачивает продавцу в качестве задатка 200 000 руб. (п.2.3.1); денежную сумму в размере 2 500 000 руб. покупатель уплачивает продавцу по расписке за счет кредитных средств в срок до 13.03.2015 года (завершение работ по устройству фундамента недвижимости нулевого цикла) (п.2.3.2); денежную сумму в размере 700000 руб. покупатель уплачивает продавцу в срок до 01.07.2015 года (завершение работ по устройству стен недвижимости под крышу) (п.2.3.3); денежную сумму в размере 2590000 руб. покупатель оплачивает продавцу по расписке в срок по 30 декабря 2015 г. ( п.2.3.4); недвижимость приобретается покупателем в рамках настоящего договора с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России»; сумма в размере 1500000 руб. будет получена покупателем в ПАО «Сбербанк России» в качестве ипотечного кредита на приобретение недвижимости путем зачисления на банковский счет покупателя Денисовой Н.А., который будет открыт в ПАО «Сбербанк России» в срок до подписания договора купли-продажи недвижимости с последующим безналичным переводом на расчетный счет продавца Резниковой О.Е., который будет открыт в ПАО «Сберьанк России» в срок до подписания договора купли-продажи недвижимости в течение 5 банковских дней с момента представления покупателем в ПАО 2Сберьанк России» договора купли-продажи недвижимости с зарегистрированным за покупателем правом собственности на недвижимость в Управление Росреестра (п.2.3.5).

Согласно п. 2.4 договора Агентство подготавливает документы для совершения сделки, следит за соблюдением сторонами условий настоящего договора и производит взаиморасчеты между Денисовой Н.А. и Резниковой О.Е.; стоимость услуг Агентства для Денисовой Н.А. составляет 25 000 руб..

Представленными в дело расписками подтверждается, и сторонами не оспаривается, что истец Денисова Н.А. уплатила ответчику Резниковой О.Е. в соответствии с условиями заключенного предварительного договора купли-продажи денежные средства в общей сумме 7 440 000 руб., в том числе 200 000 руб. в качестве задатка, что составляет 99,33 % от общей стоимости недвижимости.

Из объяснений сторон и условий договора судом установлено, что объект недвижимости в виде жилого дома на момент заключения отсутствовал, а ответчик Резникова О.Е. обязалась создать (построить) жилой дом в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Таким образом, учитывая, что стороны предварительного договора (истец и ответчик) фактически договорились о строительстве жилого дома, являющегося предметом договора купли-продажи в будущем, а истец (покупатель) по условиям договора обязан до заключения основного договора уплатить существенную часть цены недвижимости, что фактически истцом и было выполнено, суд квалифицирует правоотношения сторон, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о ее предварительной оплате.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что являющееся предметом договора недвижимое имущество приобреталось истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и к возникшим между сторонами правоотношениям применимо также законодательство о защите прав потребителей.

Доводы стороны ответчика о том, что Резникова О.Е. заключала договором с истцом, действуя как физическое лицо, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора 24 октября 2014 г. Резникова О.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность в качестве ИП прекратила 23 ноября 2016 г.. В качестве основного вида деятельно ИП Резниковой О.Е. указана деятельность агентств недвижимости за вознаграждение и на договорной основе, в качестве дополнительного - работы строительные отделочные.

В период с 2014 г. по 2015 г. Резникова О.Е. заключила более 5 аналогичных предварительных договоров купли-продажи, что подтверждается копиями указанных договор и копиями постановлений о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству, следовательно, договор с Денисовой Н.А. не носил разовый характер. Также суд учитывает, что согласно объяснениям представителя ответчиков Резникова О.Е. заключила данные договора и взяла на себя указанные в договоре обязательства с целью уменьшить стоимость строительства собственного дома. Суд полагает, что в данном случае в уменьшении стоимости строительства собственного дома заключается прибыль Резниковой О.Е..

Следовательно, требования истца о применении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерны.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось выше Резникова О.Е. обязалась исполнить договор в срок до 30 сентября 2016 г.. Поскольку по настоящее время договор ответчиком не исполнен, продавцом обязанность по передаче недвижимого имущества покупателю в установленный срок не исполнена, право собственности на жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано, требования истца о расторжении предварительного договора от 24 октября 2014 г., заключенного с Резниковой О.Е. и ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» правомерны и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Во исполнение условий договора истцом передано Резниковой О.Е. денежная сумма в размере 7440 000 руб., в том числе 200 000 руб. в качестве задатка.

Поскольку договор не исполнен по вине Резниковой О.Е., доказательства обратного суду не представлены, с последней в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по предварительному договору в размере 7240 000 руб., а также задаток по договору в размере 400 000 руб.

Основания для взыскания денежных средств по предварительного договору с ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» отсутствуют, поскольку солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена ни законом, ни договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", на который сослался суд первой инстанции, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с потерей переданного задатка или его возвращением в двойном размере сохраняется обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие этого, в части, не покрытой задатком, превышающей его сумму.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в виде оплаты услуг ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» в размере 25000 руб. - по заключению предварительного договора, в размере 50 000 руб. по оформлению сделки по продаже квартиры истца, расположенной ... (п.п.2.3.4 и 2.3.5 договора от 24.10.2014 г.).

Указанные расходы не оспорены ответчиком и подтверждаются представленными квитанциями.

Кроме того, стоимость объекта недвижимости по предварительному договору от 24.10.2014 г. оплачивалась, в том числе, за счет кредитных средств.

Так, во исполнение условий договора супруг Денисовой Н.А. - Денисов М.Б. заключил с ПАО «Сбербанк России» 27 января 2015 г. кредитный договор на сумму 2500 000 руб.. Данные денежные средства были перечислены Резниковой О.Е. 13 марта 2015 г.. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, платежным поручением, распиской.

Размер процентов, уплаченных по кредитному договору, по состоянию на 14.06.2017 г. составляет 449 921, 62 руб.

Также Денисовым М.Б. понесены расходы по страхованию предмета залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в размере 10500 руб., по уплате госпошлины за регистрацию ипотеки в размере 500 руб.

Расчет указанных сумм проверен судом и стороной ответчиков не оспорен.

Поскольку Денисов М.Б. и Денисова Н.А. состоят в браке, Денисов М.Б. является по делу третьи лицо, не заявляющим самостоятельных требований, и в ходе подготовки дела к судебному разбирательства поддержал требования своей супруги, не возражал против взыскания денежных средств только в ее пользу, суд полагает требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, расходов по страхованию предмета залога, госпошлины за регистрацию ипотеки, правомерными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Денисовой Н.А. понесены убытки в связи с продажей квартиры ..., в виде расходов по оплате услуг оформлению технического плана квартиры в размере 4000 руб.

Таким образом, общий размер убытков Денисовой Н.А. составляет 514 921, 62 руб. (25000 руб. + 50 000 руб. + 449 921, 62 руб. + 10500 руб. + 500 руб. + 4000 руб.).

С учетом положений аб. 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ, поскольку в пользу истца подлежит взысканию двойная сумма задатка, в пользу Денисовой Н.А. подлежат взысканию убытки в части, не покрытой задатком, превышающие его сумму, а именно в размере 314921, 62 руб.

В соответствии с частью 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 4 той же статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательствами обращения истца к Резниковой О.Е. до обращения в суд с данным иском суд не располагает. Факт обращения с данным требованием к ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» не может расцениваться как надлежащее предъявление претензии, поскольку Общество не брало на себя обязательство по продаже недвижимости.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным произвести расчет неустойки с 10 июня 2017 г., т.е. по истечении десяти дней после оформления Резниковой О.Е. доверенности на представление ее интересов в суде по данному гражданскому делу.

За период с 10 июня по 21 августа 2017 г. размер неустойки составляет 2641200 руб. (7440000 руб. х 0,5% х 71 д.).

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который в установленный срок не передал истцу объект недвижимости, то есть нарушил условия договора долевого участия в строительстве, что причинило истцам нравственные страдания. Принимая во внимание период просроченного обязательства, учитывая, что истец претерпевал в заявленный период неудобства и волнение, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с учётом принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Резниковой О.Е.подлежит взысканию установленный законом штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца судом взыскивается 10 251 121, 62 руб., в рассматриваемом случае, размер штрафа составляет 5 125 560, 80 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 500 000 руб., размер штрафа до 500 000 руб..

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с Резниковой О.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50901, 61 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Денисовой Н. А. о расторжении договора и взыскании предоплаты, неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости № от 24 октября 2014 г., заключенный между Денисовой Н. А., Резниковой О. Е., обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ЖИЛС».

Взыскать с Резниковой О. Е. в пользу Денисовой Н. А. денежные средства по предварительному договору недвижимости № от 24 октября 2014 г. в размере 7265400 руб., задаток по договору в размере 400 000 руб., убытки в размере 314921, 62 руб., неустойку за нарушение сроков по передаче товара в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а всего взыскать 9 010 321 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Резниковой О.Е. и ООО «Агенство недвижимости «ЖИЛС» отказать.

Взыскать с Резниковой О. Е. госпошлину в доход государства в размере 50 901 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Л.А.Шалятова.