Решение по делу № 2-498/2015 ~ М-57/2015 от 13.01.2015

Дело №2-498/2015                                        

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года                      город Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

с участием истца                 Булатова Р.Р.

представителя истца            Калимуллина С.М.

представителя ответчика        Шайхутдинова В.В.

третьего лица                Синакаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Р.Р. к Абдуллину А.С., Мекрюкову С.Н., Исаевой Т.Н. о признании доверенности, договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о зарегистрированном праве,

установил:

Булатов Р.Р. через представителя по доверенности Калимуллина С.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Абдуллину А.С., Мекрюкову С.Н., Исаевой Т.Н. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец Булатов Р.Р., ФИО1 и Синакаева Р.М. являются равнодолевыми собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Истец зарегистрирован по данному адресу, проживает в квартире один. В ДД.ММ.ГГГГ у него был украден паспорт, новый паспорт получен ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абдуллин А.С. предъявил истцу требования о выселении из одной комнаты в квартире, мотивировав требования тем, что по договору купли-продажи, заключенному между ним (Абдуллиным А.С.) и Мекрюковым С.Н., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца, он (Абдуллин А.С.) является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Между тем, намерения продавать долю в квартире у истца не было, доверенность Мекрюкову С.Н. он не выдавал, Мекрюкова С.Н., Абдуллина А.С. и нотариуса Исаеву Т.Н. не знает, денежных средств от продажи доли квартиры не получал, квартиру не передавал, проживает в ней с момента приобретения и до настоящего времени. В доверенности указано имя лица, выдающего доверенность, Р., тогда как его имя Р. Полагал, что лишился единственного жилья из-за противоправных действий ответчиков.

Считая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Исаевой Т.Н., а также договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по основаниям, предусмотренным статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности на 1/3 квартиру ответчика Абдуллина А.С.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страховая компания ОАО «СОГАЗ» и Мезина М.В.

В судебном заседании истец Булатов Р.Р. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что Мекрюкова С.Н. не знает, в Салават для удостоверения доверенности не ездил, долю в квартире не продавал, деньги от продажи не получал.

Представитель истца Калимуллин С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на недействительности доверенности и договора купли-продажи доли квартиры, отсутствии воли продавца на отчуждение доли квартиры, неисполнении договора. Пояснил, что у истца не было необходимости выезжать в г. Салават для оформления доверенности, поскольку в его доме находится нотариальная контора, а в соседних домах – еще три. При удостоверении доверенности нотариус Исаева Т.Н. не установила личность доверителя, чем грубо нарушила требования закона «О нотариате».

Представитель ответчика Абдуллина А.С. – Шайхутдинов В.В. иск не признал, при этом полагал, что его доверитель поступил опрометчиво, не убедившись в истинности сделки. Деньги от покупки спорной доли квартиры он передал Мекрюкову С.Н.

Третье лицо Синакаева Р.Р. иск полагала обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что <данные изъяты> Булатов Р.Р. проживал один в спорной квартире, но все вопросы, связанные с жильем, всегда обсуждал с сестрами. Намерения продавать долю квартиры у них не было. В июле 2014 года брата избили, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ он проживал у нее, под ее присмотром. В день выдачи спорной доверенности брат был на работе, никуда не отлучался.

Ответчики Абдуллин А.С., Мекрюков С.Н., Исаева Т.Н., представители третьих лиц - Управления Росреестра по РБ, ОАО «СОГАЗ» и третье лицо Мезина М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд на основании положений статей 154, 166-168, 185, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон, что следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Синакаевой Р.Р., ФИО2. и Абдуллину А.С. по <данные изъяты> доли каждому. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру была приобретена ответчиком Абдуллиным А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Мекрюковым С.Н., действующим от имени Булатова Р.Р. по доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Исаевой Т.Н. (л.д.74).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что не выдавал доверенность Мекрюкову С.Н. для отчуждения принадлежащей ему доли спорной квартиры.

Из доверенности №, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Исаевой Т.Н., видно, что она подписана Булатовым Р.Р., тогда как правильное имя истца Р.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, в случае если лицо полномочие на совершение сделки кому-либо не давало, то такая сделка законной признана быть не может.

В связи с наличием сомнений в действительности доверенности, судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза для решения вопроса о том, исполнялась ли в доверенности на имя Мекрюкова С.Н. и в реестре для регистрации нотариальных действий подпись от имени Булатова Р.Р., а также его фамилия имя и отчество им самим.

Согласно заключению № эксперта ФБУ «БЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации Суфияновой З.А., изображение рукописной записи «Булатов Р.Р., расположенное в строке <данные изъяты> - в электрофотографической копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, запись <данные изъяты> расположенная в графе <данные изъяты> - в записи за № на стр.138 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа г. Салавата РБ Исаевой Т.Н., начатом ДД.ММ.ГГГГ, – выполнены одним лицом, но не Булатовым Р.Р., а кем-то другим. Подписи от имени Булатова Р.Р., расположенные в графе <данные изъяты> - в записях за № на стр.138 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа г. Салавата РБ Исаевой Т.Н., начатом ДД.ММ.ГГГГ – исполнены одним лицом, но не самим Булатовым Р.Р., а каким-то другим лицом (лицами) под влиянием каких-то <данные изъяты> факторов (например, выполнение с подражанием подлинным подписям Булатова Р.Р.). Категорический ответ на вопрос, подписана ли оспариваемая доверенность самим Булатовым Р.Р. или иным лицом, дать не представляется возможным, в связи с отсутствием признаков, достаточных для идентификации исполнителя.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности эксперта, поскольку данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, отводов эксперту заявлено не было, заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истребовать у ответчиков подлинник доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представилось возможным.

Ответчик Мекрюков С.Н. после получения искового заявления не представил суду возражения на иск, ни в одно судебное заседание не являлся и как следствие не представлял доказательства, в том числе подлинник доверенности, не опровергал заключение экспертизы и т.д., то есть, своими правами пользовался недобросовестно.

    Участвующие в деле лица, результаты судебной экспертизы не оспорили.

В силу принципа диспозитивности, характерного для гражданского процесса, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) стороны, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы, опровергающие обстоятельства, указанные в иске стороной истца, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи <данные изъяты> доли спорной квартиры был заключен вопреки воле Булатова Р.Р., от его имени, Мекрюковым С.Н. на основании доверенности, которую Булатов Р.Р. не подписывал и не выдавал.

Доводы ответчика – нотариуса Исаевой Т.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Булатов Р.Р. лично обратился в нотариальную контору с просьбой удостоверить доверенность на имя Мекрюкова С.Н., а также о том, что низкий уровень общего образования и злоупотребление алкоголем Булатовым Р.Р. повлияли на правильность написания имени и сделали неустойчивым почерк, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также справкой ГБУЗ Ишимбайская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Булатов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты> в Ишимбайской ЦРБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус при совершении нотариального действия обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. При этом в ч. 2 данной статьи предусмотрено, что установление личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности данного гражданина.

Нотариусом Исаевой Т.Н. вышеназванное требование закона соблюдено не было.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, объяснения сторон, заключение экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к выводу о ничтожности сделки по отчуждению <данные изъяты> доли спорной квартиры от имени Булатова Р.Р., поскольку у истца как собственника доли квартиры отсутствовало волеизъявление на ее отчуждение Абдуллину А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор купли-продажи им не подписывался, доверенность на совершение сделки не выдавалась, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по недействительным документам.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае недействительность доверенности и договора купли-продажи <данные изъяты> доли спорной влечет применение последствий недействительности этих сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение, то есть влечет возврат в собственность Булатова Р.Р. <данные изъяты> доли квартиры, что является основанием для внесения изменений в ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество Булатова Р.Р.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Булатова Р.Р. удовлетворить.

Признать неправильным совершенное нотариусом Исаевой Т.Н. нотариальное действие по удостоверению <адрес> доверенности № от имени Булатова Р.Р..

Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Булатовым Р.Р. Мекрюкову С.Н., зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Исаевой Т.Н.

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Булатову Р.Р., заключенный ДД.ММ.ГГГГ Мекрюковым С.Н. от имени Булатова Р.Р., с Абдуллиным А.С..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Абдуллина А.С. на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Булатова Р.Р. на <данные изъяты> долю квартиры № в доме <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2015 года.

Судья                                          Совина О.А.