Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2016 ~ М-2236/2016 от 12.05.2016

Гражданское дело № 2-2683/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Трищенко ФИО5 к ФИО6» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Трищенко обратился в суд к ФИО7» («банк») с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 15.02.2016 г. стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк возложил на Трищенко обязанность застраховать свою жизнь и здоровье. В связи с этим, ответчик удержал из суммы кредита 74 700 рублей в счёт уплаты страховой премии. По мнению истца, названные условия договора недействительны, а действия банка незаконны. Учитывая данные обстоятельства, Трищенко просит суд признать недействительным условие кредитного договора, обязывающее заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, взыскать в свою пользу с банка 74 700 рублей в счёт незаконно удержанной страховой премии, 1 198.89 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф (л.д. 2-4).

В судебном истец Трищенко, его представитель ФИО8» не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 2-4, 9).

Представитель банка-ответчика в судебном заседании не присутствовал, направил письменные возражения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в иске отказать, ссылался на то, что права Трищенко не нарушены, заёмщик добровольно изъявил желание застраховаться (л.д. 40-42, 46).

     Третье лицо ФИО9» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор по которому Трищенко получен кредит <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 25.8 % годовых (л.д. 28-32).

15.02.2016 г. в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между истцом и ФИО10» заключён договор страхования по программе «Профи». Страховыми рисками указаны смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, наступившие в результате несчастного случая или болезни, а так же потеря работы (л.д. 36).

Исходя из страхового полиса, Трищенко был ознакомлен и согласен с условиями страхования, а так же размером страховой премии – 74 700 рублей, а страховой полис, текст условий страхования получил на руки при обращении в ФИО11» (л.д. 36).

Из выписки по счёту следует, что 15.02.2016 г. банк, выдавая кредит, удержал с Трищенко 74 700 рублей в счёт оплаты страховой премии (л.д. 25-27).

Разрешая требование о признании недействительными условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

Кредитный договор от 15.02.2016 г. не содержит условий о страховании заёмщика (л.д. 28-32).

Предварительная анкета – заявление на получение кредита имеет раздел о страховании (п. 16 анкеты), где заёмщику предложено застраховаться по программе банка («Профи» (ФИО17) и увеличить сумму кредита на размер страховой премии либо отказаться от страхования. Свою волю заёмщик должен выразить выбором одного из вариантов ответа «Да», «Нет» (л.д. 34-35).

Трищенко, заполняя указанную анкету – заявление, собственноручно проставил отметку в графе «Да», подписал её без каких либо замечаний, чем выразил своё желание застраховаться и увеличить сумму кредита на размере страховой премии (л.д. 34-35).

Таким образом, до заключения кредитного договора у Трищенко было право выбора: застраховаться на предложенных условиях (по программе «Профи» в ФИО12) либо отказаться от страхования. Истец воспользовался предоставленным ему правом, заполнил анкету, где просил застраховать его и увеличить сумму кредита на размер страховой премии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выдача кредита (заключение кредитного договора) не была обусловлена страхованием заёмщика, а потому в действиях банка нет нарушений Закона «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для признания недействительным условия кредитного договора. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании с банка 74 700 рублей в счёт удержанной страховой премии.

Довод представителя истца о навязанности страховой услуги не может быть принят по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Несостоятелен довод об отсутствии выбора страховой компании.

В предварительной анкете – заявлении Трищенко предложен выбор застраховаться в компании предложенной банком (ФИО13) либо отказаться от страхования и обратиться в страховую компанию по своему усмотрению. Истец сам выбрал страховую компанию (ФИО14), что отразил в соответствующей графе анкеты (л.д. 33-35).

Несостоятельна ссылка истца на то, что банк, предоставляя услугу по страхованию, фактически осуществляет деятельность страхового брокера, который не вправе указывать себя в качестве выгодоприобретателя (ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

В данном случае ответчик названную услугу не оказывал, условия кредитного договора не содержат данных о том, что банк предоставлял услугу по страхованию.

Не влияет на правомерность действий банка типовая форма кредитного договора, ибо в отдельном заявлении имеются графы о страховании, где Трищенко представлен выбор - заключить договор страхования по программе банка либо отказаться от этого (л.д. 34-35).

Иных доводов в обоснование заявленных требований не приведено.

Учитывая, что Трищенко отказано в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, то и в удовлетворении остальных (производных) требований – взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Трищенко ФИО15 к ФИО16» о признании недействительным условия кредитного договора от 15.02.2016 г., взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.