Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2015 ~ М-1872/2015 от 18.09.2015

По делу № 2-2064/2015 г.                                                                                     ...

РЕШЕНИЯ

именем Российской Федерации

02 ноября 2015 г.                                                                        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

с участием истца Карасева В.Н.

представителя ответчика МУ МВД России по ЗАТО Саров по доверенности Тиховодова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева В.Н. к МУ МВД России по ЗАТО Саров о взыскании невыплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карасев В.Н. обратился в суд с иском к МУ МВД России по ЗАТО Саров о взыскании невыплаченных денежных средств за совмещение двух административных участков за период с **** по ****, указав, что с **** года состоял на службе в УВД г. Саров, **** по **** в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Саров. Приказом начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров № от **** за истцом были закреплены два административных участка № и №, то есть фактически на истца были возложены обязанности по совмещению исполнения должностных обязанностей на одном из административных участков, участковый уполномоченный на котором отсутствовал. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 года № 621 за совмещение должностных обязанностей предусматриваются дополнительные выплаты, которых истец не получал. Истцу в конце **** года со слов других участковых уполномоченных МУ МВД России по ЗАТО Саров стало известно, что за участковым уполномоченным за которым закреплены два административных участка выплачивалась надбавка в размере .... В **** года истец обратился в прокуратуру г. Саров с заявлением о возможном нарушении его прав связанных с невыплатой надбавки за совмещение двух административных участков. Ответ из прокуратуры истец получил лишь ****, из которого следовало, что МУ МВД России по ЗАТО Саров были нарушены права истца на получение денежной надбавки за совмещение двух административных участков.

Истец просит суд взыскать с МУ МВД России по ЗАТО Саров в свою пользу .... за совмещение двух административных участков в период с **** по ****.

В судебном заседании истец Карасев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что фактически выполнял обязанности участкового уполномоченного по двум административным участкам. Считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку указанный срок должен исчисляться с момента получения истцом ответа из прокуратуры г. Саров, так как ранее в законности своих требований истец сомневался.

Представитель ответчика МУ МВД России по ЗАТО Саров действующий на основании доверенности Тиховодов Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что приказ начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров № от **** о закреплении за истцом двух административных участков не влечет за собой дополнительную выплату. Приказа начальника о дополнительной выплате истцу за совмещение двух административных участков не издавалось, а сам истец с рапортом о дополнительной выплате к начальнику не обращался. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Карасев В.Н. с **** года по **** проходил службу в органах внутренних дел на территории г. Саров Нижегородской области. С **** по **** проходил службу в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Саров.

Согласно приказа начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров от **** № за участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Саров Карасевым В.Н. были закреплены два административных участка, а именно была возложена обязанность по обслуживанию административного участка № и №. Указанный приказ не содержал указания на дополнительную выплату за совмещение обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 34).

Статьей 28 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции.

Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в том числе с денежным довольствием, регулирует Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 2 вышеуказанного Закона денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 9 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденном Приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, предусмотрено, что на период отсутствия участкового уполномоченного полиции (в связи с вакансией, временной нетрудоспособностью, отпуском, учебой или по иным уважительным причинам) его обязанности на основании приказа начальника территориального органа МВД России исполняет участковый уполномоченный полиции, которому устанавливается дополнительная выплата за совмещение обязанностей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изменения в приказ о закреплении за участковым уполномоченным полиции административного участка вносятся в течение 10 дней.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Правительства РФ N 621 от 25.06.2012 года «Об утверждении положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации» совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность. В приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец Карасев В.Н. в период с **** по **** осуществлял обязанности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Саров, при этом приказа начальника о размере дополнительной выплаты за совмещение обязанностей не выносилось, изменений в приказ начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров от **** № не вносилось.

Как следует из искового заявления истца Карасева В.Н. и его объяснений в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от **** о выплатах за совмещение обязанностей участкового уполномоченного истцу стало известно в **** года. При этом истец с указанного времени, в том числе после увольнения **** с письменным заявлением о дополнительной выплате к начальнику МУ МВД России по ЗАТО Саров не обращался.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец Карасев В.Н. обратился в суд с иском о взыскании дополнительных выплат за совмещение обязанностей ****, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, о чем заявлено представителем ответчика.

Судом в ходе судебного заседания выяснялся вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Указанных причин истцом суду не приведено, при этом истец заявил, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку срок обращения в суд следует исчислять со дня получения истцом ответа из прокуратуры г. Саров, который был получен истцом ****.

Указанные доводы истца суд находит необоснованными, поскольку срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответ из прокуратуры г. Саров от ****, на который ссылается истец, не является основанием для перерыва течения срока обращения в суд, а факт обращения истца в прокуратуру г. Саров не являлся препятствием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Из объяснений истца и материалов дела судом установлено, что истец Карасев В.Н. имеет высшее юридическое образование и в силу должностных обязанностей участкового уполномоченного, закрепленных в должностной инструкции должен знать нормативные акты, действующие в РФ, в том числе федеральные законы, постановления Правительства РФ и приказы МВД РФ. Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 25.06.2012 года № 621, Приказ МВД России от 20.02.2012 года № 106, Приказ МВД от 31.12.2012 года № 1166 официально опубликованы и к ним имеется свободный доступ, в силу должностных обязанностей истец обязан был знакомиться с нормативными актами регулирующими деятельность органов внутренних дел РФ.

Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании надбавки истец обратился в суд со значительным пропуском установленного законом срока, и им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, в силу которых этот срок был пропущен, суд с учетом требований п.2 ч.2 ст. 199 ГПК РФ признает данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карасева В.Н. к МУ МВД России по ЗАТО Саров о взыскании невыплаченных денежных средств отказать.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2015 года.

...

...

Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов