Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2012 (2-5859/2011;) ~ М-5323/2011 от 04.10.2011

Дело №2-377/ 12г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

28 августа 2012 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Федоровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живова С.М. к Егупову С.В. и ООО «Торжок» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он с женой проходил по <адрес>. В это время начался ураган и дождь. Чтобы укрыться от непогоды он с женой зашел на территорию пивного бара «Торжок». Он остался на улице и сел за столик шатра, а жена зашла во внутрь пивного заведения. В это время на шатер упало стоявшее на территории дерево. Он почувствовал сильный удар по спине и боль. Была вызвана бригада «Скорой помощи», которая госпитализировала его в МУЗ НЦРБ, где ему был поставлен диагноз –«компрессионный перелом L-1 позвонка. Ему была сделана операция, в ходе которой был установлен аппарат трансперпендикулярной фиксации и поперечной стяжки. На лечение и покупку указанного аппарата им были понесены денежные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что действиями ответчиков, ненадлежащим образом следивших за состоянием деревьев на территории пивного заведения, ему причинен материальный и моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Ованесян А.Н. иск уточнил и просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального вреда, <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальном дал суду показания, аналогичные установочной части решения, уточнив, что как и сам пивной бар, так и огороженная вокруг него территория всегда использовалась руководством бара по прямому назначению. На территории установлены пивной шатер со скамейками, на которых сидят люди и пьют пиво. Во время дождя истец с женой зашел на территорию не только переждать дождь, но и что-нибудь выпить и поесть.

Ответчик- Егупов С.В. иск не признал показав, что он является как собственником помещения, занимаемого ООО «Торжок», так и собственником земельного участка, на котором расположено помещение бара. Однако, на момент падения дерева, земельный участок еще не был передан ему в собственность и принадлежал Администрации <адрес>. Когда им приобреталось здание пивного бара в ДД.ММ.ГГГГ году, оно уже было огорожено забором, то есть фактически имело свою территорию, которая так же использовалась под хозяйственные нужды пивного заведения, а именно: там стояли скамейки, шатер, приходили посетители, делали заказы и располагались на указанной территории. Упавшее дерево он хорошо помнит, поскольку оно было достаточно высоким и ветвистым. При этом тень от указанного дерева использовалась для укрытия посетителей в жаркие дни и под деревом располагался шатер со скамейками. Поскольку огороженная территория использовалась под нужды бара, то данная территория всегда содержалась руководством в надлежащем порядке, в том числе всегда следили и за зелеными насаждениями, при необходимости обращались в администрацию. Поэтому, когда в январе ДД.ММ.ГГГГ года, по договору аренды, помещение пивного бара было передано ООО «Торжок», в п. 3.2.2 было указано, что арендатор должен содержать в порядке прилегающую к зданию территорию, осуществлять её благоустройство, озеленение и уборку от мусора и выделять на эти цели необходимые финансовые средства. Поскольку здание с прилегающей территорией находилось в аренде, ответственность должно нести ООО «Торжок».

Генеральный директор ООО «Торжок» Жуков А.В. иск не признал показав, что действительно по договору аренды, ООО «Торжок» принадлежит здание пивного бара. Однако, прилегающий и огороженный земельный участок, на момент падения дерева, в аренду ООО «Торжок» не передавался. Однако, указанная территория действительно используется под нужды пивного бара, а именно: на территории установлены для посетителей скамейки, в непосредственной близи от упавшего дерева стоял шатер, где сидели посетители. Считает, что ООО «Торжок» должно нести ответственность за территорию, расположенную в пределах 5 метров от здания, ходя шатер, на которое упало дерево, располагался дальше указанного расстояния. Кроме того, имел место ураган, то есть природное явление, за последствие которого ООО «Торжок» ответственность не несет. Никогда ООО «Торжок» в администрацию гор. по вопросу озеленения участка, в том числе и по вопросу спила деревьев, не обращалось. Упавшее дерево никаких признаков, свидетельствующих о том, что оно может упасть, не имело.

Представитель третьего лица- Администрации муниципального образования «Город Н.М. области» Романова Н.А. показала, что земля, на которой располагается помещение пивного бара, до передачи её в собственность Егупова С.В., принадлежала Администрации Ногинского муниципального района <адрес>. Однако, согласно Устава муниципального образования « Город Н.М. области» и Закона РФ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к компетенции городской администрации относится организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории и её охрану, то есть вопрос о спилах деревьев, уборке улиц от зеленых насаждений и поддержание зеленых насаждений в надлежащем порядке, относится к компетенции городской администрации. Территория бара «Торжок» была огорожена в соответствии с планом нежилого помещения БТИ, всегда использовалась под нужды пивного заведения, и ответственность за случившееся должно нести ООО «Торжок». В соответствии с законом <адрес> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес> <адрес>» именно ООО «Торжок», как пользователь объекта недвижимости, должно нести ответственность за состояние деревьев на территории бара. Отсутствие договорных отношений между Егуповым С.В. и администрацией района не является основанием для несоблюдения требований по содержанию использованного земельного участка.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что ответственность за случившееся должно нести ООО «Торжок», при частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам:

Согласно сигнальному талону № Станции скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 34 минут, был осуществлен выезд бригады скорой помощи по адресу: <адрес>, бар «Торжок» для оказания медицинской помощи Живову С.М., которому была оказана первичная медицинская помощь по поводу перелома поясничного отдела позвоночника, после чего последний был госпитализирован.

Как следует из рапорта сотрудника УУМ 2 ГОМУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД <адрес> из НТМО поступило сообщение о том, что за оказанием медицинской помощи обратился гр-н Живов С.М., который получил телесные повреждения возле бара «Торжок» по <адрес> гор. <адрес>, после чего был госпитализирован в травмотделение больницы. Согласно письменного объяснения Живова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда он с женой решил укрыться от ураган на территории бара «Торжок», от порыва ветра на шатер, где он находился, упало дерево, после чего он был госпитализирован из-за сильных болей в спине. В возбуждении уголовно дела по данному факту было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной по делу судебной медицинской экспертизы № г Живову С.М. ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в поясничной области, был причинен закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, квалифицирующийся как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Причинение травмы возможны при обстоятельствах, указанных в постановлении суда и со слов Живова С.М.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не отрицалось ответчиками, что травму спины истец Живов С.М. получил находясь на территории бара ООО «Торжок», расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения дерева, которое росло на указанной огороженной территории.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит…понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование…, если установлено. что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником здания пивного бара является Егупов С.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ногинского муниципального района <адрес> <адрес> ему в собственность предоставлен и земельный участок площадью 680 кв. метров, расположенный под указанным пивным баром, право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Территория пивного бара была огорожена в соответствии с планом нежилого помещения БТИ, что подтверждено соответствующим планом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее нежилое помещение, в последствие использованное под пивной бар, принадлежало ТОО « Гигант».

Таким образом, на момент получения травмы истцом земельный участок, на котором располагался пивной бар, принадлежал администрации Ногинского муниципального района <адрес>, но ответственность за зеленые насаждения в городе и поддержание их в надлежащем порядке, согласно Устава муниципального образования « Город Н.М. области» и Закона РФ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» несет администрация муниципального образования «Город Н.М. области».

Рассматривая вопрос, кто должен нести ответственность за причинение вреда здоровью Живова С.М. в указанном конкретном случае, суд приходит к следующему:

Здание пивного бара с прилегающим земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года значиться огороженным отдельным забором. Как установлено в судебном заседании, и данный факт не отрицается ответчиками, что огороженный земельный участок использовался исключительно для нужд пивного бара, а именно: на указанной территории были поставлены скамейки для посетителей, установлен шатёр, то есть указанная территория использовалась для приема посетителей, торговли и извлечения прибыли, а упавшее дерево создавала в жаркую погоду необходимую для посетителей тень и стояла в непосредственной близи от пивного шатра, который располагался дальше 5 метров от здания.

Согласно Договора аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ Егупов С.В. передал в аренду ООО «Торжок» во временное пользование здание пивбара, расположенного по адресу: <адрес>. При этом согласно п. 3.2.2 Договора арендатор должен содержать в порядке прилегающую к зданию территорию, осуществлять её благоустройство, озеленение и уборку от мусора и выделять на эти цели необходимые финансовые средства.

Подписав указанный договор ООО «Торжок» взяло на себя обязанность содержать в порядке прилегающую территорию и осуществлять её благоустройство и озеленение. При этом никаких договоров с администрацией города Н.М. о содержании находящихся на территории бара зеленых насаждений, их сносе, в том числе и деревьев, ООО «Торжок» не заключало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что не смотра на то, что между собственником здания – Егуповым С.В. и арендатором ООО «Торжок» с одной стороны и администрацией города отсутствуют договорные отношения по поводу содержания зеленых насаждений на территории, прилегающей к зданию пивного бара, это не является основанием для несоблюдения требований по содержанию использованного земельного участка, и именно ООО «Торжок», как фактический пользователь земельного участка, должно нести ответственность за состояние деревьев, расположенных на указанном участке. Указанное обстоятельство так же закреплено в п. 5.3 Договора аренды, из которого следует, что ООО «Торжок» отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования недвижимого имущества, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности арендодателя или лица, которое пользовалось этим имуществом с согласия арендодателя.

Суд не может принять доводы представителя ООО «Торжок» о том, что упавшее дерево располагалось на расстоянии более пяти метров от здания. Действительно, согласно п.п.3 п.1, ст.3 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» ООО «Торжок», как организация ведущая торговлю, в том числе и уличную, обязаны содержать территорию в надлежащем порядке на расстоянии не менее 5 метров от объекта торговли. Но, как показал в судебном заседании представитель ООО «Торжок» шатер, на который упало дерево, располагался на расстоянии более пяти метров от здания, а само упавшее дерево располагалась в границах огороженной территории.

Не может принять суд и доводы ответчика о том, что имел место ураган, то есть стихийное бедствие, за последствия которого организация не отвечает. Судом были произведены соответствующие запросы в организации, располагающие необходимыми сведениями о погодных условиях в указанный день. Согласно ответу АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и <адрес>» Министерства природных ресурсов и экологии РФ, в гор. <адрес>, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, наблюдались дождь, гроза, град и сильный ветер до 20 метров в секунду, что согласно данных Росгидромета, относится к сильному ветру. Данных о том, что на территории был ураган или очень сильные порывы ветра не указано.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика затрат на приобретение пластин и винтов для проведения операции ноги, суд исходил из следующего:

согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов

Как следует из медицинской карты стационарного больного №, Живов С.М. был информирован о необходимости приобретения аппарата трансперпедикулярной фиксации. При этом в указанном письменном документе отсутствуют письменные разъяснения о том, что Живов С.М. имеет право на бесплатное получение указанного препарата. Стоимость указанного аппарата составил 69000 рублей, что подтверждено счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК», и указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Торжок».

Рассматривая размер требований о компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона и разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г.№10 и от 15.01.98 г. №1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязывающих принимать во внимание и такие обстоятельства как степень вины причинителя вреда, имущественное положение и иные конкретные обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Здоровью истца причинен вред здоровью средней тяжести, поэтому суд удовлетворяет его требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя и размер такой оплаты, суд считает, что в данной части его требования о взыскании <данные изъяты> рублей с ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Живова С.М. к Егупову С.В. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья - отказать.

Иск Живова С.М. к ООО «Торжок» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торжок» в пользу Живова С.М.:

- <данные изъяты> рублей- расходы на приобретение аппарата трансперпендикулярной фиксации,

-<данные изъяты> рублей- компенсация морального вреда,

А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Живова С.М. о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей- отказать.

Взыскать с ООО «Торжок» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>