Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2015 от 14.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015г. с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием представителей истцов, ответчиков по встречному иску Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И., по доверенности Слугиновой И.Ю. и адвоката Голованцева А.К.,

ответчика, истца по встречному иску Григорьевой Е.А. и ее представителя адвоката Иванова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ю.А. и Григрьевой Н.И. к Григорьевой Е.А. ФИО8 об определении порядка пользования имуществом и по встречному иску Григорьевой Е.А. ФИО8 к Григрьевой Н.И. и Григорьеву Ю.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, путем выдела из него доли, принадлежащей участнику долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Григорьева Н.И. и Григорьев Ю.А. обратились к мировому судье <адрес> по судебному участку № с иском к Григорьевой Е.А. об определении порядка пользования имуществом, указав в обоснование, что после смерти Григорьева А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось имущество, при наследовании которого истцы стали собственниками в размере 1/3 доли(по 1/6 доле каждому) в праве общей долевой собственности на лодку моторную <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки, лодочный мотор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и находящиеся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> и с пристройкой площадью <данные изъяты> на гараж кирпичный, гараж тесовый, сарай, колодец, расположенные по адресу: <адрес>. Вместе с истцами собственником указанного имущества в размере 2/3 доли стала жена Григорьева А.Ю. – Григорьева Е.А.. Доли в общей собственности в натуре не определены. Ссылаясь на то, что во внесудебном порядке стороны не могут определить порядок пользования данным имуществом, истцы просили закрепить в их пользование изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> под № по техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, определить право пользования истцами соответствующей частью кухни, санузла, коридора и чердака в основном строении, закрепить в пользование истцов веранду площадью <данные изъяты> и проход на чердак в пристройке к жилому дому, закрепить в пользование истцов 1/3 земельного участка возле дома площадью <данные изъяты> определить право пользования истцами 1/3 частью бани, гаража кирпичного, гаража тесового, сарая и колодца, расположенного возле дома, определить истцам право пользоваться лодкой моторной «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки номер №, лодочным мотором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска и легковым автомобилем <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в соответствии с размером доли истцов – 1/3 доля в праве собственности в данном имуществе.

Ответчик Григорьева Е.А. исковые требования не признала, заявила ходатайство о принятии встречного иска к Григорьевой Н.И., Григорьеву Ю.А. о разделе общего имущества находящегося в долевой собственности, в натуре, путем выдела из него доли, принадлежащей участнику долевой собственности, в виде денежной компенсации в размере действительной(рыночной) стоимости, с возложением обязанности по уплате указанных денежных средств на истца по встречному иску, с прекращением права собственности Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И. на долю в праве общей долевой собственности и признанием права собственности за Григорьевой Е.А. на спорное имущество.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Григорьевой Е.А. принято к производству, однако, ввиду дальнейшей неподсудности дела мировому судье, оно передано на рассмотрение в Сокольский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И., по доверенности серия <данные изъяты> номер № от ДД.ММ.ГГГГ Слугинова И.Ю. уточнила исковые требования, подтвердив основания иска, указала, что согласно техническому паспорту жилой дом состоит из основного строения площадью <данные изъяты> и пристройки площадью <данные изъяты>, определив для истцов 1/3 долю в основном строении в <данные изъяты>, а в пристройке – <данные изъяты>. Также определила долю истцов(1/3) на земельный участок в площади <данные изъяты> Просит: передать истцам в пользование изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты>м(номер № на плане), изолированное помещение в пристройке площадью <данные изъяты> часть земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося в восточной части участка; ответчику Григорьевой Е.А. передать в полное единоличное пользование жилые комнаты площадью <данные изъяты>(номер № на плане), изолированные помещения в пристройке размерами <данные изъяты>; оставить в общем пользовании истцов и ответчика кухню, в том числе русскую печь, газовую плиту, водопровод с раковиной, кухонный стол и стулья, подвальное помещение в доме с входом в него из помещения кухни, санузел, коридор, чердак дома с проходом на него, три помещения в пристройке размерами <данные изъяты> гараж кирпичный(<данные изъяты> гараж тесовый<данные изъяты> сарай(<данные изъяты> колодец(№), баню, часть земельного участка под жилым домом с пристройкой, а также под гаражами, сараем, баней, колодцем, проездом, проходом, общей площадью <данные изъяты>, плодовые деревья и кусты – яблони, черноплодную рябину, боярышник, сливу, вишню, смородину, крыжовник.

Представитель истцов Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И. адвокат Голованцев А.К., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы и основания уточненных исковых требований. Дополнительно пояснил, что истцам, Григорьеву Ю.А. и Григорьевой Н.И., в порядке наследования в совокупности принадлежит 1/3 в спорном имуществе, которым они желают владеть и пользоваться. Пояснил, что истцы, как собственники, зарегистрированы в жилом доме по адрес: <адрес>, желают проживать в нем, так как другого жилого помещения в собственности не имеют. Ранее истцы в спорном доме не проживали, имели в собственности дом, который подарили дочери – представителю Слугиновой И.Ю., в настоящее время продолжают жить в этом доме, так как ответчик Григорьева Е.А. воспрепятствует им вселению в спорный дом. Считает, что место расположения земельного участка, испрашиваемого истцами, будет определено сторонами после судебного решения.

Ответчик Григорьева Е.А. и ее представитель адвокат Иванов С.С., действующий на основании доверенности серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И. не признали, пояснили, что истцы как до, так и после дарения своего дома, проживали и продолжают проживать в нем, зарегистрировались в спорном доме в ДД.ММ.ГГГГ, в период судебного спора, что рассматривает злоупотреблением правом, ранее в доме никогда не проживали и намерения пользоваться домом не высказывали. Полагают, что при равном пользовании помещениями, отнесенными истцами к общему пользованию, при том, что истцами предполагается выделение в свое пользование отдельных помещений, будут нарушены права Григорьевой Е.А. как владельца большей доли в праве общей собственности. Указали на конфликтный характер отношений, сложившийся стороной истца и ответчиком. Подчеркнули, что право собственности истцов на баню не зарегистрировано, она не находится в общей долевой собственности, координаты истребуемого земельного участка, истцами не определены. Отметили, что движимое имущество относится к источникам повышенной опасности, указали, что требования истцов ведут к неопределенности его совместного использования, в том числе обслуживания и эксплуатации.

В судебном заседании встречные исковые требования Григорьева Е.А. и ее представитель адвокат Иванов С.С. уточнили, просят выделить Григорьеву Ю.А. 1/6 долю и Григрьевой Н.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности: индивидуального жилого дома, назначение – жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>м, инвентарный №, Литера <данные изъяты> с надворными постройками(пристройка – Литера <данные изъяты> гараж кирпичный – <данные изъяты>, гараж тесовый – <данные изъяты>, сарай – <данные изъяты>, колодец – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в виде денежной компенсации в размере действительной(рыночной) стоимости, по <данные изъяты> каждому; земельного участка категория земель, общая площадь <данные изъяты>, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, в виде денежной компенсации в размере действительной(рыночной) стоимости, по <данные изъяты> каждому; легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о государственной регистрации <адрес>, в виде денежной компенсации в размере действительной(рыночной) стоимости, по <данные изъяты> каждому; лодки моторной <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, бортовой номер судна <данные изъяты>, заводской №, в виде денежной компенсации в размере действительной(рыночной) стоимости – по 1200 рублей каждому; лодочного мотора TOHATSU М 18 E 2S, двигатель № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в виде денежной компенсации в размере действительной(рыночной) стоимости, по <данные изъяты> каждому; возложив обязанность по выплате указанного размера компенсаций на Григорьеву Е.А., а также прекратить право собственности Григорьева Ю.А. на 1/6 долю и Григорьевой Н.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество и признать за Григорьевой Е.А. право собственности на данное имущество. Дополнительно пояснили, что совместное проживание истца и ответчиков по встречному иску, невозможно из-за конфликтной ситуации, указали на незначительный размер доли собственности каждого из ответчиков в общем имуществе, отметили невозможность ее выдела в натуре. Считают, что нуждаемости ответчиков по встречному иску в жилом помещении нет, так как они никогда не проживали в нем и ранее желания проживать не высказывали. Рыночная стоимость спорного имущества определена специалистами.

В судебном заседании встречные исковые требования представители ответчиков, Слугинова И.Ю. и Голованцев А.К., не признали, просили в его удовлетворении отказать, дополнительно пояснили, что истец по встречному иску Григорьева Е.А. выдвинула требование о выделении денежной компенсации минуя вопрос о выделе доли в натуре, указали на отсутствие согласия Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И. на получение выплаты, рассматривают совокупную долю ответчиков в общем имуществе – 1/3 как значительную, отмечают их существенный интерес в спорном имуществе. Рассматривают оценку имущества, произведенную специалистами, с учетом прошедшего времени, как необъективную и несоответствующую настоящей действительности. Указали на отсутствие намерения со стороны ответчиков на проведение повторной оценки. Считают, что совместное проживание Григорьевой Е.А. и Григорьева Ю.А., Григорьевой Н.И. в одном доме возможно.

Истцы, ответчики по встречным исковым требованиям Григорьев Ю.А. и Григорьева Н.И. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общий долевой характер собственности спорного имущества: индивидуального жилого дома, назначение – жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>м, инвентарный №, <данные изъяты> с надворными постройками(пристройка – <данные изъяты>», гараж кирпичный – <данные изъяты>, гараж тесовый – <данные изъяты>, сарай – <данные изъяты> колодец – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка категория земель, общая площадь <данные изъяты> с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о государственной регистрации <адрес>, лодки моторной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки, бортовой номер <данные изъяты>, заводской №, лодочного мотора <данные изъяты>, двигатель № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и размер доли в нем – 2/3 Григорьевой Е.А., 1/6 Григорьева Ю.А. и 1/6 Григорьевой Н.И., сторонами по делу не оспаривается и подтверждается представленными в деле: свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И., заочным решением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Григорьевой Е.А..

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Григорьева Е.А. как участник долевой собственности, реализуя данное право обратилась с встречным иском к собственникам Григорьеву Ю.А. и Григорьевой Н.И., поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума ВАС №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованию любого из выделяющихся собственников суд справе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества(п.36).

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4(ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Как следует из данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> представлен смежными помещениями: жилой комнатой площадью <данные изъяты> жилой комнатой площадью <данные изъяты> жилой комнатой площадью <данные изъяты> кухней площадью <данные изъяты> коридором площадью <данные изъяты>, санузлом площадью <данные изъяты> – всего <данные изъяты> кроме того имеет пристройку площадью застройки <данные изъяты> со смежными помещениями размером <данные изъяты> <данные изъяты>, и помещением с периметром <данные изъяты> на придомовой территории расположены гараж кирпичный площадью застройки <данные изъяты>), гараж тесовый площадью застройки <данные изъяты>), сарай тесовый площадью застройки <данные изъяты>), колодец (<данные изъяты>

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, местонахождением: <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Григорьевым Ю.А. и Григорьевой Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования объектами недвижимого имущества - спорными жилым домом, земельным участком, в порядке ими заявленном, а также движимым имуществом.

Как установлено в судебном заседании выделении в пользование Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И. комнат и помещений, соответствующих доле(1/6) каждого из них в праве собственности невозможно. Кроме того, Григорьев Ю.А. и Григорьева Н.И. в спорный жилой дом никогда не вселялись, ранее никогда в нем не проживали, являются посторонними людьми сособственнику 2/3 доли в праве собственности Григорьевой Е.А., проживание их в доме на условиях, заявленных Григорьевыми Ю.А. и Григорьевой Н.И., будет сопряжено с пользованием доли собственности Григорьевой Е.А., что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ, при этом суд учитывает наличие конфликтных отношений между сособственниками. До предъявления Григорьевой Е.А. встречного иска о прекращении права собственности на доли Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И., последние не заявляли требования о вселении в квартиру, и осуществили регистрацию по адресу: <адрес>, лишь ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности(индивидуального жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению(для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Григорьевой Е.А. возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Григорьеву Ю.А. и Григорьевой Н.И. денежной компенсации за их долю с утратой каждым из них своего права на 1/6 долю в общем имуществе.

С учетом норм ст.247 ГК РФ о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и положений ч.4 ст.252 ГПК РФ требования Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И. об установлении порядка пользования жилым домом не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Григорьевой Е.В. о принудительной выплате участникам долевой собственности Григорьеву Ю.А. и Григорьевой Н.И. денежной компенсации за их доли, с утратой их права на доли в общем имуществе и признании за истцом права единоличной собственности подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что жилой дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

В соответствии с абз.4 подпункта 2 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение

Пунктом 1 ст.273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности(независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

С учетом указанных норм, а также исходя из того, что по требованию Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И. о передаче в пользование земельного участка, его местоположение и координаты, конфигурация, возможность доступа не определены, суд читает возможным в данной части исковых требовании отказать, в то же время усматривает основания для удовлетворения требований Григорьевой Е.А. по встречному иску в части земельного участка.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – баня, адрес: <адрес>, площадь <данные изъяты>, отсутствует. Заочным решением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И. в отношении указанного объекта недвижимости не решался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И. о порядке пользования баней.

Кроме того, суд считает установленным, что Григорьев Ю.А. и Григорьева Н.И. не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества. В частности, в жилом доме они никогда не проживали, ранее проживали и продолжают проживать в жилом помещении, которое в свое время принадлежало им на праве собственности и было подарено ими близкому родственнику, который вопрос о принудительном выселении истцов не ставил. В отношении движимого имущества суд учитывает, что легковой автомобиль <данные изъяты>, лодка моторная <данные изъяты>», лодочный мотор <данные изъяты> <данные изъяты>, являются источниками повышенной опасности, что предъявляет к их владельцам повышенные требования по их содержанию и эксплуатации. Вместе с тем, как следует из паспортных данных Григорьева Ю.А, и Григорьевой Н.И. они являются гражданами преклонного возраста, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что в силу их возраста и состояния здоровья, профессиональных навыков ограничивает их возможность использования источников повышенной опасности.

Размер денежной компенсации за 1/6 долю Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И. в праве собственности на жилой дом, земельный участок, легковой автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, лодку моторную «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки, бортовой номер <данные изъяты>, заводской №, лодочный мотор <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определен истцом по встречному иск в соответствии с результатами оценки спорного имущества, выполненными надлежащими специалистами: заключения экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № по определению рыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, выпиской из отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И. доказательств, опровергающих заявленные Григорьевой Е.А. расчеты, не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, изложенных выше суд не усматривает основания для удовлетворению исковых требований Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И., вместе с тем находит встречные исковые требования Григорьевой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного принимая во внимание ст.247, 252, 273, 288 ГК РФ, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Григорьеву Ю.А. и Григрьевой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Григорьевой Е.А. об определении порядка пользования имуществом, отказать.

Встречные исковые требования Григорьевой Е.А. ФИО8 удовлетворить.

Выделить Григорьеву Ю.А. 1/6 долю и Григрьевой Н.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности – индивидуального жилого дома, назначение – жилое, №этажный, общей площадью <данные изъяты> инвентарный №, <данные изъяты> с надворными постройками(пристройка – <данные изъяты> гараж кирпичный – <данные изъяты>, гараж тесовый – <данные изъяты>, сарай – <данные изъяты> <данные изъяты> колодец – <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, в виде денежной компенсации в размере действительной(рыночной) стоимости, по <данные изъяты> <данные изъяты> каждому, и обязать Григорьеву Е.А. выплатить Григорьеву Ю.А. и Григрьевой Н.И. указанные денежные средства.

Прекратить право собственности Григорьева Ю.А. на 1/6 долю и Григрьевой Н.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности – индивидуального жилого дома, назначение – жилое, №-этажный, общей площадью <данные изъяты>м, инвентарный №, <данные изъяты> с надворными постройками(пристройка <данные изъяты> гараж кирпичный – <данные изъяты>, гараж тесовый – <данные изъяты>, сарай – <данные изъяты>, колодец – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.

Признать за Григорьевой Е.А. ФИО8 право собственности на индивидуальный жилой дом, назначение – жилое, №этажный, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный №, <данные изъяты>, с надворными постройками(пристройка – <данные изъяты>», гараж кирпичный – <данные изъяты>, гараж тесовый – <данные изъяты>, сарай – <данные изъяты> колодец – <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № местоположением: <адрес>.

Выделить Григорьеву Ю.А. 1/6 долю и Григрьевой Н.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности – земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь <данные изъяты> с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, в виде денежной компенсации в размере действительной(рыночной) стоимости, по <данные изъяты> каждому, и обязать Григорьеву Е.А. выплатить Григорьеву Ю.А. и Григрьевой Н.И. указанные денежные средства.

Прекратить право собственности Григорьева Ю.А. на 1/6 долю и Григрьевой Н.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности - земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь <данные изъяты> с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Признать за Григорьевой Е.А. ФИО8 право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь <данные изъяты>, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Выделить Григорьеву Ю.А. 1/6 долю и Григрьевой Н.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности – легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о государственной регистрации <адрес>, в виде денежной компенсации в размере действительной(рыночной) стоимости, по <данные изъяты> рублей каждому, и обязать Григорьеву Е.А. выплатить Григорьеву Ю.А. и Григрьевой Н.И. указанные денежные средства.

Прекратить право собственности Григорьева Ю.А. на 1/6 долю и Григрьевой Н.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности - легкового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о государственной регистрации <адрес>.

Признать за Григорьевой Е.А. ФИО8 право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о государственной регистрации <адрес>.

Выделить Григорьеву Ю.А. 1/6 долю и Григрьевой Н.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности – лодки моторной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки, бортовой номер судна №, заводской №, в виде денежной компенсации в размере действительной(рыночной) стоимости – по <данные изъяты>, и обязать Григорьеву Е.А. выплатить Григорьеву Ю.А. и Григрьевой Н.И. указанные денежные средства.

Прекратить право собственности Григорьеву Ю.А. на 1/6 долю и Григрьевой Н.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности - лодки моторной «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки, бортовой номер судна №, заводской №.

Признать за Григорьевой Е.А. ФИО8 право собственности на лодку моторную <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, бортовой номер судна №, заводской №.

Выделить Григорьеву Ю.А. 1/6 долю и Григрьевой Н.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности – лодочный мотор <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в виде денежной компенсации в размере действительной(рыночной) стоимости, по <данные изъяты>, и обязать Григорьеву Е.А. ФИО8 выплатить Григорьеву Ю.А. и Григрьевой Н.И. указанные денежные средства.

Прекратить право собственности Григорьева Ю.А. на 1/6 долю и Григрьевой Н.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности - лодочного мотора <данные изъяты> <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Признать за Григорьевой Е.А. ФИО8 право собственности на лодочный мотор <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.

Судья: С.И.Полицын

Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 17.11.2015.

Судья: С.И.Полицын