Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3639/2017 от 02.06.2017

Судья – Ермолаева Е.С. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Карпенко Н.А.

при секретаре Бондаренко Я.Е.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

защитника - адвоката Алябьевой О.Р.

в интересах осужденного < Ф.И.О. >1, не пожелавшего принять участие в апелляционном рассмотрении его дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...> Казахской ССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч.2 ст.159 УК РФ на срок 10 месяцев (по эпизоду мошенничества в отношении М),

-по ч.2 ст.159 УК РФ на срок 8 месяцев (по эпизоду мошенничества в отношении К),

-по ч.2 ст. 159 УК РФ на срок 6 месяцев (по эпизоду мошенничества в отношении К),

-по ч.2 ст.159 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев (по эпизоду мошенничества в отношении Х),

- по ч.2 ст.159 УК РФ на срок 6 месяцев (по эпизоду мошенничества в отношении Г).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., изложившего обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Алябьевой О.Р., в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по 5 эпизодам: в отношении М, К, К, Х, Г).

Преступления совершены в <...> Краснодарского края в период времени и при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене. Аргументируя свое мнение, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, относительно мошенничества в отношении М не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по эпизоду мошенничества в отношении К считает, что суд неправильно оценил имеющиеся доказательства и вынес приговор, только лишь на показаниях одной потерпевшей; по эпизоду мошенничества в отношении Г считает решение суда незаконным, поскольку он оказал ей те юридические услуги, которые были оговорены в соглашении. Отмечает, что в ходе судебного следствия с потерпевшими К, Х, Г примирился, выплатил им все суммы денег, которые они указали. При этом, они подписали ходатайства о прекращении уголовного дела в части, в отношении него, однако впоследствии отказались от своих ходатайств.

Считает, что на них оказывалось давление со стороны следствия.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания потерпевшая К дала показания, что ущерб для нее незначительный, он ходатайствовал о переквалификации дела в части на ч.1 ст.159 УК РФ и его прекращении за истечением срока давности, однако суд не принял это во внимание

Полагает, что уголовное дело против него сфабриковано, а он осужден незаконно. Просит приговор отменить полностью, либо в части в отношении совершения преступлений в отношении потерпевших М, К, Г

В поданных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №2, Г, старший помощник прокурора <...> Т, считая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения стороны защиты и обвинения, не находит оснований для изменения приговора суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного на основании оценки совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, при которых совершенны преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Так, виновность осужденного < Ф.И.О. >1 по факту мошеннических действий в отношении М подтверждается показаниями самой потерпевшей, показавшей, что дважды обращались к адвокату < Ф.И.О. >1, передавая ему в счет оплаты его услуг 50000 рублей.

Как позже было установлено, в судебное заседание на рассмотрение дела он не явился, с обвинением согласился, должной юридической помощи не оказал. В январе 2012г. вновь понадобилась помощь юриста, она решила позвонить < Ф.И.О. >1, так как других юристов не знала.

< Ф.И.О. >1 просил никуда не ходить, пообещал выиграть дело и снова сам приехал к ней домой. Он сказал, что его услуги будут стоить 50000 рублей. Она лично передавала частями указанную сумму, < Ф.И.О. >1 соглашение с ней не заключал, квитанции о получении денег не выдавал. Деньги передавала она в первый день в сумме 17000 рублей, в присутствии деверя-М, который участвовал при всех разговорах с адвокатом. Второй раз М отвозил деньги и передавал < Ф.И.О. >1 13000 рублей. Потом 20000 рублей они вместе с М и ее мужем < Ф.И.О. >14 отвозили и передавали в <...> девушке, которая, со слов < Ф.И.О. >1, являлась его женой.

Деньги в сумме 50000 рублей принадлежат лично ей. После этого в течение двух месяцев она созванивалась с < Ф.И.О. >1, а тот ее заверял, что их дело уже находится на рассмотрении в Кореновском районном суде у судьи Пшеничниковой, что скоро будет заседание суда.

Оказалось, что дела в суде нет и никто не знает адвоката < Ф.И.О. >1. Считает, что тот ее обманул и завладел ее деньгами в сумме 50000 руб., а ущерб для нее является значительным.

Показания потерпевшей М согласуются с письменными доказательствами по делу: заявлением М от 14.05.2012г. и другими письменными доказательствами.

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного относительно не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по эпизоду мошеннических действий в отношении М являются необоснованными.

Виновность осужденного < Ф.И.О. >1 по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №2 подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями самой потерпевшей об обстоятельствах мошеннических действий < Ф.И.О. >15, показаниями свидетеля Ч, показавшей, что в их присутствии адвокат заверил Корчагину, что поможет ей, но в назначенное время не приехал.

Показания свидетеля Ч, аналогичные показаниям потерпевшей, суд обосновано признал объективными и последовательными, поскольку они не противоречат показаниям Потерпевший №2 и письменным материалам дела. Свидетель Ч ранее не была знакома с осужденным и повода для оговора не имеет.

Виновность осужденного < Ф.И.О. >1 по факту мошеннических действий в отношении Кподтверждается показаниями самой потерпевшей, показавшей об обстоятельствах мошеннически действий < Ф.И.О. >1 изначально не собиравшегося действовать в их интересах, он только взял с них деньги, но никаких действий по защите ее интересов не предпринимал.

Действиями < Ф.И.О. >1 ей причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который на тот момент для нее был значительным.

C учетом изложенного, вопреки доводам жалобы осужденного, его действия по эпизоду мошеннических действий в отношении К правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак значительный ущерб нашел свое подтверждение с учетом размера похищенного – 10000 рублей и материального положения потерпевшей, котjрая является безработной.

Виновность осужденного < Ф.И.О. >1 по факту мошеннических действий в отношении Х подтверждается показаниями самой потерпевшей об обстоятельствах совершения осужденным мошеннических действий, согласно которым всего она < Ф.И.О. >1 передала 87000 рублей, однако квитанция у нее только на 35000 рублей. После этого < Ф.И.О. >1 исчез. Он взял у нее деньги и ничего как адвокат для нее не сделал. Действиями < Ф.И.О. >1 ей причинен значительный материальный ущерб,

Виновность осужденного < Ф.И.О. >1 по факту мошеннических действий в отношении Г подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения мошеннических действий, < Ф.И.О. >1, завладевших ее деньгами обманным путем, причиненный материальный ущерб в размере 13000 руб. для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет всего 14000 рублей.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, при проверке дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности < Ф.И.О. >1 в инкриминируемых ему в вину деяниях.

Доказательства, положенные в основу осуждения < Ф.И.О. >1 собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Юридическая оценка действий осужденного < Ф.И.О. >1 по ч.2 ст.159 УК РФ (по 5 эпизодам), судом дана верная.

Доводы жалобы осужденного об оказании давления на потерпевших К, Х и Г, относительно возможности примирения, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании, когда осужденный возместил причиненный преступлениями ущерб Потерпевший №2, Х и Г, в начале они не возражали против примирения, но когда в судебном заседании он стал обвинять их в случившемся, потерпевшие категорически возражали прекратить дело за примирением сторон, поскольку, по их мнению, < Ф.И.О. >1 не раскаялся в содеянном.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений (пяти эпизодов мошенничества), которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства и по месту работы в МДОБУ детский сад <...> характеризуется положительно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его положительные характеристики, участие в боевых действиях, государственную награду, возмещение материального ущерба по эпизодам хищения денег К, Х, Г, состояние его здоровья, при этом обстоятельств отягчающих наказание судом обосновано установлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление < Ф.И.О. >1 невозможно без изоляции от общества.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении < Ф.И.О. >1 законным, обоснованным и справедливым, поэтомиу не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.