Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4335/2016 ~ М-1255/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-4335/2016

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Архиповой Н.А., Пинтак Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Архиповой Н.А., Пинтак Н.И. мотивируя требования тем, что между Архиповой Н.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор У на сумму 187347 рублей, под 28% годовых сроком до 27 августа 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Пинтак Н.И. 12 октября 2012 года был заключен договор поручительства УР1. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. 12 ноября 2013 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, банк уступил истцу права требования задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик о смене кредитора уведомлен надлежащим образом. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательств по уплате кредитной задолженности, общая сумма которой составила 216901 рубль 38 коп., которую просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5369 рублей 01 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Архипова Н.А., Пинтак Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд в вязи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что на основании анкеты заявителя Архиповой Н.А., ОАО «Восточный экспресс банк» 15 октября 2012 года заключило с ответчиком Архиповой Н.А. соглашение о кредитовании У на сумму 187347 рублей, под 28% годовых, сроком на 96 месяцев.

Согласно условиям соглашения о кредитовании за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 1,0% от просроченной кредитной задолженности/400 рублей.

В соответствии с п. 4.2.1. Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, 15 октября 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Пинтак Н.И. заключен договор поручительства У, согласно которому, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Архиповой Н.А. по договору кредитования У, заключенному между банком и должником 15 октября 2012 года.

Сумма кредита зачислена на счет У Архиповой Н.А. в размере 187 347 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При исследовании выписки по счету Архиповой Н.А. установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 01 февраля 2016 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 216901 рубль 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 184 362 рубля 70 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 32538 рублей 68 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

Вместе с тем, 12 ноября 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (впоследствии НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) № 711, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложение № 1 к настоящему договору. Цедент предает цессионарию перечень уступаемых прав как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующий в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основанного долга, комиссии; присужденные штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением 1 по настоящему договору.

Согласно перечню уступаемых прав (требований) ОАО «Восточный экспресс банк» переуступило ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности Архиповой Н.А. по соглашению о кредитовании в размере 217 149 рублей 35 коп.

Согласно указанным условиям соглашения о кредитовании, банк был вправе передать ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по соглашению о кредитовании.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению заемщика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, при том, что факт передачи права требования задолженности Архиповой Н.А. нашел свое подтверждение, уступка требования совершена в предусмотренной законом форме, при этом правоотношения допускают замену на стороне взыскателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 216901 рубль 38 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 369 рублей 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 627 от 01 февраля 2016, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Архиповой Н.А., Пинтак Н.И. в солидарном порядке в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 216901 рубль 38 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей 01 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова