Решение по делу № 11-9694/2019 от 11.07.2019

Дело № 11-9694/2019    Судья Зинченко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Давыдовой В.Е.,

судей    Печенкиной Н.А., Терюшовой О.Н.

при секретаре                 Максимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гуменюка Евгения Васильевича, Климовича Виктора Ивановича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2019 года по иску Писаревой Татьяны Витальевны, Бауэр Ларисы Юрьевны к Мамаевой Елене Викторовне, Санникову Игорю Сергеевичу, Подмареву Константину Дмитриевичу, Гуменюк Евгению Васильевичу, Климович Виктору Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Климовича В.И. – Имряковой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарева Т.В., Бауэр Л.Ю. обратились в суд с иском к Мамаевой Е.В., Санникову И.С., Подмареву К.Д., Гуменюк Е.В., Климовичу В.И., Кулакову В.Ф., Александровскому Д.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Писаревой Т.В. 466000 руб., в пользу Бауэр Л.Ю. – 380000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года Мамаева Е.В., Санников И.С., Подмарев К.Д., Гуменюк Е.В., Климович В.И. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцы являлись потерпевшими по уголовному делу. Гражданские иски истцов были оставлены без рассмотрения. Действиями ответчиков истцам был причинен материальный ущерб в результате изъятия из их собственности, оплаченных земельных участков. В связи с этим, просили взыскать, солидарно, с Мамаевой Е.В., Санникова И.С., Подмарева К.Д., Гуменюк Е.В., Климович В.И. в пользу Писаревой Т.В. в счет возмещения ущерба 466 000 руб., а в пользу Бауэр Л.Ю. - солидарно с Мамаевой Е.В., Санникова И.С., Подмарева К.Д. и Гуменюк Е.В., в счет возмещения ущерба 380 000 руб.00 коп.

Определением суда принят отказ от исковых требований к ответчикам Кулакову В.Ф., Александровскому Д.А., производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено.

Истцы Писарева Т.В., Бауэр Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, их представитель Ершова Л.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчики Мамаева Е.В., Санников И.С., Подмарев К.Д., Гуменюк Е.В., Климович В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, которым с Мамаевой Е.В., Санникова И.С., Подмарева К.Д., Гуменюка Е.В., Климовича В.И. в солидарном порядке в пользу Писаревой Т.В. в возмещение ущерба взыскано 466 000 руб., с Мамаевой Е.В., Санникова И.С., Подмарева К.Д., Гуменюка Е.В. в солидарном порядке в пользу Бауэр Л.Ю. в возмещение ущерба взыскано 380 000 руб. Этим же решением в доход местного бюджета с Мамаевой Е.В., Санникова И.С., Подмарева К.Д., Гуменюка Е.В., Климовича В.И. взыскана государственная пошлина в сумме 7 860 руб., по 1572 руб. с каждого ответчика, с Мамаевой Е.В., Санникова И.С., Подмарева К.Д., Гуменюка Е.В. государственная пошлина в сумме 7 000 руб., по 1750 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе Гуменюк Е.В. просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что не получал копию искового заявления. Обращает внимание, что приговор Центрального районного суда г. Челябинска, с учетом апелляционного определения от 21 февраля 2017 года, вынесен в отношении Кулакова В.Ф., Санникова И.С., Мамаевой Е.В., Александровского Д.А., Подмарева К.Д., Гуменюка Е.В., Климовича В.И., Ветрова Л.М. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков Кулакова В.Ф. и Александровского Д.А., которые вместе с тем признаны также виновными в совершении преступлений, а также не известил их. Гуменюк Е.В. указывает, что уточненного искового заявления с измененным составом ответчиков он не получал, полагает, что суд необоснованно исключил из спора ответчиков, указанных истцами, не известил их надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Климович В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неизвещение о месте и времени судебного заседания, в том числе ввиду указания в одном из отправлений почтового индекса, «не относящегося к его отделению», утверждая, что не получал копию искового заявления. Апеллянт полагает, что судом незаконно принят отказ от иска в части требований к Кулакову В.Ф. и Александровскому Д.А., поскольку заявленный отказ нарушает права и законные интересы иных ответчиков.

Истцы Писарева Т.В., Бауэр Л.Ю., ответчики Мамаева Е.В., Санников И.С., Подмарев К.Д., Гуменюк Е.В., Климович В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, которые были приняты судебной коллегией на основании части 1 статьи 57, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 29 февраля 2016 года в частности Мамаева Е.В., Санников И.С., Подмарев К.Д., Гуменюк Е.В., Климович В.И. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. При этом, осужденные действуя из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы в период с 2008 г. по август 2011 г. находясь на территории Челябинской области имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана – земельные участки расположенные в д.Малиновка Сосновского муниципального района Челябинской области принадлежащие физическим лицам, получившим в собственность земельные участки в период с 1991 по 1995 год на основании Постановлений и Решений Главы администрации Кременкульского сельского Совета и Государственным актам на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей – по эскизу застройки и плану красных линий следующих предприятий: Акционерного общества открытого типа «Челябинский завод дорожных машин имени Колющенко», Акционерное общество закрытого типа «Уральская аграрно-торговая компания «УралТЕРРА», Производственная Организация «Полет», Акционерного общества открытого типа «Челябинский мясокомбинат», Кооператив «Салют», а также земельные участки, расположенные в д.Касарги и д.Малиновка Сосновского муниципального района Челябинской области, принадлежащие Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, кроме того, имея умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств физических лиц (граждан) - совершали мошенничества, то есть приобретали право на чужое имущество – указанные земельные участки путем обмана, а также похищали путем обмана чужое имущество – денежные средства граждан, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном и особо крупном размерах, организованной группой.

Приговором установлено, что действиями ответчиков Писаревой Т.В. был причинен ущерб на сумму 466 000 руб., Бауэр Л.Ю. – на сумму 380 000 руб. (т.1 л.д. 129, 165).

Гражданские иски потерпевших, в том числе истцов, оставлены без рассмотрения при рассмотрении уголовного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2017 года вышеуказанный приговор частично изменен, в частности, в описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний постановлено указать о вступлении Климовича В.И. в организованную группу в июне 2009 года и совершении им преступлений с этого времени, исключено указание на осуждение Климовича В.И. за два преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ (по фактам приобретения права на земельный участок <адрес>», генеральный план завода «им. Колющенко», д.Малиновка; приобретения права на земельный участок № <адрес>, генеральный план ПО «Полет», д.Малиновка). Также постановлено квалифицировать все действия Кулакова В.Ф., Санников И.С., Мамаевой Е.В., Александровского Д.А., Подмарева К.Д., Гуменюка Е.В. и Климовича В.И. в отношении потерпевшей Писаревой Т.В. как одно преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание.

Как указано выше, все ответчики вступившим в законную силу приговором признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ.

Объективная сторона совершенного ответчиками преступления предусматривает ответственность за хищение имущества в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Однако ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 мая 2011 года приобретенный Бауэр Л.Ю. у Мамаевой Е.В., действовавшей от имени Щербакова Ю.А., земельный участок был возвращен Бучацких А.Ф.

Другим вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 2 февраля 2012 года удовлетворен иск Аксенова Ю.А., прекращено право собственности Писаревой Т.В. на земельный участок <адрес>, площадью 1805 кв.м, данный земельный участок истребован из незаконного владения Писаревой Т.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать в солидарном порядке причиненный истцам как потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого ответчики признаны виновными в совершении инкриминированных им преступлений, вред. При этом суд исходил из того, что перед Писаревой Т.В. солидарно ответственны Мамаева Е.В., Санникова И.С., Подмарева К.Д., Гуменюк Е.В., Климович В.И. в размере 466 000 руб. перед Бауэр Л.Ю. – Мамаева Е.В., Санникова И.С., Подмарева К.Д., Гуменюк Е.В. в размере 380 000 руб.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Гуменюка Е.В. о том, что он не получал копию искового заявления являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из ответа ГУФСИН России по Челябинской области от 14.12.2018 на судебный запрос, Гуменюк Е.В. 17.09.2018 освобожден из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, в местах лишения свободы Челябинской области не значится (л.д.225 т.2).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области Гуменюк Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.229 т.2).

По указанному адресу судом первой инстанции направлено судебное извещение с приложением копии искового заявления. Конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.24 т. 3).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).

Согласно п. 3.2 указанных Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В силу п. 3.6 указанных Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Согласно п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Поскольку возвращение в суд, неполученного адресатом, заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Гуменюка Е.В. и о направлении в его адрес копии искового заявления.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Климович В.И. о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции и о неполучении копии искового заявления.

Как следует из ответа ГУФСИН России по Челябинской области от 14.12.2018 на судебный запрос, Климович В.И. 13.05.2017 освобожден из ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области, в местах лишения свободы Челябинской области не значится (л.д.225-226 т.2).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области Климович В.И. зарегистрирован по адресу: г.<адрес> (л.д.229 т.2, л.д. 9 т.3).

По указанному адресу судом первой инстанции направлено судебное извещение с приложением копии искового заявления. Конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.23 т. 3).

Таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Климовича В.И. и о направлении в его адрес копии искового заявления.

Доводы апелляционных жалоб Гуменюка Е.В. и Климовича В.И. о том, что судом неправомерно, по их мнению, принят отказ истцов от иска в части требований к Кулакову В.Ф. и Александровскому Д.А., указанные лица исключены из числа ответчиков, что нарушает права и законные интересы иных ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как выбор круг лиц, к которым истцом предъявляется требование, принадлежит истцу (истцам).

Из материалов дела следует, что представителем истцов заявлен отказ от исковых требований к Кулакову В.Ф. и Александровскому Д.А., оформленный письменным заявлением (л.д.27 т.3) и поддержанный в судебном заседании (протокол от 27.02.2019 – л.д. 29 т.3). Определением Центрального районного суда города Челябинска от 27.02.2019 данный отказ принят судом, производство по делу в части требований к указанным лицам прекращено. Данное определение не обжаловалось.

Отказ истцов от требований к Кулакову В.Ф. и Александровскому Д.А. является проявлением их волеизъявления в определении способа защиты нарушенного права, учитывая, что прерогатива в определении такого способа принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

При этом доводы жалоб о том, что принятие судом такого отказа от иска нарушает права других ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что законом (ст. 325 ГК РФ) предусмотрен правовой механизм защиты того из солидарных должников, который выплатил сверх доли, падающей на него самого, исходя из количества всех солидарных должников (в рассматриваемом случае – лиц, совместно причинивших вред), и каждый из апеллянтов не лишен возможности воспользоваться и таким правовым механизмом при соблюдении предусмотренных законом условий.

Указанное не противоречит закону, в частности статье 322 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников (учитывая, что в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно) кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы жалобы Гуменюка Е.В. о ненадлежащем извещении Кулакова В.Ф. и Александровского Д.А., во внимание приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав Гуменюка Е.В.

Доводы представителя ответчика Имряковой С.С., приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что обязательства перед Писаревой Т.В. погашены, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку доказательствами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что Писарева Т.В. согласно приговору суда передавала сумму больше, нежели чем просит в рамках данного гражданского дела, сама по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуменюка Евгения Васильевича, Климовича Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи