Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13992/2016 ~ М-7697/2016 от 25.04.2016

Дело №2-13992/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                                           г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием представителя истца Назыровой О.Н. – Тубол Ю.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назыровой О.Н. к администрации г.Красноярска, Бикбулатовой Т.А., Артемьевой Е.М., Михеевой Л.А., Кайгородовой В.В., Волосовой Л.А. о выделе доли жилого помещения в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Назырова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска, Бикбулатовой Т.А., Артемьевой Е.М., Михеевой Л.А., Кайгородовой В.В., Волосовой Л.А. о выделе в натуре доли квартиры – <данные изъяты> в виде комнаты <адрес>

Требования мотивировала тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру площадью <адрес>, фактически занимает комнату №; другими участниками долевой собственности являются ответчики. Каждый из сособственников квартиры имеет в пользовании отельное жилое помещение в виде изолированной комнаты. Во внесудебном порядке оформить право собственности на занимаемую ею комнату не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска часть комнат выделены как отдельные объекты. В ходе производства по делу была проведена строительно-техническая экспертиза по вопросу возможности раздела <адрес>.

В судебное заседание истица Назырова О.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель Тубол Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске основаниям. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бикбулатова Т.А., Артемьева Е.М., Михеева Л.А., Кайгородова В.В., Волосова Л.А., представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Росреестра.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Назыровой О.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет суду при приобщении к делу судебного решения по ранее рассмотренному делу освобождать лицо от доказывания обстоятельств в случае, когда оно в нем не участвовало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.06.2013 года Советским районным судом г. Красноярска постановлено заочное решение, которым исковые требований Бикбулатовой Т.А., Артемьевой Е.М., Михеевой Л.А., Кайгородовой В.В. удовлетворены; Бикбулатовой Т.А. выделена в натуре принадлежащая ей <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, путем признания за Бикбулатовой Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ урож. <адрес>) права собственности на комнату <адрес>; Артемьевой Е.М., Михеевой Л.А. выделены в натуре принадлежащие им <данные изъяты> доли каждой в праве собственности на <адрес>, путем признания за Артемьевой Е.М. (ДД.ММ.ГГГГ ур.<адрес>), Михеевой Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ, ур. с Миндерла, <адрес>) права долевой собственности по ? доли за каждой на комнату <адрес>; Кайгородовой (Ануфриевой) В.В. выделена в натуре принадлежащая ей <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, путем признания за Кайгородовой (Ануфриевой) В.В. (ДД.ММ.ГГГГ., урож. <адрес>) права собственности на комнату <адрес>. Данное решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда от 19.06.2013 года установлены обстоятельства того, что Артемьева Е.М. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, фактически занимает комнату № площадью <данные изъяты> Михеева Л.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, фактически занимает комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. Кайгородова (Ануфриева) В.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, фактически занимает комнату № площадью <данные изъяты> Бикбулатова Т.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, фактически занимает комнату № площадью <данные изъяты> Волосова Л.А. является собственником жилой комнаты № (площадью <данные изъяты>), фактически занимает комнату № площадью <данные изъяты> Назырова О.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, фактически занимает комнату № площадью <данные изъяты> На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ комнату № (площадью <данные изъяты>) в <адрес> занимает ФИО10, квартира принадлежит администрации г.Красноярска.

Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившем в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно представленной в материалы дела выписки из технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположена <адрес> состоит из 6-ти комнат, комнаты являются раздельными, комната № имеет площадь <данные изъяты>м, комната № – <данные изъяты> комната № – <данные изъяты> № – <данные изъяты> комната № – <данные изъяты>., комната № – <данные изъяты>. Также в квартире имеется коридор, кухня, туалет, душевая, два балкона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, с учетом положений главы 18 ГК РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ОАО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, возможен выдел в натуре комнат из общего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и фактически произведен, на момент эксплуатации каждая комната от другой отделены кирпичной стеной, изолированы и оборудованы отдельным входом. Работы по переоборудованию домовладения проводить нет необходимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истица Назырова О.Н. является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, фактически занимает комнату № площадью <данные изъяты>.; вступившим в законную силу заочным решением Советским районным судом г. Красноярска от 19.06.2013 года исковые требований Бикбулатовой Т.А., Артемьевой Е.М., Михеевой Л.А., Кайгородовой В.В. удовлетворены, выделены в натуре принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру, путем признания за каждой из них права собственности на занимаемую ими комнату; заключением строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выдел в натуре комнат из общего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возможен и фактически произведен, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы, выделив Назыровой О.Н. в натуре - комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м в праве общей долевой собственности на <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назыровой О.Н. к администрации г.Красноярска, Бикбулатовой Т.А., Артемьевой Е.М., Михеевой Л.А., Кайгородовой В.В., Волосовой Л.А. о выделе доли жилого помещения в натуре, признании права собственности, удовлетворить.

Выделить Назыровой О.Н. в натуре принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты> по <адрес>, путем признания за Назыровой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, право собственности на комнату № (общей площадью <данные изъяты> расположенную в <адрес>.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                           Т.Л.Чернова