Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3582/2019 от 22.01.2019

Судья Жукова О.В. Дело № 33а-3582/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2019 года апелляционную жалобу Терешкина А. А.ича на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Терешкина А. А.ича к старшему государственному инспектору Ногинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Манцевичу О. С., государственному инспектору Ногинского межрайонного одела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Серегину А. С., Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании неправомерными действий по задержанию и передаче для перемещения автомобиля на специализированную автостоянку,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Терешкина А.А. – Карезиной Л.Ю.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Терешкин А.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам старшему государственному инспектору Ногинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Манцевичу О.С., государственному инспектору Ногинского межрайонного одела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Серегину А.С., Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании неправомерными действий по задержанию и передаче для перемещения автомобиля на специализированную автостоянку. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Renault – Kerax 420 DCI» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 13.04.2016 г. указанный автомобиль на трассе М-7 «Ярославско-Горьковский перегон» был задержан и помещен сотрудниками Ногинского МРО АТ И АД УГАДН <данные изъяты> на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, находящуюся в ведении ООО «ЯиЯ». Задержание транспортного средства считал незаконным, поскольку отсутствовали для этого причины, и помещение автомобиля на спецстоянку не было оформлено надлежащим образом. В акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на спецстоянку в качестве основания перемещения на спецстоянку не было указано на протокол по делу об административном правонарушении, а было указано только на «перегруз». Протокол задержания транспортного средства № 1 от 13.04.2016 г. был составлен в 22 час. 53 мин., а акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на спецстоянку от 13.04.2016 г. был составлен в 21 час. 10 мин., то есть акт был составлен ранее составления протокола задержания автомобиля (в отсутствие оснований), а дело об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ было возбуждено 14.04.2016 г. Считал, что не было оснований для задержания автомобиля и передачи его на спецстоянку. Просил признать неправомерными действия старшего государственного инспектора Ногинского МРО АТ и АД УГАДН по Московской области Манцевича О.С. по задержанию 13.04.2016 г. его автомобиля; действия государственного инспектора Ногинского МРО АТ и АД УГАДН по Московской области Серегина А.С. по передаче 13.04.2016 г. его автомобиля для перемещения на спецстоянку.

Административный ответчик старший государственный инспектор Ногинского МРО АТ и АД УГАДН по Московской области Манцевича О.С. в суд не явился.

Административный ответчик государственный инспектор Ногинского МРО АТ и АД УГАДН по Московской области Серегин А.С. в суд не явился.

Административный ответчик Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта своего представителя в суд не направило.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20.07.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Терешкин А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Терешкина А.А., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что старшим государственным инспектором Ногинского МРО АТ и АД УГАДН по Московской области Манцевичем О.С. 13.04.2016 г. был составлен протокол сер. МО № 1 задержания транспортного средства марки «RENAULT-KERAX» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за совершение неустановленным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 17).

13.04.2016 г. указанное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ», о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 13.04.2016 г., составленный государственным инспектором Ногинского МРО АТ и АД УГАДН по Московской области Серегиным А.С. (л.д.12).

По состоянию на 13.04.2016 г. собственником указанного автомобиля являлся Терешкин А.А. на основании заключенного с Трегуб А.А. договора купли-продажи от 15.05.2014 г., однако, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на Трегуба А.А. (л.д. 13-15, 29, 30).

Постановлением старшего государственного инспектора Ногинского МРО АТ и АД УГАДАН по Московской области производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ было прекращено в связи с неустановлением лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 23).

В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства по настоящему административному делу административный истец отказался сообщать сведения о водителе, управлявшем автомобилем 13.04.2016 г.

Административный истец оспаривает действия должностных лиц по задержанию и передаче его автомобиля на специализированную стоянку.

13.04.2016 г. в 19 час. 30 мин. на 33 + 400 км автодороги М-7 «Ярославско-Горьковский перегон» не установленный водитель автомобиля марки «RENAULT-KERAX» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования подп. 2 п. 1 ст. 29 и п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2008 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и Правил перевозки грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушение выразилось в том, что водитель автомобиля осуществлял движение тяжеловесным транспортным средством, загруженным песком, с превышением допустимой массы транспортного средства и нагрузок на оси транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения. Фактическая нагрузка на оси составила: на первую ось – 7660 кг при допустимой 7500 кг, на вторую ось – 8870 кг при допустимой 7500 кг, на третью ось – 17950 кг при допустимой 8000 кг, на четвертую ось – 15520 кг при допустимой 7000 кг. Превышение нагрузки на оси составило, соответственно, 1, 87 процента, 18 процентов, 124, 12 процентов, 93, 75 процентов; общая масса автомобиля составила 50000 кг при допустимой массе 32000 кг, превышение массы транспортного средства составило 56 процентов.

При остановке автомобиля сотрудниками Ногинского МРО АТ и АД УГАДН по Московской области его водитель скрылся.

Факт превышением допустимой массы автомобиля и нагрузок на его оси подтверждается актом УГАДН по Московской области от 13.04.2016 г. № 16 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 35) и актом Ногинского МРО АТ и АД УГАДН по Московской области проверки автотранспортных средств в процессе их эксплуатации от 14.04.2016 г. (л.д. 33)

При таком положении дела сотрудники Ногинского МРО АТ и АД УГАДН по Московской области в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ вправе были задержать автомобиль, то есть, исключить его из процесса перевозки грузов путем перемещения его в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Старший государственный инспектор Ногинского МРО АТ и АД УГАДН по Московской области Манцевича О.С. и государственный инспектор Ногинского МРО АТ и АД УГАДН по Московской области Серегин А.С. в соответствии с ч. 1 ст. 22.2, п. 1 ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ являлись уполномоченными лицами для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у суда не было оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Недостатки протокола задержания транспортного средства от 13.04.2016 г. сер. МО № 1 и акта приема-передачи транспортного средства от 13.04.2016 г., на которые административный истец ссылался в обоснование своего административного иска, являются их недостатками, носящими характер технических ошибок, и имеют отношение к самим протоколу и акту, которые не оспариваются по настоящему административному делу и не могут служить основанием для признания правомерных действий должностных лиц незаконными.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14.04.2017 г., на которое административный истец также ссылался в обоснование своего административного иска, также не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку это судебное решение было принято по другому спору в связи с помещением автомобиля на специализированную автостоянку и его удержанием на ней, заявленному только к ООО «ЯиЯ».

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О задержании автомобиля и о перемещении его на специализированную стоянку административному истцу стало известно 13.04.2016 г., куда он 13.04.2016 г. прибыл лично, где требовал выдать ему документ, на основании которого был задержан автомобиль, но получил только копию акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 13.04.2016 г., на что административный истец указывает в своем административном иске.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд только 29.03.2017 г., то есть с пропуском установленного срока в один год.

Довод апелляционной жалобы о том, что началом течения срока на обращение с административным иском в суд следует считать февраль 2017 года, когда административный истец получил копию акта приема-передачи транспортного средства, является несостоятельным, поскольку копию этого акта он получил раньше этой даты и раньше этой даты знал о задержании автомобиля.

Кроме того, 17.05.2016 г. от административного истца в Ногинского МРО АТ и АД УГАДН по Московской области поступало заявление о том, что он является собственником автомобиля (л.д.23-24), что подтверждает обстоятельство осведомленности административного истца о наличии дела об административном правонарушении.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что административный истец по состоянию на 17.05.2016 г. знал не только о задержании автомобиля и его помещении на специализированную автостоянку, но и о наличии в производства Ногинского МРО АТ и АД УГАДН по Московской области дела об административном правонарушении, и, проявляя должную осмотрительность, имел реальную возможность обратиться с административным иском в суд до 17.08.2016 г., но этого не сделал.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд административный истец не представил.

При добросовестной реализации своих прав, у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок, однако, этого не сделал.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснила о том, что целью предъявления настоящего административного иска является вопрос возмещения в последующем причиненных административному истцу убытков.

При указанных обстоятельствах административный истец не лишен возможности заявить такие требования к водителю автомобиля, управлявшему им 13.04.2016 г.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешкина А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: