Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4200/2015 ~ М-3085/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-4200/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
27 мая 2015 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Цверьянова Г.Г. - Кравцовой Т.В., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Джабаровой Э.Т., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

при секретаре Акимовой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цверьянова Г. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Цверьянов Г. Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать <данные изъяты> руб. 59 коп. в счет страхового возмещения; <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. 80 коп. в счет неустойки; <данные изъяты> руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса; <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Цверьянова Г.Г. - Кравцова Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала полностью и пояснила, что 6 января 2015 года в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-2 6, под управлением Цверьянова Г.Г. и КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением Бакаева М.Д. В результате данного ДТП автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак У696ТХ-26, принадлежащий на праве собственности Цверьянову Г.Г., получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бакаев М.Д., что подтверждается: справкой о ДТП от 06.01.2015 года, постановлением о наложении административного штрафа от 06.01.2015 года. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО Кузнецова О.В. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Страховщик выплату до настоящего времени не произвел. Цверьянов Г.Г. обратился к ИП «Сборик М.С.», которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами ИП «Сборик М.С.» установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., а сумма компенсации за утрату товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. 59 коп. Таким образом, доплате подлежит следующая сумма <данные изъяты> руб. 59 коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>.59). Стоимость проведения повторного отчета об оценке составила <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ и п. 70 Правил ОСАГО. В соответствии с п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. 80 коп.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Цверьянов Г. Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Джабарова Э.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Цверьянов Г. Г. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

6 января 2015 года в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-2 6, под управлением Цверьянова Г.Г. и КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением Бакаева М.Д.

В результате данного ДТП автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, принадлежащий на праве собственности Цверьянову Г.Г., получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Бакаев М.Д., что подтверждается: справкой о ДТП от 06.01.2015 года, постановлением о наложении административного штрафа от 06.01.2015 года.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>.

ООО «Росгосстрах» выплату до настоящего времени не произвел.

В соответствие с отчетом «ИП «Сборик М.С.» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. 59 коп.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 44).

Учитывая, что такое же положение действует и относительно применения норм данного закона о размере неустойки, при исчислении ее размера, суд находит правильной ссылку на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт причинения нравственных страданий Цверьянову Г.Г. в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *50%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рубл. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход <данные изъяты> руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цверьянова Г. Г. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цверьянова Г. Г. страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цверьянова Г. Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цверьянова Г. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цверьянова Г. Г. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цверьянова Г. Г. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цверьянова Г. Г. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова