Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1261/2014 (33-5863/2013;) от 27.02.2014

Судья: Савина Е.В. Дело № 33-1261/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Роговой А.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску Зиняева Юрия Владимировича к Роговой Анне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя Зиняева Ю.В. – Кабаева Е.А.,

представителя Роговой А.С. – Тощева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зиняев Ю.В. обратился в суд с иском к Роговой А.С. с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие 25.05.2011 ДТП, произошедшего на автодороге Левково-Ивантеевка по вине водителя и ответчика Роговой А.С., управлявшей автомобилем марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком Н 780 НЕ 150, совершившей столкновение с автомобилем истца и под его управлением марки «Киа-Сид» с государственным регистрационным знаком С 641 АН 190. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом выплаченного страхового возмещения 120 000 рублей, то есть 253 729 рублей (373729-120000), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку ему в ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, расходы по оплате услуг оценщика ущерба 3 600 рублей, почтовые расходы - 601 рублей 35 копеек, расходы за охраняемую стоянку поврежденного автомобиля в размере 33 000 рублей, транспортный налог в размере 3 538 рублей и расходы за эвакуатор в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании Зиняев Ю.В. и его представитель иск поддержали.

Ответчица Рогова А.С. в судебном заседании не участвовала, обеспечила участие представителя, который возражал против удовлетворения иска в указанном размере, поскольку истец продал остатки автомобиля за 90000 рублей, подлежащие вычету из суммы возмещения ущерба, в части судебных расходов находит доказательства истца не отвечающими принципу достоверности.

Решением суда иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Роговой А.С. в пользу Зиняева Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.05.2011 - 253 729 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27 308 рублей 16 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 600 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 306 рублей 30 копеек, расходы за хранение автомашины на стоянке в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 332 943 рубля 46 копеек, в удовлетворении иных требований отказано.

Ответчик Рогова А.С. не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения, уменьшении размера возмещения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При разрешении спорного правоотношения суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ.

Закрепляя понятие убытков, законодатель указал на то, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также непо­лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж­данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Обстоятельства ДТП установлены материалами проверки обстоятельств ДТП, схемой к протоколу осмотра места происшествия, сторонами не оспорены.

Размер ущерба судом проверен, выводам экспертного заключения судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Согласившись с выводами экспертизы, вместе с тем, приняв во внимание, что исковые требования истец заявил в части возмещения ущерба в меньшем размере на 49359 рублей (423088 рублей по экспертизе – 373729 по оценке истцом), чем определено экспертом, а также размер утраты товарной стоимости на 11048 рублей 84 копейки (38357 – 27308,16), суд разрешил спор в пределах статьи 196 части 3 ГПК РФ. Доводы жалобы относительно не включения судом первой инстанции в число юридически значимых обстоятельств – цены, за которую истец продал поврежденный автомобиль 90000 рублей, - не влияет на существо принятого законного и обоснованного решения, поскольку заявлено требование о возмещении ущерба, а не стоимости поврежденного автомобиля, когда имеет значение стоимость годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал убытки по оплате охраняемой автостоянки автомобиля судебная коллегия находит необоснованными, не влекущими отмену судебного решения. Так, указанные расходы истец понес в связи с хранением поврежденного в данном ДТП автомобиля на платной стоянке в ПК «Ива» в размере 33 000 рублей (л.д.33-36), понесенные расходы истцом подтверждены надлежаще оформленными платежными документами за период с 25.05.2011 по 24.04.2012, за услуги хранения истцом уплачено по квитанциям и товарному чеку от 24.04.2012 - 33 000 рублей. Доказательствам в этой части судом дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно сослался на требования статей 1099, 1100 ГК РФ, в указанном размере определил его компенсацию, вызванного причиненным вредом его здоровью при обстоятельствах указанного ДТП, квалифицированного как вред средней тяжести.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: