Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25205/2020 от 24.09.2020

Судья Соболева О.О.. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

           судей Магоня Е.Г., Бурдыны Р.В.,

           при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2020 года апелляционную жалобу Воробьевой В. С. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Воробьевой В. С. к Беляеву Ю. Е. о признании договора дарения действительным, изменении кадастрового номера домовладения, признании доверенности недействительной,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

                       УСТАНОВИЛА :

Воробьева В.С. обратилась в суд с иском к Беляеву Ю.Е. о признании договора дарения действительным, изменении кадастрового номера домовладения, исключении из числа собственников домовладения, признании договоров дарения, доверенности и свидетельства о регистрации права собственности недействительными.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой части жилого дома является Беляев Ю.Е. Дом реально разделен. Указала, что ее требования об исключении Беляева Ю.Е. из числа собственников жилого дома по адресу: <данные изъяты> не рассмотрены по существу судом. В решениях суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не учтен имевший место договор дарения долей жилого дома от <данные изъяты>. Не учтено, что лит. А1 построен на ее личные средства. В связи с этим ее доля в указанном домовладении уменьшена. Вся собственность приобретена и сделана ею до вступления наследников Ежкова Ю. (отца Ежковой Т.Ю.), Озеровой В.С. и др., которые вступили в наследство позднее, в 1972 году. Полагала, что Беляев Ю.Е. подлежит исключению из числа собственников доли <данные изъяты> по тем основаниям, что он стал собственником 283/1000 долей указанного домовладения на основании решения суда от <данные изъяты> после правопреемства Ежковой Т.Ю. (дочери Озерова Ю.) и Озеровой В.С., что не может быть законным. Вступление наследников ею оспорено в 1993-1994 годах. Просит признать договор дарения доли домовладения от <данные изъяты>, заключенный между Ежковой Ф.Ф. и Воробьевой В.С., действительным, изменить кадастровый номер домовладения по адресу: <данные изъяты>, признать недействительной доверенность от <данные изъяты> от Озеровой В. С. в пользу Морозова А. Н..

    Определением суда от <данные изъяты> производство в части требований Воробьевой В.С. к Беляеву Ю.Е. об исключении Беляева Ю.Е. из числа собственников домовладения по адресу: <данные изъяты>, о признании недействительными договоров дарения долей жилого дома от <данные изъяты> между Ежковой Т.Ю. и Сидоркиным Ф.В., от <данные изъяты> между Алиферовой А.Ф. и Беляевым Ю.Е., от <данные изъяты> между Озеровой В.С. и Беляевым Ю.С., признании недействительным свидетельства от <данные изъяты> о праве собственности Беляева Ю. Е. на 283/1000 долей жилого дома по указанному адресу, прекращено.

    Истец Воробьева В. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом под личную роспись (л.д.126).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова Т.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

    Ответчик Беляев Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д.127), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истцом Воробьевой В.С., была подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

     Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между Ежковой Ф.Ф. и Воробьевой В.С. заключен договор дарения, согласно которому Воробьева В.С. получила в дар 2/5 долей домовладения по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.31).

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или преращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

     Исходя из правового смысла приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

     Разрешая заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательственные отношения между истцом Воробьевой В.С. и ответчиком Беляевым Ю.Е. отсутствуют, Беляев Ю.Е. стороной по спорному договору дарения от <данные изъяты> 2/5 долей жилого дома не являлся, оспариваемой доверенностью от <данные изъяты> от Озеровой В.С. в пользу Морозова А.Н. полномочий на Беляева Ю.Е. не возлагалось, на основании чего сделал правомерный вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, ходатайства о замене ответчика на надлежащего не заявлено, в связи с чем верно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, были неоднократно предметом рассмотрения судом по ранее предъявленным искам, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи