Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2018 ~ М-701/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в обоснование указав, что 12.05.2016 он задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Постановлением от 27.12.2016 уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления, разъяснено право на реабилитацию, в связи с чем истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленное требование поддержали, заявив ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в дополнение указав, что в ходе дознания проведено 4 следственных действий с участием истца, что причинило ему нравственные страдания, выразившееся в переживании за изъятое имущество, привлечение к уголовной ответственности за действия, не нарушающие уголовный закон.

Представитель ответчика Круль Т.В., не оспаривая право истца на взыскание компенсации морального вреда, указала о несоразмерности заявленного к взысканию размера компенсации наступившим последствиям, так как в ходе уголовного преследования к истцу, за исключением обязательства о явке, меры процессуального принуждения либо пресечения не применялись, что не могло причинить ему серьезных нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица Псковской транспортной прокуратуры Смирнов Р.И., не оспаривая право истца на реабилитацию, полагал размер заявленной компенсации завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Третье лицо Захаров И.В., не оспаривая право истца на реабилитацию, поддержал приведенные стороной ответчика доводы.

Представитель третьего лица Линейного отдела МВД России по Псковской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска ввиду недоказанности Егоровым А.П. причинения ему нравственных страданий.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 706160077, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 55 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных законодательно закрепленных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Судом установлено, что постановлением старшего дознавателя ОД Псковского ЛО МВД России на транспорте от 31.05.2016 в отношении Егорова А.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 1 уголовного дела <данные изъяты>).

Истец допрошен 11.08.106 в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 115-116, 117 уголовного дела № <данные изъяты>).

Уголовное дело, возбужденное в отношении Егорова А.П., 27.12.2016 прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию (л.д. 160-163 27.12.2016).

Таким образом, истец незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе, вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В пункте 21 указанного Постановления разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, объем нарушенных прав, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно общему правилу, установленному в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла адвокат Чернобай Т.В. на основании ордера, факт несения расходов истцом подтвержден квитанцией (л.д. 7, 42).

Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права, характер дела, длительность и результат его разрешения, временные затраты представителя, количество судебных заседаний и их продолжительность, формирование позиции по делу, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове и находит требование о взыскании расходов отвечающим принципу соразмерности и разумности, с учетом указанного считает возможным присудить заявителю в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егорова А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова А.П. денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018.