Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19591/2018 от 20.06.2018

Судья Ковалёв Е.А. Дело № 33-19591/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Соболева М.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2018 года апелляционную жалобу Лунёва А.А., Малородовой Н.И. на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» к Лунёву А.А., Малородовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» - Шипеевой Р.А., Лунёва А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖилКомСервис» обратилось в суд с иском к Лунёву А.А., Малородовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивировал тем, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, на основании протокола № 2 от 16.06.2015 года общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования.

Лунёву А.А. и Малородовой Н.И. принадлежит на праве общей совместной собственности <данные изъяты> в вышеуказанном доме.

За период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года ответчики не оплачивают в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 122855 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Лунёв А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Малородова Н.И., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года исковые требования ООО «ЖилКомСервис» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики Лунёв А.А. и Малородова Н.И. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Лунёв А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда

отменить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда была согласна, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЖилКомСервис», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 46, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики, фактически являясь потребителями услуг, отказываются их оплачивать в полном объеме, в результате чего за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года образовалась задолженность в размере 122855 рублей 74 копейки.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Выводы суда об обоснованности иска ООО «ЖилКомСервис» основаны на материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно порядка взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в этой части и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в равных долях.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Лунёва А.А., Малородовой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» государственную пошлину в размере по 1828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунёва А.А., Малородовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи