Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7018/2021 ~ М-2584/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-7018/2021

24RS0048-01-2021-004860-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тормозовой <данные изъяты> в своих интересах и в интересах ФИО10, по иску Наумовой Виктории Владимировны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своих интересах и интересах ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 08.07.2021г.) к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании в пользу в пользу каждого из истцов расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте долевого строительства, находящемся по адресу: <адрес>, в размере 34 570 рублей 66 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 570 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, штрафа, о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истцы на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истцы, извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истцов Юрченко С.А. (по доверенности) года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Валеева А.С. (по доверенности), извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поддержала ранее направленный в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которому просила о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, также просила снизить до разумных пределов размер судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

ФИО1, ФИО8, ФИО2 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Строй Эксперт», предоставленного стороной истца, в результате проведения экспертизы качества квартиры истцов выявлены дефекты, размер рыночной стоимости затрат на устранение которых составляет 144 895 рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия с просьбой о выплате в счет убытков 144 895 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно локального сметного расчета №, предоставленного ответчиком в материалы дела, сметная стоимость строительных работ по устранению недостатков в <адрес>, в <адрес> составляет 103 712 рублей 33 копейки.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства с недостатками, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненной работе, суду не представлено.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «Строй Эксперт» и представленный ответчиком локальный сметный расчет № 1, суд находит установленным в судебном заседании факт наличия строительных недостатков в квартире истцов, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства построен с соблюдением требований к его качеству, предусмотренных проектной документацией и обязательным строительным нормам и требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 34 570 рублей 66 копеек в пользу каждого из истцов (103 712/3).

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании с ответчика неустойки, основанное на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, до настоящего времени обоснованные требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1 % за каждый день от стоимости устранения недостатков в размере 144 895 руб. х 1% х 116 дней = 120 305,92 руб. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Что касается требования истцов о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым, исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, приобретающих жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителей в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (103 712+5 000 + 1 000) /2 = 54 856 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебном заседании, с учетом возражений стороны ответчика о несоразмерности понесенных истцом расходов, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Тормозовой Е.В. в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцами Тормозовой Е.В., Наумовой В.В. расходы по оформлению выданной для представительства по данному конкретному делу нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере, поскольку документально данные расходы истцом подтверждены, в размере 1 150 рублей (из расчета 2 300/2) в пользу каждого из названных истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 574 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО9 Яны ФИО3, исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 34 570 рублей 66 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, всего 81 720 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в интересах ФИО11 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 34 570 рублей 66 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 50 570 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 34 570 рублей 66 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 50 570 рублей 66 копеек..

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 574 рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО12, исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения 15.07.2021 года.