Решение по делу № 2-446/2018 ~ М-332/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-446/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием истца ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска с учетом дополнений указано, что по вине ответчика, проживающего в квартире по адресу: <адрес>, неоднократно была затоплена водой квартира истца №, расположенная этажом ниже. Факт затопления квартиры подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Причинами затопления во всех случаях стало виновное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, сантехнического оборудования, трубопровода, а также халатность. В результате заливов его квартиры по вине ответчика, истцу был причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 171 017 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4760 руб. 35 коп.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечена ФИО17

В судебном заседании истец ФИО18 иск поддержал по указанным в нем доводам. Пояснил суду, что он является собственником квартиры № по <адрес>, в квартире №, расположенной этажом выше проживает ФИО19 Другой собственник квартиры ФИО20 по данному адресу не живет, а еще один собственник квартиры - ФИО21 умерла. Ответчик содержанием квартиры не занимается, у него протекают трубы, смесители, унитаз, кроме того, он может просто не выключить кран. На протяжении почти двух лет по вине ответчика происходит затопление его квартиры. Больше всего страдает от затоплений кухня, ванная и коридор, так у ФИО22 неисправны смесители на кухне, замотаны изолентой, и протекающая вода попадает в эту часть квартиры. А ДД.ММ.ГГГГ ответчик мыл флягу в ванной, оставил ее там и забыл выключить воду, в связи с чем, горячей водой была затоплена почти вся квартира истца. По каждому факту затопления истец вызывал представителей обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>», приезжали инженеры, осматривали его квартиру, квартиру ответчика и потом составляли акты, которые представлены в дело. При этом, ответчик всегда отказывался подписывать акты.

Ответчик ФИО23., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, возражений по делу не представил.

Третье лицо ФИО24, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следящему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания пп. "е" п. 10, пп. "б, в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

    Судом установлено, что истец ФИО25 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.18-20).

Над квартирой истца, этажом выше расположена квартира №, в которой зарегистрирован и проживает ответчик ФИО26 (л.д.29). Ответчику принадлежит № в праве собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРПН, техническим паспортом и выпиской из домовой книги (л.д.29, 31-35,39-42).

    Актами о затоплении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются факты затопления квартиры истца в указанные даты по вине проживающего в квартире № ответчика, а также объем причиненного затоплением ущерба. Так ДД.ММ.ГГГГ квартира истца получила повреждения от затопления в результате халатности квартиросъемщика из кв. №, ДД.ММ.ГГГГ – из-за неисправности смесителя на кухне, снтехоборудования в кв. №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - из-за неисправности металлопластикового трубопровода ХВС, установленного квартиросъемщиком из кв. № самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ- тз-за неисправности смесителя в ванной, подводки к смесителю трубопровода ХВС, неисправности смывного бачка, установленного квартиросъемщиком из кв. № самостоятельно (л.д.5-10).

    Помимо того, свидетель ФИО27 инженер ООО «<данные изъяты>», суду показал, что он принимал участие в осмотре квартиры истца во всех указанных случаях затопления. Для установления причин затопления осматривалась также и квартира ФИО28 которая расположена этажом выше. В каждом случае затопление происходило по вине ФИО29. он либо оставлял открытым кран, либо причиной была протечка неисправного сантехнического оборудования. В квартире ФИО30. оборудование изношено, ему даже предлагалось бесплатно заменить неисправную сантехнику, он вначале соглашался, потом на контакт не выходил.

Свидетель ФИО31 суду показал, что он проживает в одном подъезде с ФИО32., со слов которого ему известно, что сосед из квартиры сверху ФИО33. систематически заливает его квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34 попросил сходить с ним к ФИО35, так как тот в очередной раз затопил его квартиру. ФИО36 дверь не открыл. Потом они зашли в квартиру к ФИО37 и он увидел, что в коридоре, ванной комнате и кухне с потолка бежала вода, на полу стоди тазы.

Свидетель ФИО38 супруга истца, суду показала, что сосед из квартиры этажом выше систематически заливает их квартиру, супруг каждый раз вызывает аварийную службу, так как ответчик ему дверь не открывает. Со слов супруга ей известно, что причиной утечки воды являлась неисправность сантехники в квартире ответчика, либо его халатность, так как он мог оставить открытым кран. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома, с потолка по всей квартире стала бежать вода. Как оказалось позже ФИО39 замочил флягу в ванной и забыл закрыть кран.

Истцом в доказательство размера причиненного ущерба от затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлен отчет эксперта-оценщика ИП ФИО40. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 171017 руб.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с объяснениями истца, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиной всех спорных затоплений квартиры истца является халатность ответчика и неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования в его квартире, в связи с чем следует считать доказанным факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, где проживает ответчик.

Исходя из смысла п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Ответчиком не доказано, что вред истцу причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Доказательств иного размера ущерба, чем заявлено истцом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба следует взыскать 171017 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с защитой своего нарушенного права истец понес судебные расходы. В том числе, за изготовление экспертного заключения в подтверждение размера материального ущерба истец уплатил ИП ФИО41 - 7000 руб. (л.д.16). При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4760 руб. 35 коп. (л.д.4).

Поскольку иск удовлетворен, то истец вправе требовать ответчика возмещения судебных расходов полном объеме.

То есть с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов 7000 руб. и 4760 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ФИО42 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО43 с ФИО44 материальный ущерб в сумме 171 017 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: