Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4765/2015 от 17.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург «17» июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Зверевой Н. В., Бронских А. Я., Звереву А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> был удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Зверевой Н.В., Бронских А.Я., Звереву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, а именно: расторгнут кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <//> Зверевой Н.В. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество); с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также в равных долях в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Определением суда от <//> по заявлению ответчика Бронских А.Я. данное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судом на обсуждение явившихся лиц поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Ответчик Звереву А.В., представители ответчика Бронских А.Я. – Задоркин А.В. и Лаптева Ю.Ю., действующие по доверенности от <//>, в судебном заседании возражений по данному вопросу не высказали, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Ответчик Зверева Н.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, без уважительных причин дважды <//> и <//> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Рассмотреть и разрешить дело по имеющимся материалам в отсутствие истца невозможно, поэтому суд с учетом мнения явившихся в судебное ответчиков находит необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Зверевой Н. В., Бронских А. Я., Звереву А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

Судья