Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2017 от 22.03.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского суда частной жалобой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «О’Кей» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО7 и ООО «О’Кей», с ООО «О’Кей» в пользу ФИО6 взысканы уплаченные за товар денежную сумму в размере 1 071,50 руб., неустойка в размере 1 746,55 руб., почтовые расходы в размере 98,24 руб., компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 1509,03 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с ООО «О’Кей» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «О’Кей» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

    Не согласившись с определением мирового судьи, истец подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованное снижение суммы расходов с 21 000 руб. до 1 500 руб.

    Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

    Согласно ходатайству о возмещении судебных расходов, истец понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 21 000 руб.

    Мировым судьёй с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1500 руб.

    При определении размера расходов, подлежащих взысканию, мировой судья обоснованно руководствовался категорией и сложностью дела, которые в рассматриваемой ситуации минимальны, проделанной представителем истца работы, а также принципами разумности и справедливости.

    Суд апелляционной инстанции критически оценил довод ответчика о необоснованном снижении мировым судьей сумм, подлежащих взысканию по обжалуемому определению, поскольку вывод суда первой инстанции являются мотивированными, обоснованными и основаны на требованиях закона.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «О кей» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 327-329 ГПК РФ, суд            О П Р Е Д Е Л И Л :

        Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 ФИО1 к ООО «О’Кей» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, - оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья      И.В. Гринберг