Решение от 10.06.2019 по делу № 33-1993/2019 от 20.05.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лопатина Н.Н. Дело № 33-1993/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анохиной Марии Николаевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

В иске Анохиной Марии Николаевны к Анохину Михаилу Сергеевичу о взыскании ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Анохина М.Н. с учетом уточненных требований обратилась с иском к Анохину М.С. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в период брака ее брака с ответчиком был приобретен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, за истцом признано право собственности на указанный автомобиль. В ходе принудительного исполнения решения суда Анохиным М.С. автомобиль передан судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП по Липецкой области по акту ДД.ММ.ГГГГ. При передаче судебным приставом-исполнителем указанного автомобиля взыскателю Анохиной М.Н. оказалось, что на автомобиле отсутствует штатная мультимедийная система <данные изъяты>, антенна <данные изъяты>, комплект салонных напольных ковриков <данные изъяты>, оригинальная <данные изъяты>, жгуты проводов панели приборов - отсечены две контактные колодки панели приборов, диски легкосплавные дизайна <данные изъяты>, шины <данные изъяты> не ранее ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль завелся не сразу, а только с помощью подзарядки. Однако, проехав какое-то расстояние, автомобиль заглох, и его пришлось эвакуировать до СТОА. Согласно заключению специалиста стоимость устранения повреждений составляет 243 897 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, а также расходы по оценке, расходы по эвакуации автомобиля, расходы по проведению технического обслуживания.

В судебном заседании представители истца Сушкова Н.Н., адвокат Быкова Л.Ю. исковые требования поддержали, указывая, что на момент рассмотрения спора о разделе общего имущества супругов, автомобиль находился в пользовании Анохиной М.Н. и был передан ею 1 июня 2018 года Анохину М.С. по акту приема – передачи через автосалон «<данные изъяты>» в исправном состоянии. 10 декабря 2018 года ответчик передал истцу автомобиль частично в разукомплектованном, не рабочем состоянии, чем по вине ответчика истцу причинен ущерб.

Ответчик Анохин М.С., его представитель Бучнева О.И. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникших у истца убытках, поскольку автомобиль передавался истцу в том состоянии, которое существовало на момент вынесения решения суда о разделе имущества, стоимость автомобиля определялась по соглашению сторон на момент раздела имущества.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истца Анохина М.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Указала на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельства и доказательствам по делу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сушковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Анохина М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> следует из материалов дела, истец Анохина М.Н. и ответчик Анохин М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Анохина М.С. и Анохиной М.Н. и долгов, в частности Анохиной М.Н. был выделен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №.

Как установлено данным решением суда, в период брака сторонами приобретен вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> стоимостью № руб., оформленный на имя ответчика Анохина М.С. При рассмотрении дела по соглашению, достигнутому между сторонами, стоимость данного автомобиля была определена в размере № руб.

Установлено также, что в ходе рассмотрения указанного дела по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Анохина М.Н. передала, а Анохин М.С. принял транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №. Транспортное средство осмотрено в салоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (копия акта осмотра приложена). Акт подписан сторонами по делу, с указанием на то, что стороны друг к другу претензий не имеют (л.д.12).

Из материалов дела следует, что для проведения технического обслуживания согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Анохиным М.С. автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан в автосалон «<данные изъяты>», при передаче пробег автомобиля составил 23572 км (л.д.13,14).

Определением Липецкого районного суда г. Липецка от 01 октября 2018 года (гражданское дело №) приняты меры по обеспечению исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в виде возложения на Анохина М.С. обязанности передать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №, с документами на автомобиль и ключами истице Анохиной М.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Анохина М.С., с предметом исполнения - передача спорного автомобиля истцу.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №, передан должником судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП по Липецкой области, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом в данном акте указано, что автомобиль на летней резине и черных штампованных дисках, правое заднее колесо докатка (запасное), на в автомобиле отсутствует автомагнитола, а также государственный регистрационный знак. Внешних повреждений не имеется, автомобиль имеет пробег 39 453 км.

В этот же день по акту приема - передачи взыскателю имущества, судебным приставом-исполнителем автомобиль передан Анохиной М.Н. Передача имущества взыскателю осуществлялась в период с 15 час. 20 мин. до 15 час. 50 мин. Как указал в акте судебный пристав-исполнитель, автомобиль при передаче его взыскателю не заводится.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 - судебный пристав-исполнитель Добровского РОСП УФССП по Липецкой области подтвердил, что когда он принимал у Анохина М.С. автомобиль, в нем отсутствовала автомагнитола, на автомобиле было установлено запасное колесо. В этом же состоянии он передал автомобиль Анохиной М.Н. При передаче автомобиля Анохиной М.Н., он не заводился, его удалось завести только с помощью подзарядки от другого автомобиля. Он помог Анохиной М.Н. довести автомобиль от службы судебных приставов до перекрестка.

Как объяснила представителя истца Сушковой Н.Н., после того, как судебный пристав-исполнитель помог довести автомобиль до перекрестка, автомобиль проехал до трассы около 2 км и заглох, больше его не смогли завести, поэтому был вызван эвакуатор, который транспортировал автомобиль на СТОА в автосалон «<данные изъяты>», где был произведен осмотр автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства №2018 - 166, проведенного 10 декабря 2018 года техником ИП ФИО11 (осмотра состоялся по адресу: по адресу: <адрес> - здание автосалона «<данные изъяты>»), при осмотре автомобиля <данные изъяты> рег. знак № установлено, что отсутствуют: штатная мультимедийная система <данные изъяты>, антенна сигнализации <данные изъяты>, комплект салонных напольных ковриков <данные изъяты>, оригинальная АКБ (заменена на другую), жгут проводов панели приборов - отсечены две контактных колодки, диски легкосплавные дизайны <данные изъяты>, а также шины <данные изъяты> не ранее ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.50).

Осмотр автомобиля согласно справке ИП ФИО11 производился в 18.30 час., в акте осмотра в указании времени допущена описка (15.00 час.). То обстоятельство, что в акте осмотра в указании времени осмотра допущена явная техническая описка подтверждается также тем, что автомобиль судебным приставом-исполнителем был передан взыскателю только в 15.50 мин. в <адрес>.

Согласно составленному ИП ФИО11 отчету об оценке №2018-166 от 10 декабря 2018 года расчетная стоимость устранения повреждений (недостатков) автомобиля составляет 243 897 руб. За оценку оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение суда о разделе общего имущества, которым спорный автомобиль был передан истцу, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до указанной даты на спорный автомобиль распространялся режим совместной собственности супругов, при этом согласие супругов по пользованию и распоряжению общим имуществом предполагается; истец не представила достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что уменьшение стоимости автомашины произошло именно в результате виновных действий ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (передача автомобиля взыскателю).

Суд также указал, что соглашается с доводами стороны ответчика о том, что уменьшение рыночной стоимости спорного автомобиля за период ведения судебных разбирательств возникло по не зависящим от Анохина М.С. причинам, и не может трактоваться как виновные действия с его стороны. Суд сделал вывод о том, что доказательств причинения ответчиком истцу убытков в каком-либо размере суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат представленным сторонами доказательствам, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что после прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ и в период рассмотрения судом дела о разделе общего имущества супругов, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в надлежащем состоянии был ею передан ответчику.

Данные доводы истца объективно подтверждаются актом прием - передачи от 01 июня, составленным сторонами, по которому Анохин М.С. принял данный автомобиль, без каких-либо замечаний, с осмотром транспортного средства в салоне «<данные изъяты>» (л.д.11).

При этом, в акте приема-передачи от 31 мая 2018 года, по которому 01 июня 2018 года указанный автомобиль был передан в автосалон «<данные изъяты>» для проведение ТО, подписанным ответчиком Анохиным М.С. без замечаний, отражена комплектность автомобиля, в частности указано, что на нём имелись радио-телеаппаратура, охранные устройства, антенна, запасное колесо (докатка), напольные коврики (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела, возражения ответчика Анохина М.С. сводились к тому, что он получил 1 июня 2018 года автомобиль от Анохиной М.Н. без автомагнитолы (л.д.154, 156).

В суде апелляционной инстанции ответчик Анохин М.С. также утверждал, что он вернул Анохиной М.Н. автомобиль в том же виде, в котором истица передала ему автомобиль (без автомагнитолы, колес).

На момент передачи истцом ответчику автомобиля 1 июня 2018 года стороны в браке не состояли, поэтому выводы суда о том, что до даты вступления в законную силу решения судао разделе имущества супругов (ДД.ММ.ГГГГ), согласие супругов по пользованию и распоряжению общим имуществом предполагается, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком, отвечающих принципу допустимости и относимости доказательств того, что на момент принятия от истца автомобиля, в период рассмотрения между сторонами спора о разделе общего имущества, транспортное средство было в частично разукомплектованном, неисправном состоянии, не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что никаких доказательств, что Анохина М.Н. передала ему автомобиль в том виде, в котором он передал его истцу 10 декабря 2018 года, у него не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела о разделе общего имущества супругов, соглашением сторон была определена стоимость автомобиля <данные изъяты> рег. знак № в размере 833356 руб., то есть равная стоимости, за которую был приобретен указанный автомобиль, и на момент принятия по данному делу решения ответчик не заявлял о том, что автомобиль находится в ненадлежащем состоянии, на нем отсутствуют какие - либо элементы, как и не ставил вопрос в связи с этим об уменьшении стоимость автомобиля, тем самым ответчик подтвердил, что автомобиль на момент рассмотрения спора находился в том же состоянии и в той же комплектации, в которой был приобретен супругами.

Комплектация автомобиля подтверждена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-87, 88-89).

При этом, исходя из анализа отраженных в акте осмотра от 10 декабря 2018 года (л.д.50) отсутствующих на автомобиле элементов: штатная мультимедийная система <данные изъяты>, антенна сигнализации <данные изъяты>, комплект салонных напольных ковриков <данные изъяты>, оригинальная АКБ (заменена на другую), жгут проводов панели приборов - отсечены две контактных колодки, диски легкосплавные дизайны <данные изъяты>, а также шины <данные изъяты> не ранее ДД.ММ.ГГГГ выпуска, очевидно следует, что данные повреждения (недостатки) не связаны с непосредственной эксплуатацией транспортного средства при его использовании по назначению.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетеля, представленными сторонами письменными доказательствами, учитывая позицию ответчика при рассмотрении дела о разделе общего имущества, по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной приходит к выводу о том, что в результате действия ответчика истцу причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля, передачей его в частично разукомплектованном состоянии. При этом судебная коллегия исходит из того, что автомобиль находился в пользовании и владении ответчика, доказательств нахождения автомобиля в частично разукомплектованном состоянии при разрешении требований о разделе имущества супругов в материалах дела не имеется, в то же время с достоверностью установлено, что автомобиль был передан истцом ответчику после расторжения брака в той же комплектации, что и при его приобретении, в связи с чем данные убытки истцу причинены по вине ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании ущерба, в связи с повреждением автомобиля не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Представленный ответчиком акт технического состоянии транспортного средства от 10 декабря 2018 года, составленный ИП ФИО12 о том, в результате проведенной диагностики узлы и агрегаты находятся в технически исправном состоянии, лишь свидетельствует о диагностике узлов и агрегатов, и с учетом позиции ответчика, а также установленных по делу обстоятельств, не опровергает доводы истца по заявленным требованиям.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера ущерба, как указывалось выше, истцом представлен отчет об оценке №2018-166 от 10 декабря 2018 года, составленный ИП ФИО11, согласно которому расчетная стоимость устранения повреждений (недостатков) автомобиля составляет 243 897 руб.

Судебная коллегия, оценив отчет об оценке №2018-166 от 10 декабря 2018 года, в совокупности с представленными в материалы дела доказательства, считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение реального причиненного истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, поскольку, по мнению судебной коллегии, размер подлежащих возмещению убытков определен оценщиком с учетом всех обстоятельств дела. При этом судебная коллегия также учитывает, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, результаты представленной истцом оценки ответчиком не оспорены. Ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 243 897 руб.

Основания для применения размера износа, с учетом приведенных норма материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Истец также просила взыскать расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей и расходы за проведение технического обслуживания ТС в размере 10700 рублей.

В подтверждение несения расходов на эвакуацию истцом пред░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░13 ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 16.10 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18.00 ░░░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ №002006 ░░░░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 5000 ░░░. (░.░.78).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░+» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10700 ░░░.,░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 639 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 259536 ░░░. (░░░░░░: 243 897 ░░░. (░░░░░) + 5 000 (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) + 5000 (░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) + 5 639 ░░░. (░░░░░░░░░░) = 259536 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 259536 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

7