Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6340/2018 ~ М-6120/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ № 2-6340/2018-25

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова С.М. к Джамалову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Карпов С.М. обратился в суд с иском к Джамалову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по следующим основаниям. Истец являлся собственником жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>. В период с 2009 по 2010 г.г. в отношении истца ответчиком и З. было совершено преступление. Указанные лица путем обмана завладели принадлежащей истцу квартирой, а затем с целью личного обогащения продали ее и распорядились деньгами по своему усмотрению. Ответчик за данное преступление был осужден приговором Петрозаводского городского суда от 08.06.2015 г. Суд гражданские иски потерпевших по уголовному делу не рассматривал ввиду отсутствия информации о частичном погашении ущерба и отсутствия потерпевших, при этом было признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением материального вреда, причиненного преступлением. В рамках уголовного дела истец гражданский иск не заявлял. Заключением эксперта № от 07.09.2010 г., имеющимся в материалах уголовного дела, установлена рыночная стоимость 1/2 квартиры в размере 2404000,0 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2404000,0 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы, представил дополнительные пояснения по иску, а также ходатайство о восстановлении срока исковой давности для предъявления указанных выше требований.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-27/2009, материалы гражданских дел № 2-156/17-2013, № 2-3733/2018, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Петрозаводского городского суда РК от 08.06.2015 установлено, что 23 июня 2009 года в период с 09 до 19 часов, находясь в помещении УФРС по РК по адресу: <адрес>, Джамалов М.М., реализуя совместный с З. преступный умысел, согласно своей роли в составе организованной преступной группы, действуя как «покупатель», заключил с Карповым С.М., действующим как «продавец», договор купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес> по цене 400 000 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на квартиру, Джамалов М.М., путем обмана, обещая предоставить Карпову С.М. иное, меньшей площади благоустроенное жилье с доплатой, изначально не намереваясь выполнить в дальнейшем свои обязательства, склонил Карпова С.М. к продаже принадлежащей ему оставшейся 1/2 доли вышеуказанной квартиры. 30 июня 2009 года с 09 до 19 часов, находясь в помещении УФРС по РК по адресу: <адрес>, Джамалов М.М., реализуя совместный с З. преступный умысел, согласно своей роли в составе организованной преступной группы, действуя как «покупатель», заключил с Карповым С.М., действующим как «продавец», договор купли-продажи 1/2 доли кв. <адрес> по цене 1500000 рублей.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.06.2015 Джамалов М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 07 сентября 2015 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.06.2015 оставлен без изменения.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным судебным постановлением установлены обстоятельства, которые в силу ч.4 ст. 61 ГПКРФ не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса – то есть, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения Карпова С.М. с заявлением о совершении в отношении него преступления, в результате которого возник взыскиваемый по настоящему делу ущерб.

Судом установлено, что договоры купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключены между истцом и ответчиком 23.06.2009 года и 30.06.2009 года. Из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.06.2015 в отношении Джамалова М.М. следует, что Карпов С.М. обратился в правоохранительные органы 11.02.2010 года с заявлением о совершении в отношении него преступления в отношении принадлежащей ему квартиры, что свидетельствует о его осведомленности и понимании обстоятельств совершения преступления, которым ему причинен взыскиваемый по настоящему спору ущерб. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения с настоящим иском в суд истек.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом представлено в суд ходатайство о возобновлении срока исковой давности, поскольку ответчик находился под следствием, а истец, не имея юридического опыта, не знал о необходимости подачи искового заявления.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Указанные в ходатайстве доводы суд считает недостаточными для отнесения их к исключительным обстоятельствам, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока.

Судом также учитывается, что ранее истец использовал иные гражданско-правовые способы защиты своего права от действий ответчика по тем же основаниям в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-156/17-2013 и № 2-3733/2018. При этом, решением суда от 28.03.2013 года ему была разъяснена возможность в случае несогласия с совершенной в отношении вышеуказанной квартиры сделкой купли-продажи, предъявить требования о возмещении ему причиненного данной сделкой материального ущерба к ответственному, по его мнению, лицу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2018 ░░░░