Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 (2-4393/2013;) ~ М-3857/2013 от 29.08.2013

№2-121/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Кокориной Ю.Н. о взыскании суммы, Григорьеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БыстроБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кокориной Ю.Н. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> мотивируя следующим. 19 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения указанного имущества. Ответчик в свою очередь обязалась возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый Кокориной Ю.Н. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнила. На 27 августа 2013 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Кокориной Ю.Н.по установленной договором ставке в размере 29,5 процентов годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (5 апреля 2018 года). При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты> рублей. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть возмещена ответчиком. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309,310,348,350,810,811,

819 ГК РФ, ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге».

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца произведена замена ответчика Кокориной Ю.Н.на Григорьева А.В., который в настоящее время, по мнению истца, является собственником автомобиля.

Представитель Банка, Кокорина Ю.Н., Григорьев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель Банка просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Кокорина Ю.Н. в суде по месту своего жительства в ходе исполнения судебного поручения исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что обязательства по кредитному договору не исполняла в связи с финансовыми трудностями. Автомобиль <данные изъяты> 1.5 продала весной 2013 года, фамилию покупателя не помнит, поскольку продажей автомобиля занимался супруг. Договор купли-продажи хранится у нее дома. Кто в настоящее время является собственником данного автомобиля, не знает. Затрудняется ответить, согласна ли она с размером начальной продажной цены заложенного автомобиля на торгах, установленным Банком.

Судом, исполнившим судебное поручение, разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ.

Григорьев А.В. в суде по месту своего жительства в ходе исполнения судебного поручения исковые требования не признал. Пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи, сам поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. Кокорину Ю.Н. не знает, видел один раз при покупке автомобиля. Не знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка. 20 декабря 2013 года автомобиль продал ФИО5 за <данные изъяты> рублей. Согласен с размером начальной продажной цены заложенного автомобиля на торгах, установленным Банком.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

19 апреля 2013 года между Банком и Кокориной Ю.Н. заключен кредитный договор №<номер> в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок до 5 апреля 2018 года кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, а та приняла на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств Кокориной Ю.Н. по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору Кокорина Ю.Н. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с мая 2013 года, прекращении оплаты после 10 июня 2013 года.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Кокориной Ю.Н. Банком 9 августа 2013 года предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование вручено ответчику и при рассмотрении дела, не исполнено.

27 апреля 2013 года Кокорина Ю.Н. продала заложенный автомобиль Григорьеву А.В.

Григорьев А.В. продал впоследствии указанный автомобиль ФИО9

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца о взыскании суммы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание Кокориной Ю.Н. иска, т.к. это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поступавшие на счет средства направлялись, учитывая возможность досрочного погашения кредита только с письменного уведомления Банка (доказательства о наличии такого уведомления ответчик не представил), на погашение неустойки только один раз (28 мая 2013 года) при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, исходя из ненаступления срока очередного платежа.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет.

На 27 августа 2013 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей. С данной суммой задолженности ответчик согласилась.

Разрешая требование Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, указал, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, отсутствует в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, то есть правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Банк заменил ответчика Кокорину Ю.Н. в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество на Григорьева А.В. В этой связи данное требование к Кокориной Ю.Н. в рамках настоящего дела не подлежит оценке и разрешению.

Что касается требования к Григорьеву А.В., то в силу вышеприведенных положений закона он может выступать в качестве надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, но только при условии владения на праве собственности заложенным автомобилем.

Григорьевым А.В. представлены доказательства продажи спорного автомобиля ФИО5, которые не оспорены и не опровергнуты Банком, другими участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего дела. Поэтому в удовлетворении исковых требований Банка к Григорьеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В обязанности суда установление надлежащего субъекта ответственности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и собирание доказательств по этому вопросу при отсутствии волеизъявления истца, представитель которого в судебное заседание не явился, не входит. Дело подлежит рассмотрению и разрешению в пределах заявленных требований, в том числе применительно к кругу определенных истцом ответчиков, на основании имеющихся доказательств.

Отказ в удовлетворении иска к Григорьеву А.В. не препятствует Банку реализовать свое право обратить взыскание на заложенное имущество путем предъявления соответствующего требования к другим лицам в отдельном порядке.

Поскольку иск в части взыскании суммы удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка с Кокориной Ю.Н. <данные изъяты> рублей в качестве возврата государственной пошлины.

Оснований для возмещения Банку за счет Григорьева А.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «БыстроБанк» к Кокориной Ю.Н. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Кокориной Ю.Н. в пользу ОАО «БыстроБанк» <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве основного долга, <данные изъяты> в качестве процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскивать с Кокориной Ю.Н. в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. по ставке 29,5 процентов годовых, начиная с 28 августа 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 5 апреля 2018 года.

В удовлетворении иска ОАО «БыстроБанк» к Григорьеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-