Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1829/2017 ~ М-1602/2017 от 17.04.2017

                                                                                                     Дело № 2-1829/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                   25 мая 2017

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешкова С. М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., Пешковой Н. А. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

Пешков С.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., Пешкова Н.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру № < № > а общей площадью 28,80 кв.м в доме < № > по ул. < адрес >.

В обоснование иска указано, что по договору найма служебного жилого помещения < № > от 20.06.2008, заключенному Главой Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с Пешковым С.М., на основании Постановления Главы города от 26.11.2007 < № >, Распоряжения главы Администрации Орджоникидзевского района от 01.06.2007 < № >, истцу и членам его семьи: жене Пешковой Н.А., сыну П. было предоставлено в связи с работой за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: < адрес >, для временного проживания в нем. Договор заключался на время трудовых отношений (п. 5 договора). Настоящий договор расторгается в связи с истечением срока трудового договора (п. 18 договора). В случае расторжения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 19 договора).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 < № > дом < № > по ул. < адрес >, состоящий ранее на балансе АООТ «Уралмаш» и ТОО «Градмаш», утвержден в муниципальную собственность г. Екатеринбурга.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 -ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Полагают, что при передаче в муниципальную собственность указанного жилого помещения оно утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилого помещения, предоставленного по договору социального найма и истцы приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истцов по доверенности исковые требования поддержали.

Представители Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просили прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела < № >, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований Пешкова С.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., Пешковой Н.А. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приватизации отказано. Встречный иск Администрации г. Екатеринбурга к Пешкову С.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., Пешковой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворен. Пешкова С.М., П., Пешкова Н.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес > и выселены из него без предоставления другого жилого помещения, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционном определении указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу Пешкову С.М. жилого помещения на условиях социального найма. Судебная коллегия указала, что исходя ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», после передачи в муниципальную собственность спорного жилого помещения (1996), волеизъявления собственника о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не имелось.

Таким образом, установлено, что у истца Пешкова С.М. и членов его семьи не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку имело место вселение Пешкова С.М. по иному правовому основанию: по договору безвозмездного пользования, заключенному с собственником, поэтому исковые требования о признании ответчиков по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга утратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными.

При таких обстоятельствах производство по делу должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░