Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2018 ~ М-346/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-390/18                                  Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                             11 июля 2018 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.В.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием истца Бачурина П.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бачурина Петра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о взыскании платы за абонентское обслуживание, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бачурин П.В. обратилась в суд к ООО «Премиум Ассистанс» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возврате части оплаты за абонентское обслуживание в размере 144018 руб. 33 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходы в сумме 30106 руб., суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №45-00-128547-ДПА от 01.02.2018 г.. Сумма кредита - 1 051 490 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту — 26% годовых, срок возврата кредита — 60 мес..

Кроме того, при подписании пакета документов по кредиту Истцу был предоставлен Абонентский договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в Банк за получением денежных средств у Истца не было намерений заключать Абонентский договор. Плата за абонентское обслуживание составляет 152 490 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита. Исполнитель услуг — ООО «Премиум Ассистанс». Срок действия договора - 54 месяца.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования и с просьбой о возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг), в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Нарушение Банком ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о зачтите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, включающие в себя как отношения, связанные с обеспечением предпринимательского риска банка, специальными нормами законодательства о страховании не урегулированы, преимущественное значение при разрешении спора имеет Закон РФ «О защите прав потребителей». Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике.

Согласно ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги VIP-assistance. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица ООО «Премиум Ассистанс» было оформлено заявление о заключении Абонентского договора. Плата за абонентское обслуживание составляет 152 490 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуги. Срок действия договора - 54 месяца.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО «Премиум Ассистанс» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы платы за абонентское обслуживание (ввиду отказа истца Абонентского договора).

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами VIP-assistance с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца. В связи с отказом от предоставления услуг VIP-assistance плата за абонентское обслуживание подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, согласно следующему расчету: 152 490 руб. 00 коп./ 54 мес. * 3 мес. = 8 471 руб. 67 коп.; 152 490 руб. 00 коп. - 8 471 руб. 67 коп. = 144 018 руб. 33 коп..

В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2. ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Отказом от удовлетворения требования истца Ответчик нарушает его право, как потребителя, на отказ от услуги. Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Кроме того, условие договора с потребителем, согласно которому, «При отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ)» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в праве отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец считает, что часть платы за абонентское обслуживание в размере 144 018 руб. 33 коп. подлежит возврату.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Бачурин П.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Повестка возвращена в суд с отметкой ФГУП «Почта России» «истек срок хранения», что считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Бачурин П.В. путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», заключил с ПАО «Плюс Банк» потребительский кредитный договор №45-00-128547-ДПА, в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в размере 1051490,00 руб. для покупки автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 999000,00 руб., в том числе за счет собственных средств в размере 100000 руб. и кредитных средств в размере 899000 руб., а также 152490 руб. для абонентской платы в ООО «Премиум Ассистанс» по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Бачурин П.В. при заключении данного договора обязан заключить договор залога транспортного средства. Согласно пункта 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Бачурину П.В. предоставлен кредит на цели, в том числе, в размере 152490 руб. на оплату премии по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному Заемщиком с Компанией предоставляющие данные услуги. В пункте 20 кредитного договора для сведения предоставлена информация о перечне услуг, предоставляемых ООО «Премиум Ассистанс» по абонентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг VIP-(программа «Concierge+») (л.д. 15-16).

Согласно пунктам 2.1., 2.2 и 2.3. условий договора, внесение абонентской платы осуществляется единовременно в размере, определяемом исходя из срока, и составляет при сроке 54 месяца 152490,0 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно пункту 6.3 договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ Бачурин П.В. направил в адрес ответчика претензию о расторжении абонентского договора, возврате части уплаченной по договору суммы в размере 144018,33 руб. (л.д. 9).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона Бачурин П.В. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг VIP-Assistance с возмещением расходов, фактически понесенных исполнителем.

Вместе с тем, пункт 6.2 абонентского договора, предусматривающий право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, содержит условие о том, что весь неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 6.2 договора в совокупности с пунктами 2.1, 2.2. и 2.4, абонентская плата, внесенная Бачуриным П.В. за весь период действия договора, в случае досрочного одностороннего отказа от его исполнения не возвращается.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 6.2 договора в части, предусматривающей, удержание неиспользованного остатка денежных средств, внесенных за весь период действия абонентского договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей, а потому является в указанной части ничтожным.

Положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивает право заказчика на возврат денежных средств, оплаченных по абонентскому договору за будущий период, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Следовательно, требования истца Бачурина П.В. о возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных за весь период действия абонентского договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, является обоснованным.

В то же время, суд не может согласиться с расчетом истца, которым определена им сумма неиспользованного остатка денежных средств, внесенных за весь период действия абонентского договора, в связи со следующим.

Пунктом 6.3 абонентского договора, установлен срок с момента получения исполнителем уведомления заказчика, по истечении которого договор считается расторгнутым.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения.

В этой связи, пункт 6.3 абонентского договора требованиям закона не противоречит.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия данного договора в течение 54 месяцев. Истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил соответствующее уведомление (претензию) в адрес исполнителя (ответчика) ДД.ММ.ГГГГ посредством почты, т.е. письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора (л.д. 9, 18-19).

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом периода действия договора и срока для расторжения договора, а именно - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако действуя недобросовестно, указанные действия ООО «Премиум Ассистанс» не произвел.

Учитывая, что пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика, то ответчик должен был вернуть истцу денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежных средств, уплаченных им по абонентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг VIP-(программа «Concierge+»), исходит из периода просрочки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму в размере 139500,10 руб., исходя из следующего расчета: (152490 руб. – (2823,89 руб. * 4 мес.) – (94,13 руб. *18 дней), где 4 мес. 18 дней - срок пользования истцом услугами по абонентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 152490 руб. / 54 мес. = 2823,89 руб. стоимость услуг по указанному договору в месяц; 2823,89 руб. / 30 дней = 94,13 руб. стоимость услуг по указанному договору в день.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 69750,05 руб. (139500,10руб.*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителями ООО «Креативные технологии» и Зверевой Н.А. правовых услуг, времени, затраченного ими на подготовку процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (одно судебное заседание, в котором не участвовали представители истца), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования Бачурина П.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности подлежат отклонению, исходя из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности на три года (л.д. 7), выданной Бачурину П.В. на представление его интересов ООО «Креативные технологии» и Зверевой Н.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2260 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Бачурина Петра Васильевича денежные средства в сумме 139500 руб. 10 коп., оплаченные по абонентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в размере 69750 руб. 05 коп., судебные расходы в сумме 15000 руб., а всего взыскать 226250 руб. 15 коп..

В удовлетворении остальной части иска Бачурина Петра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать госпошлину в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в сумме 3990 руб. 00 коп..

              Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения вправе подать в Калачеевский районный суд заявление о его отмене.

              Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано в этот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                Н.В.Зеленкова