Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2016 ~ М-1912/2016 от 14.03.2016

Дело № 2 –3625/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием ответчика Казакова Ю.Г.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Казакову Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с требованиями к ответчику Казакову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере -СУММА1- на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,00% годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля -СУММА-

Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Сетелем Банк и ответчиком является автотранспортное средство -СУММА-

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и представив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Задолженность ответчика по договору составляет -СУММА2-, из которых: -СУММА3- – сумма основного долга по кредитному договору, -СУММА4- – сумма процентов за пользование денежными средствами, -СУММА5- – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет -СУММА6-.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика Казакова Ю.Г. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере -СУММА2-

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство -СУММА- идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства -СУММА- идентификационный номер (VIN) № в размере -СУММА6-.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-/л.д.2-4/.

В последующем истец дважды уточнял исковые требования.

Истец, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в общей сумме -СУММА8-

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство -СУММА- идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства -СУММА- идентификационный номер (VIN) № в размере -СУММА6-.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-/л.д.134/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признавал исковые требования в части, при этом указал на то обстоятельство, что автомобиль ему нужен для работы, является единственным источником для оплаты кредитной задолженности.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Казаковым Ю.Г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере -СУММА1- на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,00% годовых от суммы кредита/л.д.14-19/.

Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Сетелем Банк и ответчиком является автотранспортное средство -СУММА-.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 обеспечение кредита.

Со всеми условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен, что подтверждено его личными подписями на кредитном договоре.

Согласно выписке по лицевому счету, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив Казакову Ю.Г. сумму кредита в размере -СУММА1-/л.д.11,12/.

Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оцениваемого транспортного средства -СУММА- идентификационный номер (VIN) № составляет -СУММА6-/л.д.32/.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности/л.д.13/.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8-, из которых: -СУММА9- – сумма основного долга; -СУММА10- – проценты за пользование денежными средствами, -СУММА11- – проценты, начисленные на просроченную задолженность/л.д.135/.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере -СУММА8-.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство -СУММА- идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества – автотранспортного средства -СУММА- идентификационный номер (VIN) № составляет -СУММА6-

На основании, изложенного, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, не оспорен размер начальной продажной цены транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-/л.д.8/.

Иных требований исковое заявление ООО «Сетелем Банк» не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казакова Ю. Г. (<данные изъяты>) в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – -СУММА8-, из которых: -СУММА9- – сумма основного долга; -СУММА10- – проценты за пользование денежными средствами, -СУММА11- – проценты, начисленные на просроченную задолженность, расходы по государственной пошлине в размере -СУММА7-.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство -СУММА- идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства -СУММА- идентификационный номер (VIN) № в размере -СУММА6-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 года.