Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2012 ~ М-255/2012 от 20.01.2012

Дело № 2- 1690/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года город Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Поликарповой М.В.,

с участием помошника прокурора Центрального района г. Волгограда Кильдяшевой Т.А.

ответчика ИП Решетняк В.В.

представителя ответчика Решетняк А.В.

представителя ответчика Ермакова С.В.

представителя третьего лица ООО « Феникс» Цыган Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление и.о. прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Решетняк В.В. об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, а именно демонтировать используемый павильон для осуществления розничной торговли,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Решетняк В.В. об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, указав, что Прокуратурой Центрального района г. Волгограда была проведена проверка соблюдения градостроительных норм и требований пожарной безопасности при размещении павильона « Цветы» по .... ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ « Комус-1» и ИП Решетняк В.В. был заключен договор аренды №... части земельного участка в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома со строено пристроенными помещениями по ..., напротив центрального въезда на придомовую территорию со стороны ... в виде части тротуара размером 3,0х 4,0 кв.м. для временного размещения мини-павильона для осуществления розничной торговли цветами.

Вместе с тем, данный торговый павильон установлен вплотную к жилому ... в нарушении требований строительных норма и правил СНиП 2.07.01-89* « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78 ( противопожарные требования, таблица 1*, приложение 1*), согласно которым расстояние между жилым домом ( степень огнестойкости 2) и торговым павильоном ( степень огнестойкости 3а) должно составлять не менее 10 метров, в связи с чем просит суд обязать индивидуального предпринимателя Решетняк В.В. устранить нарушения, демонтировать используемый павильон для осуществления розничной торговли цветами расположенный по адресу ... напротив центрального въезда на придомовую территорию со стороны ... либо перенести его на расстояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя ССР от 16.05.1989 №78, установить срок для исполнения мероприятий в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда Кильдяшева Т.А. уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика демонтировать указанный торговый павильон без его переноса, на остальных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП Решетняк В.В. в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, просила суд в них отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству Решетняк А.В. просил суд отказать в требованиях прокурора, как необоснованных.

Представитель ответчика по устному ходатайству Ермаков С.В. также просил суд отказать в требованиях прокурора.

Привлечённое по делу третье лицо Цыган Г.В. просила суд удовлетворить требования прокурора, так как данный торговый павильон находиться в непосредственной близости к расположенному рядом кафе и соответственно подвергает пожарной опасности посетителей данного кафе, кроме того павильон установлен в нарушении градостроительных норм.

Представитель третьего лица по делу Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица по делу ТСЖ « Комус -1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица по делу Центрального отделения надзорной деятельности ОНД Волгограда УНД ГУ МЧ России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 2, ч.1 ст. 7 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что прямо предусмотрено ст. 18 Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ « Комус-1» и ИП Решетняк В.В. был заключен договор аренды №... части земельного участка в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома со строено пристроенными помещениями по ..., напротив центрального въезда на придомовую территорию со стороны ... в виде части тротуара размером 3,0х 4,0 кв.м. для временного размещения мини-павильона для осуществления розничной торговли цветами, общая площадь выделяемой части земельного участка составляет 12,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда произвел осмотр помещения, территории в составе комиссии – главного специалиста комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда ФИО9 и представителя администрации Центрального района Корнаухова М.Г., согласно которому установлено, что на территории прилегающей к жилому дому ( обслуживающего ТСЖ « Комус-1») на тротуаре установлен павильон площадью 12, 0 кв.м., на основании договора№... от ДД.ММ.ГГГГ аренды части земельного участка между ТСЖ « Комус-1 и ИП Решетняк В.В.. Павильон установлен в нарушении требования СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Приложение 1* таблица- в соответствии с которым минимальное расстояние от жилого дома до павильона должно составлять не менее 10 м.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда произвел осмотр помещения, территории в составе комиссии – главного специалиста комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда ФИО9 и представителя администрации Центрального района Корнаухова М.Г., согласно которому установлено, что на тротуаре жилого дома ( обслуживающего ТСЖ « Комус-1) установлен павильон площадью 12,0 кв.м. на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ аренды части земельного участка между ТСЖ « Комус-1» и ИП Решетняк В.В.. Павильон установлен на одной стороне вплотную к жилому дому, по другой стороне от параметра входа в подвальное помещение дома на расстоянии 0,43 м., т.е нарушены требования свода правил СП 42.133330. 2011, СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и технического регламента о требованиях пожарной безопасности ФЗ №... таблица №...- расстояние минимальное при степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений составляет -6.0 м. вплотную.

Согласно представленным суду сведениям и ответа Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий направленный в адрес Директора ООО « Феникс» Цыган Г.В. ДД.ММ.ГГГГ данной структурой была проведан проверка в отношении павильона о соблюдении противопожарного расстояния от многоэтажного дома по ..., в отношении ИП Решетняк В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ и вручено предписание с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторной проверки индивидуальным предпринимателем Решетняк В.В. была предоставлена документация разработанная ООО « Волгоградский центр « Среда», а именно проектная документация на данное сооружение, согласно указанному проекту и п.3.2 приложения « Б» СНиП 31-01-2003 « Здания жилые многоквартирные» возведенное сооружение, являясь цветочной верандой, может быть пристроено или встроено в здание и не иметь ограничения в глубине.

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ отделением надзорной деятельности по Центральному району отдела надзорной деятельности по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области был выдан акт об устранении ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно Постановления №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ИП Решетняк В.В. было вынесено решение о прекращении производства по ране возбужденному административному расследованию по факту проведения проверки о соответствии с Санитарно-эпидемиологическим требованиям указанного торгового павильона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначено судебная строительно-техническая экспертиза с поручением проведения ее АНО « Центр Судебных Экспертиз».

В указанном определении эксперту были поставлены следующие вопросы - Определить в натуре тип строения расположенного по адресу ...?, является ли указанное помещение временным или капитальным?, определить его функциональное назначение на момент осмотра? и соответствует ли указанное помещение расположенное по адресу ... требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности ?.

Согласно Заключению экспертов в области строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Автономной Некоммерческой Организацией « Центр Судебных Экспертиз» по первому вопросу определено- обследуемое строение в нормативном понимании не является навесом или верандой, как это указано в эскизном проекте выполненным ООО « Среда», а является торговым павильоном, по второму вопросу- павильон для осуществления розничной торговли цветочной продукции возле жилого дома по адресу ; ... является временным, так как возможно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, по третьему вопросу – целевое и функциональное назначение строения возле жилого дома по адресу ; ... – торговый павильон для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, по четвертому вопросу определено- указанное строение не соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности, торговый павильон размещен на придомовой территории со стороны транспортной магистрали, а не на территории двора жилой застройки, что не противоречит санитарным правилам.

Статья 12 Гражданского Кодекса РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно НПБ 103-95 « Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» Приложение к Приказу МЧС России от 18.06.2003 N 313 п.2.1 места размещения павильонов и киосков подлежат согласованию в порядке, установленном местными органами власти; п.2.4 расстояние от отдельно стоящих киосков ( павильонов) и групп сооружений, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 кв.м. принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений»

Согласно ППБ-01-3 п.24 указанных Правил – временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м ( кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

В соответствии п.15.1 СП 42.133330.2011 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78 – противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 « Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела 2 « Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности – ФЗ №123 от 22.07.2008 года.

Согласно Федерального закона « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123 от 04 июля 2008 года ( Таблица 11 ) противопожарное расстояние между торговым павильоном и многоэтажным жилым домом должно быть не мене 8 метров.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена на основании определения суда, при этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307 – 308 УК РФ, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, его представителем не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что указанный торговый павильон соответствует требованиям пожарной безопасности.

Суд находит обоснованными доводы прокурора о том, что размещение павильона нарушает требования законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем считает исковые требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению.

Однако, требование прокурора об установлении срока в течении 1 месяца после вступления в законную силу решения суда по обязанию индивидуального предпринимателя Решетняк В.В. устранить нарушения градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены сроки, в течение которых вышеуказанные действия должны быть произведены ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в установлении ответчику индивидуальному предпринимателю Решетняк В.В. какого-либо срока для исполнения обязанностей, возникших у названного лица в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

2-1690/2012 ~ М-255/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Прокуратура Центрального района г. Волгограда
Ответчики
ИП Решетняк В.В.
Другие
Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда
ТСЖ "Комус-1"
Центральное отделение надзорной деятельности ОНД Волгограда УНД МЧС России по Волгоградской области
Суд
Центральный районный суд г. Волгограда
Судья
Коротенко Дмитрий Иванович
Дело на сайте суда
zent--vol.sudrf.ru
20.01.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.01.2012Передача материалов судье
24.01.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.01.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.01.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
10.02.2012Предварительное судебное заседание
29.02.2012Предварительное судебное заседание
05.06.2012Производство по делу возобновлено
18.06.2012Судебное заседание
25.06.2012Судебное заседание
02.07.2012Судебное заседание
06.07.2012Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.07.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.03.2015Дело оформлено
26.03.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее