Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2014 ~ М-336/2014 от 29.08.2014

Дело №2-378/2014 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием представителя истца Л.Г.Жвания,

ответчика С.Е.Каракулова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.Гвылева к П.И.Аристову и С.Е.Каракулову о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

О.А.Гвылев обратился в суд с иском к П.И.Аристову и С.Е.Каракулову о возмещении вреда, причиненного ему как владельцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска О.А.Гвылев указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> данный автомобиль, находясь под управлением С.Е.Каракулова, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> принадлежащим П.И.Аристову, под управлением последнего. В результате столкновения данных автомобилей, автомобиль истца также столкнулся с автобусом «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>. В описанном ДТП автомобиль Гвылева получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб, определенный как рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, в сумме <данные изъяты> руб. Гвылев полагает, что вина в ДТП и причинении ущерба должна быть возложена на водителей столкнувшихся автомобилей в равной степени, поскольку С.Е.Каракулов нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения, а именно, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, а П.И.Аристов превысил скорость, нарушил правила перестроения из одного ряда в другой, не подав предварительно сигнал указателем поворота, двигался без включенного ближнего света фар и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть допустил нарушение требований п.п.8.1, 10.1, 10.2 и 19.5 Правил дорожного движения. Исходя из этого, истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец О.А.Гвылев не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Л.Г.Жвания исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просила о взыскании расходов по оценке поврежденного автомобиля.

Ответчик С.Е.Каракулов иск признал. Пояснил, что автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим истцу, он ДД.ММ.ГГГГ управлял. Был участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на <адрес>. При совершении разворота он не пропустил движущийся прямо во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Аристова, что привело к столкновению автомобилей. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» также врезался в стоящий на остановке автобус «<данные изъяты>». Перечень повреждений и размер ущерба не оспаривает, с оценкой рыночной стоимости автомобиля Гвылева на момент ДТП и годных остатков согласен. Считает, что в столкновении виновен наряду с ним владелец и водитель автомобиля «<данные изъяты>» Аристов, который в момент ДТП был пьян, вел автомобиль с недопустимо высокой скоростью, без включенного ближнего света фар и непосредственно перед перекрестком допустивший перестроение из крайнего правого в средний ряд, из-за чего Каракулов вовремя не заметил приближающийся к перекрестку автомобиль «<данные изъяты>» и не воздержался от совершения маневра.

Ответчик П.И.Аристов о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, за получением направленных ему копии искового заявления и документов к оператору связи не явился, вследствие чего они были возвращены суду. Вместе с тем, ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела через совместно проживающего с ним близкого родственника, что зафиксировано имеющейся в деле телефонограммой и подтверждается тем, что ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с иском он не согласен, так как виновным в причинении ущерба считает исключительно С.Е.Каракулова. Ссылается на то, что решением <данные изъяты> по его иску к ООО «РСТК» данное обстоятельство было однозначно установлено. Считает, что данное решение имеет преюдиционное значение для разрешения настоящего гражданского дела. Также ходатайствовал о запросе гражданского дела по его иску к ООО «РСТК», данное ходатайство было удовлетворено частично. Судом запрошена и исследована в судебном заседании копия решения по названному делу. Поскольку П.И.Аристов был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и его право на участие в рассмотрении дела было обеспечено, свою позицию по существу дела ответчик изложил, об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин не просил, суд рассматривает дело в его отсутствие.

При разрешении возникшего спора суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, а также ст.1080 и п.2 ст.1081 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их в соответствии со степенью вины каждого причинителя вреда.

Таким образом, в возникшем споре на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ему материального ущерба, размер этого ущерба и наличие причинной связи между действием (бездействием) каждого из ответчиков и причиненным ущербом.

Ответчики обязаны доказать свою невиновность в причинении вреда.

Степень вины каждого причинителя вреда и долю их ответственности перед потерпевшим определяет только суд на основании исследования всех обстоятельств дела. При этом суд не связан мнением пострадавшего о доле вины каждого из причинителей вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороны обязаны представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Именно от доказанности юридически значимых обстоятельств зависит то, в чью пользу суд принимает решение.

Из представленных суду доказательств, в том числе объяснений сторон, заключений об оценке поврежденного автомобиля, технической оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на регулируемом перекрестке на <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» Каракулов С.Е. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Аристова П.И. двигающемуся навстречу прямо и допустил столкновение. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на автобус «<данные изъяты>». В действиях водителя Каракулова С.Е. усмотрены нарушения требований п.13.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Гвылеву О.А. были повреждены: передний бампер, капот, передняя панель, лобовое стекло, оба передних крыла, обе фары, радиатор, решетка радиатора, обе правые двери, правый порог, стекла дверей, средняя стойка. Данные обстоятельства изложены в справке о ДТП, выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.6) и ни одной из сторон не оспорены.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении С.Е.Каракулова по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которые суд полностью обозрел в судебном заседании. В частности, указанные обстоятельства подтверждены сообщением о ДТП, протоколом осмотра места происшествия и составленными схемами ДТП, подписанными всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний, объяснениями всех водителей-участников ДТП, а также свидетелей ФИО1, ФИО2, предоставленными последней видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составленным в отношении С.Е.Каракулова, из которого следует, что он допустил нарушение требований п.13.4 ПДД, в результате чего при развороте допустил столкновение управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» с движущимся во встречном направлении. Из постановления судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам С.Е.Каракулов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего О.А.Гвылеву составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д.7-30). Данный отчет основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, федеральных стандартах оценки ФСО №№1, 2, 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№256, 255, 254, стандартах и правилах оценочной деятельности Российской Организации Оценщиков, отвечает требованиям, предъявляемых к отчету об оценочной деятельности, содержащимся в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> следует, что автомобиль под управлением П.И.Аристова в момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч, то есть с превышением максимально допустимой скорости движения в населенных пунктах (согласно п.10.2 ПДД – не более <данные изъяты> км/ч), что лишало его технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением С.Е.Каракулова, в то время как при соблюдении скоростного режима П.И.Аристов имел техническую возможность избежать столкновения с указанным автомобилем, то есть с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 10.1, 10.2 и 19.5 Правил дорожного движения (л.д.69-73). Данное заключение ни одним из ответчиков не оспорено. Напротив, С.Е.Каракулов ссылается на него в обоснование вины П.И.Аристова в ДТП. Аристову П.И. данное заключение также известно, поскольку оно исследовалось в судебном заседании по иску П.И.Аристова к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения Железнодорожным районным судом <адрес>, на него имеется ссылка в решении данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Между тем, П.И.Аристов другое заключение, опровергающее выводы, изложенные в заключении №, суду не представил, о назначении судебной экспертизы для разрешения технических вопросов по обстоятельствам ДТП ходатайство не заявил. Вопреки его доводам, упомянутое выше решение <данные изъяты> районного суда преюдиционного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку он касается иного предмета (в обсуждение вопросов виновности Аристова в причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты>» <данные изъяты> не входил) и иного состава лиц (истец Гвылев О.А. к участию в деле по иску Аристова к ОАО «РСТК» не привлекался). Кроме того, вопреки доводам ответчика и решения Железнодорожного районного суда о том, что заключение № ранее уже было предметом оценки Свердловского областного суда, в решении судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу С.Е.Каракулова это заключение не только не анализируется и не находит никакой юридической оценки, но оно в данном решении даже не упоминается. Поэтому суд не имеет никаких оснований считать, что ранее какими-то иными судами данному доказательству давалась юридическая оценка, препятствующая использованию упомянутого заключения в качестве доказательства по настоящему делу. Исходя из правил установленных ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценивая доводы представителя истца и ответчика С.Е.Каракулова о том, что П.И.Аристов причинил вред истцу также в результате того, что управлял автомобилем без включенного ближнего света фар, допустил внезапное перестроение из крайнего правого ряда в средний ряд, а также вел автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит некоторые из них доказанными, а остальные – находящимися в причинной связи с наступившим вредом.

Так, утверждение С.Е.Каракулова о внезапном перестроении автомобиля под управлением П.И.Аристова из одного ряда в другой непосредственно перед столкновением, не подтверждается никакими иными доказательствами. Ссылки ответчика на показания свидетеля ФИО1 в этой части несостоятельны, поскольку данный свидетель в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что автомобиль «Тойота» двигался по среднему ряду. Из осмотренной судом видеозаписи также не следует, что автомобиль под управлением П.И.Аристова менял перед столкновением траекторию своего движения.

Из имеющейся в деле об административном правонарушении видеозаписи видно, что непосредственно перед столкновением на автомобиле «<данные изъяты>» были включены внешние световые приборы. Их тип по объективным данным определить невозможно. Вместе с тем, из видеозаписи видно, что даже включенные световые приборы (какими бы они ни были) достаточно хорошо обозначали движущееся транспортное средство. Поэтому суд приходит к выводу, что с учетом видимости на месте ДТП, которая согласно протокола осмотра составляла не менее <данные изъяты> м., С.Е.Каракулов не мог не заметить приближающийся по главной дороге автомобиль. Косвенным подтверждением тому являются показания свидетеля ФИО1, который осуществлял поворот перед Каракуловым, когда автомобиль «<данные изъяты>» был на значительно большем удалении и тем не менее, Шантарин его видел. Таким образом, даже если водитель П.И.Аристов вел автомобиль без включенного ближнего света фар, с включенными габаритными огнями, данное нарушение не имеет никакой связи с произошедшим столкновением и причинением вреда.

Факт нахождения водителя П.И.Аристова в состоянии алкогольного опьянения сам по себе также не указывает на наличие какой-либо причинной связи с причиненным вредом. Каких-либо доказательств, что именно вследствие алкогольного опьянения Аристов превысил скорость и утратил техническую возможность вовремя принять меры, позволившие избежать столкновения, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда О.А.Гвылеву, послужила совокупность нарушений, а именно - нарушение водителем С.Е.Каракуловым требований п.13.4 Правил дорожного движения и нарушение водителем П.И.Аристовым требований п.10.2 Правил дорожного движения. При этом с учетом влияния каждого из допущенных нарушений на причинение вреда, суд определяет в действиях водителя С.Е.Каракулова <данные изъяты>% вины, П.И.Аристова – <данные изъяты>% вины. Исходя из этого суд взыскивает с С.Е.Каракулова в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с П.И.Аристова - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ввиду того, что в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно – подтвержденных документально затрат на оценку поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины, суд на основании ст.ст.98, 88, 94 ГПК РФ взыскивает эти расходы с ответчиков пропорционально степени их вины в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Гвылева О. А. в возмещение материального ущерба с Аристова Павла Ивановича - <данные изъяты>, расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Гвылева О. А. в возмещение материального ущерба с Каракулова С. Е. – <данные изъяты>, расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 25 октября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.В.Троянов

.

.

.