Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2019 (2-738/2018;) ~ М-748/2018 от 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года                                                        г. Венев Тульской области

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием представителя истца Мелконян Т.В. по доверенности Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мелконян Т.В. к администрации муниципального образования Веневский район о сохранении на месте самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Мелконян Т.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Веневский район (далее по тексту – АМО Веневский район) о сохранении на месте самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом с холодной мансардой и пристройкой (лит.А, над А, а, лит. а), общей площадью 108,5 кв.м, в том числе жилой – 33,5 кв.м, подсобной – 75,0 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что является собственником земельного участка, площадью 1 638+/-28 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На данном земельном участке ею возведен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с холодной мансардой и пристройкой (лит.А, над А, а, лит. а), общей площадью 108,5 кв.м, в том числе жилой – 33,5 кв.м, подсобной – 75,0 кв.м, которому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ получено не было.

Вместе с тем, для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, не нарушает права и интересы третьих лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, обратилась в <данные изъяты>, которое составило заключение о соответствии данного объекта недвижимости вышеуказанным требованиям.

С целью получения разрешения на ввод и эксплуатацию возведенного им строения, обратилась в АМО Веневский район.

Однако, 05.12.2018 ею получен отказ в выдаче данного разрешения, мотивированный тем, что жилой дом, возведен без получения соответствующего разрешения на строительство.

Считает, что изложенные обстоятельства препятствуют реализации права на оформление в собственность жилого дома с холодной мансардой и пристройкой (лит.А, над А, а, лит. а), общей площадью 108,5 кв.м, в том числе жилой – 33,5 кв.м, подсобной – 75,0 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

С учетом изложенного, просил суд сохранить на месте самовольное строение – жилой дом с холодной мансардой и пристройкой (лит.А, над А, а, лит. а), общей площадью 108,5 кв.м, в том числе жилой – 33,5 кв.м, подсобной – 75,0 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> признать за нею право собственности на указанный жилой дом.

В судебное заседание истец Мелконян Т.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Мелконян Т.В. по доверенности Попова Т.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представители ответчика - АМО Веневский район в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В ранее, представленных письменных возражениях указал, что возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Истцом не предпринято мер к легализации спорного строения, предусмотренных действующим законодательством. Заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строения, поступившее в адрес АМО Веневский район, подано без соблюдения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не было приложено необходимых для его положительного разрешения документов.

Кроме того, приложенное к исковому заявлению заключение                                   <данные изъяты> не содержит вывода о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным нормам, нарушении либо не нарушении прав и интересов других лиц, составлено на основании частично отмененных СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*. В настоящее время действует СП 42.13330.2016. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденный приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 30.12.2016 № 1034/пр.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Хрынина Т.О., АМО Центральное Веневского района глава администрации Чуйкова С.В., третьи лица Мелконян Е.Л., Зайцев С.А., привлеченные к участию в деле определением судьи от 13.12.2018, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в представленных суду письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Мелконян Т.В. по доверенности Поповой Т.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ст. 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры для ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999                  №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, а также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию, а также, что лицо предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство и/или вводу объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мелконян Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 638+/-28 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На указанном земельном участке Мелконян Т.В. без оформления проектно-сметной документации, а также без получения разрешения на строительство на собственные средства в 2017 году возведен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с холодной мансардой и пристройкой (лит.А, над А, а, лит. а), общей площадью 108,5 кв.м, в том числе жилой – 33,5 кв.м, подсобной –           75,0 кв.м.

Постановлением АМО Центральное Веневского района <данные изъяты> указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

С целью получения разрешения на ввод и эксплуатацию спорного объекта недвижимости истец обратился с заявлением в АМО Веневский район.

Письмом АМО Веневский район <данные изъяты> Мелконян Т.В. отказано в выдаче разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию, так как на момент начала строительства жилого дома не были получены разрешительные документы в установленном порядке.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом представлено Техническое заключение <данные изъяты> от 29.11.2018, из которого следует, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 108,5 кв.м, в том числе жилой – 33,5 кв.м, подсобной – 75,0 кв.м, имеет все признаки индивидуального одноэтажного жилого дома с холодной мансардой. Выполненные строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строения в течение нормативного срока, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, суд не может принять указанное техническое заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено без учета требований действующего законодательства в области проведения экспертиз, нормативно правовые документы, на основании которых оно составлено, а именно СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01.-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утратили силу, не содержит вывода о соответствии и спорного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем в ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Из экспертного заключения <данные изъяты> <данные изъяты> составленного во исполнение определения суда от 20.12.2018, следует, что жилой дом с холодной мансардой и пристройкой (лит. А, над А,а, а), общей площадью 108,5 кв.м, в том числе жилой — 33,5 кв.м, подсобной — 75 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, поскольку в ходе исследования данного объекта недвижимости установлено, что его техническое состояние несущих строительных конструкций — исправное, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при строительстве жилого дома выполнены в соответствии с требованиями строительных норм, нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Данный жилой дом характеризуется как двухэтажное отдельно стоящее здание, с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, что соответствует п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - жилой дом. Спорный объект недвижимости не соответствует градостроительным нормам (Градостроительному кодексу Российской Федерации, поскольку самовольно возведен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

                        Вместе с тем, указанный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, противопожарным нормам и правилам, техническим и экологическим нормам. При его строительстве соблюдены гигиенические требования к естественному и искусственному освещению, инсоляции; все противопожарные разрывы; требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям, безопасной эксплуатации; требования к жилому помещению (дому), находящемуся в исправном состоянии.

    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное ГУ ТО «Областной бюро технической инвентаризации», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным                      ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы, а потому указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу о соответствии спорного жилого дома санитарно-эпидемиологическим, техническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мелконян Т.В. о сохранении на месте самовольной постройки, признании права собственности на самовольное строение - жилой дом, исходя из того, что спорный объект недвижимости возведен истцом на принадлежащем ей земельном участке, соответствует санитарно-эпидемиологическим, техническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Довод представителя ответчика АМО Веневский район, изложенный в представленных суду письменных возражениях, о том, что истцом не предпринято мер к легализации спорного строения, предусмотренных действующим законодательством, суд не может признать состоятельным, поскольку отсутствие разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Также, суд не может принять довод представителя ответчика АМО Веневский район о том, что истцом Мелконян Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что возведенный ею жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку опровергнут выводами, содержащимися в экспертным заключением <данные изъяты>, составленном <данные изъяты> на основании определения суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

        решил:

исковые требования ФИО10 к администрации муниципального образования Веневский район о сохранении на месте самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Сохранить на месте самовольно возведенную постройку - жилой дом с холодной мансардой и пристройкой (лит.А, над А, а, лит. а), общей площадью                         108,5 кв.м, в том числе жилой – 33,5 кв.м, подсобной – 75,0 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Признать за ФИО11 право собственности на самовольное строение - жилой дом с холодной мансардой и пристройкой (лит.А, над А, а, лит. а), общей площадью 108,5 кв.м, в том числе жилой – 33,5 кв.м, подсобной – 75,0 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.С. Корпачева