Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-615/2016 от 05.08.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре ФИО1,

с участием: представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5 – ФИО, действующего по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО5 – ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от дата о привлечении ФИО5 ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Ени ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Представитель ФИО5 – ФИО с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата<адрес> ФИО, дата.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

С вышеуказанным постановлением он не согласен, так как суд при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела и нарушил требования закона (ст. 24.1 КоАП РФ) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая оценку, как имеющим заранее установленную силу.

При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке. Данный факт свидетельствует о том, что для суда Ени ФИО был изначально виновен, и разбираться в том, как события происходили вдействительности, суд не захотел.

Неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. А согласно части 3 ст. 26.2 КоАП «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от датат. подлежит отмене по следующим основаниям:

При вынесении постановления суд ссылается на отказ ФИО5 от проведения медицинского освидетельствования на месте и на отказ от проведения данной процедуры в медицинском учреждении, тогда как от освидетельствования на месте ФИО5 не отказывался, более того два раза прошел процедуру по средствам алкотестера, и результат был отрицательным. Факт наличия или отсутствия последнего так и не был установлен в ходе судебного заседания. В соответствии со ст. 1.5 KoAП РФ, неустранимые сомнения, должны толковаться в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> и в бланке объяснения понятых инспектор в графе «паспорт или другие документы, удостоверяющие личность» указал, что личность установлена, по на основании какого документа была установлена личность, указано не было. Следовательно, инспектор составил данные объяснения и вес протоколы (<адрес>. <адрес> и <адрес>) с нарушением требований законодательства, а лишит в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается.

Так же при вынесении постановления, суд ссылается на объяснения свидетелей, но в объяснении свидетелей не указаны ни основания направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, ни основания, при которых он отказался от прохождения освидетельствования в больнице. Также, понятым не были разъяснены права по ст. 25.7 КоАП, о чем свидетельствует отсутствии подписи в соответствующем месте. Данные несоответствия говорят о том, что понятые поставили подписи в процессуальных документах. Но не присутствовали при их проведении. Свидетели в суд не вызывались и не допрашивались в ходе судебного заседания.

Так, согласно требований п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по кош ролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления пли административного правонарушения;

наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются:

необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

выполнение распорядительно-регулировочных действий:

необходимость использования транспортного средства ( настоящего административного регламента);

необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции:

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Однако, у ИДПС не было ни одного вышеуказанного основания для остановки. Поэтому оснований полагать, что Ени ФИО, находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД не было, так как ПДД не нарушал. Такое поведение сотрудника ГИБДД говорит не только о грубейшем превышении полномочий, но и том, что сотрудник ГИБДД решил привлечь его к ответственности за то правонарушение, которого он не совершал.

Свой вывод о виновности Ени ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также материалы видеофиксации, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО5 виновным. Указанные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Для квалификации состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет значение невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как Ени ФИО, не отказывался о прохождении освидетельствования на месте с использованием алкотестера.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Считает, что мировой судья оставил без должного внимания нарушение сотрудниками ГИБДД установленного порядка отстранения Ени ФИО от управления транспортным средством, порядок задержания транспортного средства и порядок направления па медицинское освидетельствование.

Таким образом, полагает, что при вынесении данного постановления по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что влечет отмену принятого судебного постановления.

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 ФИО было заявлено о том, что он является гражданином <адрес>, русским языком владеет, однако читать и писать на русском языке не может. Несмотря на это, мировым судьей не было принято решение о назначении переводчика Ени ФИО, как это предусмотрено ст. 25.10 КоАП РФ. В связи с чем, ему не были понятны в полной мере его процессуальные права.

В соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование па состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления па медицинское освидетельствование.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 475 (ред. от дата) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинскою освидетельствования того лица па состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ отстранение oт управления транспортным средством и освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяются в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Основанием для применения данных мер в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ является управление лицом транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции поконтролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от дата №, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Согласно и. 137 административного регламента направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, свидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами. По мнению суда, по смыслу данной нормы установление наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения является результатом процедуры освидетельствования, который понятой удостоверяет своей подписью. Последующее согласие или несогласие освидетельствованного с результатами

освидетельствования удостоверяется подписью этого лица.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, установленным ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие субъективной стороны административного правонарушения влечет отсутствие состава административного правонарушения, которое в свою очередь на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Постановление мировою судьи судебного участка № <адрес> oт 11.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ противоречит требованиям статьи 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, так как в данном случае все неустранимые сомнения толковались не в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Просит суд настоящую жалобу удовлетворить.

Всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

Прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 1-2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО5

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5 – ФИО в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Инспектор ДПС СР ДПС ОР ГУ МВД России по СК, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд с учетом мнения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС СР ДПС ОР ГУ МВД России по СК.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Суд, выслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5 – ФИО, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола <адрес> от дата об административном правонарушении, дата в 05 час. 20 мин. в <адрес> А., управляя транспортным средством, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

Однако ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Вместе с тем, водитель ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО5 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>, видеозаписью содержащейся материалах административного дела.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности административных протоколов, составленных инспектором ДПС, так как он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО5 сотрудником ГИБДД не установлены.

Таким образом, в основу доводов о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ помимо имеющегося в материалах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, положены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО5 о том, что от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора он не отказывался, более того два раза прошел процедуру по средствам алкотестера, и результат был отрицательным, опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ФИО5 возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний не указал. Кроме того, ФИО5собственноручно указал «пил пиво нулевку», удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 4). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО5указал: « не согласен», также удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 7).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе наличие основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сам отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, а также самим ФИО5, сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные представителем ФИО5 в жалобе, что ФИО5 является гражданином <адрес>, русским языком владеет, однако читать и писать на русском языке не может. Несмотря на это мировым судьей не было принято решение о назначении переводчика, в связи с чем ему не были понятны в полной мере его процессуальные права, безосновательны и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае отсутствует нарушение права ФИО5 на защиту, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО5 владеет русским языком, на котором ведется производство по делу. ФИО5 зарегистрирован и проживает на территории РФ, сдал экзамены на знание Правил дорожного движения РФ и получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В" российского образца. В судебном заседании собственноручно на русском языке в подписке мировому судье при рассмотрении дата административного дела указал, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.2 КоАП РФ, с протоколом согласен, перегар был, о том, что нуждается в переводчике, ФИО5 не заявлял, что удостоверил своей подписью (л.д. 19).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, обозревавшейся судом при рассмотрении жалобы, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС задавали вопрос ФИО5о том, владеет ли он русским языком, на котором ведется производство по административному делу, однако ФИО5 не заявил, что он плохо владеет русским языком и нуждается в переводчике, а также сотрудниками ДПС ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО5 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО5 не нарушена.

Неустранимых противоречий, на которые ссылается ФИО5, обжалуемое судебное решение не содержит.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи мирового суда или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права жалоба заявителя не содержит.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебной инстанцией обстоятельствах.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебной инстанцией не допущено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлен факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Мировой судья в постановлении от дата в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, дал оценку представленным должностным лицом – инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> доказательствам по делу в их совокупности, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО5 не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, на этом основании мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО5 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьёй не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности.

К доводам жалобы в целом суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от дата о привлечении ФИО5 ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Латынцевой Я.Н. от дата о привлечении ФИО5 ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО5 ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Журавлева Т.Н.