Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3323/2016 ~ М-3085/2016 от 25.11.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23 декабря 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Анцуповой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование требований заявитель указал, что 08.11.2016 постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» вынесено решение по делу № Т/СМР/16/7493 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ООО «БВВ», Бирюкову В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.11.2012, кредитному договору № от 30.07.2013, которым постановлено взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БВВ» и Бирюкова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность

- по кредитному договору № от 22.11.2012 в размере 267 313 рублей 58 коп., из которых просроченный основной долг 247 160 рублей 22 коп., просроченные проценты 15 323 рубля 03 коп., неустойка за просроченный основной долг 3 957 рублей 72 коп., неустойка за просроченные проценты 872 рубля 61 коп.;

- по кредитному договору № от 30.07.2013 в размере 1 171 881 рубля 54 коп., из которых просроченный основной долг 1 066 290 рублей 59 коп., просроченные проценты 90 663 рубля 86 коп., неустойка за просроченный основной долг 10 406 рубля 68 коп., неустойка за просроченные проценты 4 520 рублей 41 коп.;

- расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении спора в третейском суде в соответствии с условиями кредитных договоров Бирюков В.В., действуя в интересах ООО «БВВ», и от своего имени частично признал исковые требования, письменных возражений не представил.

Заявитель просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, а также взыскать с солидарно с ООО «БВВ» и Бирюкова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Заявитель ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании заинтересованное лицо Бирюков В.В. возражений относительно заявленных требований не представил, указав, что добровольно исполнить решение третейского суда не представилось возможным из-за отсутствие денежных средств.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона, третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Судом установлено, что 22.11.2012 между кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и заемщиком ООО «БВВ» был заключен кредитный договор № 6991/0369-398, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015 сроком возврата 22.11.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом и других платежей в размере и сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения заемщиком условий указанного договора между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и поручителем Бирюковым В.В. был заключен договор поручительства № от 22.11.2012.

30.07.2013 между кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и заемщиком ООО «БВВ» был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 19.02.2015 и № 2 от 17.11.2015 на срок по 30.07.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом и других платежей в размере и сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения заемщиком условий указанного договора между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и поручителем Бирюковым В.В. был заключен договор поручительства № от 30.07.2013.

В силу п. 2 каждого из указанных договоров поручительства поручитель согласился отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 11 каждого из кредитного договора все споры, разногласия или требований, возникающие из договоров или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом судом установлено, что стороны при заключении кредитных договоров и договоров поручительства заключили соглашение о рассмотрении споров в третейском суде.

Из ст. 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

В соответствии со ст. ст. 44 и 45 вышеуказанного закона, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейский соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5)            решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» перечисленные пункты в кредитных договорах и договорах поручительства являются третейскими соглашениями.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 08.11.2016 постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» вынесено решение по делу № Т/СМР/16/7493 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ООО «БВВ», Бирюкову В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.11.2012, кредитному договору № от 30.07.2013, которым постановлено взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БВВ» и Бирюкова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность

- по кредитному договору № от 22.11.2012 в размере 267 313 рублей 58 коп., из которых просроченный основной долг 247 160 рублей 22 коп., просроченные проценты 15 323 рубля 03 коп., неустойка за просроченный основной долг 3 957 рублей 72 коп., неустойка за просроченные проценты 872 рубля 61 коп.;

- по кредитному договору № от 30.07.2013 в размере 1 171 881 рубля 54 коп., из которых просроченный основной долг 1 066 290 рублей 59 коп., просроченные проценты 90 663 рублей 86 коп., неустойка за просроченный основной долг 10 406 рубля 68 коп., неустойка за просроченные проценты 4 520 рублей 41 коп.

- расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей.

Данное решение, подлежащее немедленному исполнению, ответчики не исполнили.

Учитывая, что решение третейского суда ответчиками добровольно исполнено не было, доказательства, подтверждающие основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, суду заинтересованными лицами не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда на принудительное исполнение от 08.11.2016 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 754116 от 21.11.2016.

Таким образом, с ООО «БВВ» и Бирюкова В.В. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 2 250 рублей солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423 - 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 08.11.2016 по делу № Т/СМР/16/7493 удовлетворить.

Выдать исполнительные листы в отношении каждого солидарного должника на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 08.11.2016 по делу № Т/СМР/16/7493 о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «БВВ» (ОГРН 1116376001895; ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица - 18.10.2011; место нахождения по регистрации: <адрес>; адрес, указанный в кредитных договорах как почтовый: <адрес>А)

и гражданина Российской Федерации Бирюкова Владимира Викторовича (дата рождения: 05.04.1976; место рождения: г. Самара; адрес регистрации и фактического места жительства: 443112, <адрес>; место работы: директор ООО «БВВ»)

в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (ИНН № дата государственной регистрации: 20.06.1991, место нахождения: 117997, <адрес>, почтовый адрес: <адрес>)

- задолженности по кредитным договорам по состоянию на 30.09.2016 в размере 1439195 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч сто девяносто пять) рублей 12 копеек, из которых:

по кредитному договору № от 22.11.2012 в размере 267 313 рублей 58 коп., в том числе просроченный основной долг 247 160 рублей 22 копейки, просроченные проценты 15 323 рублей 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг 3 957 рубля 72 копейки, неустойка за просроченные проценты 872 рубля 61 копейка;

по кредитному договору № от 30.07.2013 в размере 1 171 881 рубля 54 копейки, в том числе просроченный основной долг 1 066 290 рублей 59 копеек, просроченные проценты 90 663 рубля 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг 10 406 рублей 68 копеек, неустойка за просроченные проценты 4 520 рублей 41 копеек;

- расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БВВ» (ОГРН 1116376001895; ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица — 18.10.2011; место нахождения по регистрации: <адрес>; адрес, указанный в кредитных договорах как почтовый: 443026, <адрес>А) и гражданина Российской Федерации Бирюкова В.В. (дата рождения: <дата>; место рождения: г. Самара; адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>; место работы: директор ООО «БВВ») в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (ИНН 7707083893, дата государственной регистрации: 20.06.1991, место нахождения: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина